Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А76-18519/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18519/2022
27 марта 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318028000113017, г. Миньяр Челябинской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Служба благоустройства Миньярского городского поселения», ОГРН <***>, г. Миньяр,

о взыскании 1 237 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя 27 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318028000113017, г. Миньяр Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба благоустройства Миньярского городского поселения», ОГРН <***>, г. Миньяр о взыскании задолженности по договору №11-2021 от 16.09.2021 в размере 52 000 руб., пени за период с 24.11.2021 по 31.01.2022 в размере 1 237 руб. 98 коп., всего 53 237 руб. 98 коп.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2022 от ответчика поступили письменные возражения, поясняет, что по договору №11-2021 от 16.09.2021 была произведена оплата на сумму 10 000 руб., платежным поручением №109 от 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера пени до 5 866 руб. 50 коп., за период с 24.11.2021 по 06.12.2022.

Определением от 19.01.2023 в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 237 руб. 98 коп., в соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

06.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать пени в размере 1 237 руб. 98 коп. за период с 24.11.2021 по 31.01.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

20.03.2023 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по платежным поручениям № 239 от 06.12.2022, № 284 от 28.12.2022 на общую сумму 22 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.11.2021 по 31.01.2022 в размере 1 237 руб. 98 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

01.02.2023 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 94).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.09.2021 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 11-2021 на выполнение работ по ремонту мусорных контейнеров (контейнеров для сбора ТКО) (л.д. 8-9), в соответствии с п.1.1-1.3. которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить установленную настоящим договором цену. Стороны установили, что Подрядчиком производятся следующие виды Работ: выполнение работ по ремонту мусорных контейнеров (контейнеров для сбора ТКО) в Миньярском городском поселении. Характеристика работ - ремонт мусорных контейнеров (контейнеров для сбора ТКО). Объем выполняемых работ - определяется в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и настоящим договором. Место выполнения работ - Челябинская область, Ашинский район, Миньярское городское поселение. Подрядчик обязуется выполнить работу своими и (или) привлечёнными силами в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до 31.12.2021 (п.2.1. договора).

Стоимость Работ по настоящему Договору составляет: 82 000,00 рублей (Восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек), НДС не облагается. Расходы Подрядчика на материалы, используемые при осуществлении Работ, включены в стоимость Работ. Порядок оплаты: оплата работ по Договору производится заказчиком по факту выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), счет. Авансирование не предусмотрено (п.5.1.-5.3. договора).

Согласно п.6.1., 6.2. договора прием Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, принявший Работы без проверки, не лишается права ссылаться на явные недостатки выполненных Работ.

Истцом в соответствии с вышеуказанным договором, были выполнены работы на сумму 82 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 01.11.2021 (л.д. 15-16), подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Поскольку выполненные работы были выполнены в полном объеме, посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с иском.

На день вынесения решения в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности.

В связи с чем, от истца в суд поступило заявление, в котором истец указывает на оплату ответчиком задолженности, и просит взыскать пени за период с 24.11.2021 по 31.01.2022 в размере 1 237 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 237 руб. 00 коп. за период с 24.11.2021 по 31.01.2022.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет (л.д. 117 оборот), судом проверен и является верным. Контррасчет ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 1 237 руб. 98 коп.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) был подписан договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022 (л.д. 81), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Целью оказания услуг по настоящему договору является получение Заказчиком суммы долга с МУП «Служба благоустройства Миньярского городского поселения» (далее - Должник), по Договору №11-2021 от 16.09.2021.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору согласовывается Сторонами в Протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам согласно согласованной договорной цены. Расчеты между Исполнителем и Заказчиком производятся в течение 15 дней, наличными путем выплаты через кассу Заказчика. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату выплаты денежных средств через кассу Заказчика (п.3.1.-3.3. договора).

Истцом в матералы дела представлен протокол согласования договорной цены № 1 от 10.01.2022 (л.д. 82), согласно которому стоимость составление претензии – 1 000 руб. 00 коп., стоимость составления судебного приказа – 6 000 руб. 00 коп., стоимость составление искового заявления - 15 000 руб. 00 коп., стоимость составления уточнения исковых требований – 1 500 руб. 00 коп., стоимость составления ходатайства - 500 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены промежуточные акты от 28.02.2022, от 16.06.2022, от 19.05.2022, от 01.12.2022, от 13.01.2023 (л.д. 82 оброт - 84), согласно которым исполнитель подготовил претензию, подготовил судебный приказ, составил исковое заявление, подготовил 3 ходатайства об уточнении исковых требований,

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской от 16.01.2023 (л.д. 86) на сумму 27 500 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

С учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (за составление претензии, искового заявления, 3 ходатайств об уточнение иска), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 130 руб. 00 коп., по чекам – ордерам от 31.01.2022, от 27.05.2022 (л.д. 4).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318028000113017, г. Миньяр Челябинской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба благоустройства Миньярского городского поселения», ОГРН <***>, г. Миньяр, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318028000113017, г. Миньяр Челябинской области, пени в размере 1 237 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318028000113017, г. Миньяр Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину - 130 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/317 от 27.05.2022 (чек-ордер оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru