Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А21-8524/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-8524/2023

«20» ноября 2023 года

«13» ноября 2023 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, дело по иску

государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности неустойки (штрафа) по Контракту №06-А/18 от 24.04.2018 в размере 100 000 рублей,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

государственное казенное учреждение Калининградской области «Безопасный город» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – общество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 06-А/18 от 24.04.2018 г.

Определением суда от 17.07.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, указав на нарушение срока по ремонту неисправного оборудования.

Ответчик против взыскания штрафа возражал, ссылаясь на доводы отзыва о невозможности исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 года между государственным казенным учреждением Калининградской области «Безопасный город» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Безопасный город» (далее «МегаФон» (исполнитель) был заключен контракт № 06-A/18 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Калининградской области, ситуационного центра (далее – контракт).

Согласно п. 6.7. контракта при выявлении в течение гарантийного срока дефектов (недостатков) имущества ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования, обязуется совершить следующие действия: либо обеспечить устранение дефектов (недостатков); либо возместить заказчику его затраты (фактически понесенные заказчиком) по устранению дефектов (недостатков); либо обеспечить замену на исправное имущество, в случае невозможности устранения обнаруженного дефекта (недостатка) в течение 5 (пяти) дней.

В связи с поломкой ПАК ViP Net Coordinator HW1000 C4 (далее – координатор), 31.03.2023 года заказчик направил исполнителю письмо с требованием о проведении ремонта либо замене неисправного оборудования.

Координатор был передан сотруднику ответчика 05.04.2023 г. по соответствующему акту.

Дополнительно также 20.04.2023 г. заказчиком были предоставлены запрошенные обществом документы.

Однако о готовности координатора к установке ответчик сообщил только 01.06.2023 г., т.е. в нарушение 5-дневного срока.

24.05.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

Ответчик в оплате штрафа отказал, что послужило основанием для настоящего искового заявления.

Как следует из раздела 10 контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства № 1042) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 10.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила).

Таким образом, закон, изложенные правила и дублирующие их условия контракта, содержат прямое указание на обязательность применение в случае просрочки исполнения обязательств неустойки в виде штрафа.

Доводы ответчика о невозможности произвести ремонт или замену оборудования в срок, предусмотренный контрактом, а также о несущественном влиянии координатора на работу системы судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе.

Ответчик, выразив волю на заключение контракта и подписав с истцом этот контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика скорее относятся к обстоятельствам для возможного снижения неустойки, но не для освобождения от нее в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, требование истца о взыскании штрафных санкций в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :




Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» неустойку (штраф) по контракту от 24.04.2018 №06- А/18 в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.






Судья И. Л. Гурьева