Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А45-26655/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-26655/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-26655/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новосибирск), принятое по вопросу применения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее - управляющий).

Определением суда от 24.11.2022 (судья Стрункин А.Д.) процедура реализации имущества гражданина прекращена, ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 определение арбитражного суда от 24.11.2022 отменено в части освобождения должника от исполнения требований кредитора ФИО4.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда от 02.02.2023 отменить; оставить в силе определение арбитражного суда от 24.11.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам включения ранее отчуждённого по ничтожной сделке автомобиля в конкурсную массу и его последующей реализации; кредитор, приобретая право требования к должнику на стадии проведения процедуры банкротства, мог и должен был осознавать риски возможного неисполнения (неполного исполнения) этого требования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. Представитель должника ФИО5 к участию в судебном заседании не допущена в виду несоответствия выданной её доверенности от 11.05.2023 требованиям части 7 статьи 61 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим выявлено и реализовано имущество на общую сумму 3 666 040 руб.; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 31 208 033 руб. 49 коп. (третья очередь), из них погашено требований на сумму 2 571 632 руб. 99 коп.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд вправе не применять к должнику данное правило если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвёртый пункта 4 названной статьи).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Разрешая вопрос о применении/неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе оставшегося неудовлетворённым требования ФИО4, суд первой инстанции счёл не имеющими существенного значения обстоятельства совершения ФИО3 сделки по отчуждению принадлежавшего ей автомобиля, признанной недействительной (ничтожной) судебным актом суда общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения к должнику названного правила в отношении требования ФИО4, апелляционный суд исходил из доказанности недобросовестного поведения ФИО3, заключившей мнимую сделку, направленную на формальную смену титульного собственника транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3), к основаниям, препятствующим должнику освободиться от имеющихся обязательств, относятся, в том числе факты сокрытия гражданином-должником имущества.

Решением от 16.02.2016 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-244/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.06.2016, признана недействительной сделка по отчуждению должником автомобиля Ford Transit Van, совершённая в период исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу коммерческой организации, правопреемником которой является ФИО4, с противоправной целью обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Тем самым факт сокрытия должником имущества от одного из кредиторов следует признать доказанным.

В то же время, оценивая названное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершённое должником деяние носило единичный характер и не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку автомобиль был возвращён в конкурсную массу (ещё до даты введения процедуры реализации имущества гражданина) и впоследствии реализован управляющим с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение требований кредиторов.

Соглашаясь с данным выводом, суд округа также считает необходимым отметить, что попытка отчуждения относительно недорого транспортного средства (реализованного за 257 040 руб.) явно несопоставима с размером требования, от исполнения которого ФИО3 не освобождена судом апелляционной инстанции даже после осуществления в её отношении длительной (несколько лет) процедуры банкротства с присущими данной процедуре ограничениями.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на факт вступления ФИО4 в дело о банкротстве уже на стадии реализации имущества гражданина в порядке процессуального правопреемства по включённому в реестр требованию общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – общество).

При этом из содержания имеющегося договора уступки прав/требований (цессии) от 10.01.2017 усматривается, что цессионарий приобрёл у общества (цедент) права требования к нескольким гражданам, указав на возмездный характер договора без конкретизации размера и порядка оплаты уступаемых прав.

Тем самым с высокой степенью вероятности можно предположить осуществление ФИО4 систематической деятельности по приобретению прав требования к неисправным должникам. Соответственно, такой приобретатель, обладавший необходимой информацией о финансовом состоянии должника, не мог не осознавать рисков возможного неполучения полного удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств является верным, согласующимся с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484 правовой позицией о недопустимости создания для должника непосильного бремени при отсутствии ущерба у кредитора, не доказавшего иное.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26655/2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Оставить в силе определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1