Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А32-29051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-29051/2019

г. Краснодар«16» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-29051/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стартстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Автобау» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 (по доверенности от 12.12.2018), ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стартстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автобау» о возмещении убытков в размере 53 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчик, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2019.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечил только истец, требования поддержал в полном объёме. От ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, иных ходатайств, пояснений не поступило.

Суд завершил предварительное заседание и перешёл в отсутствие возражений сторон к рассмотрению дела в заседании первой инстанции в тот же день.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стартстрой» (далее - покупатель) и закрытым акционерным обществом «Автобау» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 16.11.2017 №92/АБН, согласно которому ответчик передал истцу автогидроподъемник ВС 22.06 на шасси КАМАЗ-43502 (4*4), VIN <***>.

После приёмки данного транспортного средства (акт приема передачи от 30.05.2018г.) были выявлены несоответствия качества товара, составлен акт рекламации.

Ответчиком в письме №28 от 06.06.2018г. была дана рекомендация обратиться за устранением неисправностей в официальный сервисный центр ПАО КамАЗ - ООО «Волготехснаб-Каспий», что и было сделано истцом (Акт приема-передачи №Упр003075 от 12.07.2018 г.).

При приемке автотранспортного средства из ремонта была выявлена другая неисправность - подклинивание рулевого механизма при повороте налево. В связи с тем, что данная неисправность относится к категории, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, автогидроподъемник был оставлен в ООО «Волготехснаб-Каспий» для дальнейшей диагностики и ремонта.

Во время нахождения автомобиля в ремонте специалистами ООО «Волготехснаб-Каспий» в период с 12.07.2018г. по 19.09.2018г. была проведена выборочная замена узлов и агрегатов (насос гидроусилителя руля (ГУР), трубки и РВД ГУР), производилась проверка передней подвески автомобиля. В результате только после замены рулевого механизма (ГУР) в сборе неисправность была устранена.

На основании произведенного ремонта, специалистами ООО «Волготехснаб-Каспий» был составлен рекламационный акт №598-1 от 19.09.2018г. для предъявления произведенного ремонта заводу-изготовителю ПАО КамАЗ.

24.09.2018г. рекламационный акт был рассмотрен ПАО КамАЗ и отклонен по причине несоответствия заводского номера механизма ГУР, установленного на данное шасси на заводе-изготовителе (№36612) и заводского номера механизма ГУР-демонтированного с автомобиля истца в процессе замены.

По этой причине данный случай признан негарантийным. ООО «Волготехснаб-Каспий» выписан счет на оплату № ВК00019589 от 27.09.2018г. (замена ГУР на автомобиле КАМАЗ 43502 № X 839 ЕВ 799) на сумму 53 480 рублей.

Так как процедура приемки-передачи автотранспортных средств от поставщика не предусматривает проверки (сверки) номеров всех узлов и агрегатов, а также деталей автомобиля, утверждение ПАО КамАЗ о якобы самостоятельно замененном узле (механизм ГУРа), истец посчитал некорректным и необоснованным.

Так как от поставщика ЗАО «Автобау» не поступил ответ на обращение ООО «СТАРСТРОЙ» №R-OD-17-0278-SST(NOV)-T-0992 от 11.10.2018г. об оплате счета, выставленного ООО «Волготехснаб-Каспий» за ремонтные работы, истец, самостоятельно оплатил данный счет (платежное поручение №148 от 11.01.2019г.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия №SST(NOV)-L-1101 от 23.01.2019 с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков качества товара третьими лицами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наступлении убытков по вине ответчика, а также причинную связь между ними.

В соответствии с пунктом 3.7 товар должен быть осмотрен покупателем при поступлении его на склад покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней. Покупатель обязан в этот же срок проверить ассортимент, комплектность, качество и количество принятого товара. Покупатель обязан известить поставщика по факсу, электронной почте, указанных в настоящем договоре (с одновременным направлением заказного письма) о нарушении условий договора о качестве, количестве, ассортименте, комплектности товара в течение 5 пяти) рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя. При обнаружении недостатков качества (ассортимента, комплектности) покупатель обязан приостановить приемку товара и незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления рекламационного акта.

Поставщик обязан направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя в течение 3 (трех) дней с даты получения извещения от Покупателя.

Обнаруженные при осмотре и приемке Товара дефекты отражаются в рекламационном акте, который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. В случае ненаправления представителя поставщика в предусмотренный договором срок, покупатель составляет и подписывает рекламационный акт в одностороннем порядке, один экземпляр направляется поставщику для рассмотрения.

Рекламационный акт рассматривается Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения. В случае признания претензионных требований Поставщик в течение 30 (тридцати) дней производит замену (доукомплектование) Товара. Товар ненадлежащего качества подлежит возврату за счет Поставщика.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 30.05.2018 обусловленный договором поставки №92/АБН от 16.11.2017 товар, а именно автогидроподъемник ВС 22.06 на шасси КАМАЗ-43502 (4*4), VIN <***> ответчиком был передан истцу.

В результате выявления несоответствия качества товара, был составлен акт рекламации. Далее по рекомендации ответчика истец обратился за устранением неисправностей в официальный сервисный центр ПАО КамАЗ - ООО «Волготехснаб-Каспий».

Довод ответчика о том, что при обнаружении дополнительной неисправности ООО «Стартстрой» должно было обратиться непременно поставщику, а не к ООО «Волготехснаб-Каспий», поскольку лишило возможности провести самостоятельную и независимую экспертизу не является допустимым, поскольку при изначальном обнаружении недостатков переданного товара именно ответчик рекомендовал обратиться в его официальный сервисный центр ООО «Волготехснаб-Каспий», не осуществив самостоятельную экспертизу переданного товара.

ООО «Волготехснаб-Каспий», являющееся официальным сервисный центром ответчика, была осуществлена замены рулевого механизма (ГУР) вследствие его неисправности, из чего следует, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, в результате чего истец понес убытки.

Из рекламационного акта составленного официальным сервисным центром ответчика, следует, что при осмотре дефект подтвердился. Течь масла с передней части автомобиля, а именно с винта регулировочного ГУР. Пломба ГУР не повреждена. В результате было принято решение о замене ГУР. После замены вышедшей из строя детали неисправность была полностью устранена.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае, если поставщик не сумеет доказать причинной связи между действиями или бездействиями покупателя, приведшими к возникновению дефектов товара, стороны вставляют акт, в котором указываются обнаруженные дефекты и срок их устранения, что подтверждает некачественную поставку. Поставщик обязан в установленный актом срок устранить обнаруженные дефекты или заменить некачественный товар в случае невозможности устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 7.5. все расходы, связанные с проведением гарантийного обслуживания, включая расходы по оплате услуг сторонних организаций-подрядчиков, привлекаемых на договорной основе поставщиком для гарантийного обслуживания, возлагаются на поставщика.

Таким образом, исходя из пункта 7.5. договора все расходы по оплате услуг сторонних организаций - подрядчиков, привлекаемых на договорной основе для гарантийного обслуживания, возлагаются на поставщика.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на ремонт в размере 53 480 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 16.11.2017 №92/АБН, заключенного между ЗАО "Автобау" и ООО "Старстрой", все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Автобау» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещение убытков в размере 53 480 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 139 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков