Постановление от 17 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10844/2025
г. Вологда
18 марта 2026 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года (резолютивная часть

от 24 ноября 2025 года) по делу № А13-10844/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балт сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162614, <...>; далее – ООО «Балт сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – ООО «СК «Содружество»)

о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб.


На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 ноября 2025 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного судебного акта и апелляционной жалобы судом первой инстанции 16.12.2025 решение изготовлено в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что сторонами изначально были согласованы работы и их полная стоимость, проведение дополнительных


работ не было согласовано с ответчиком, истец действовал недобросовестно, разделив сумму оговоренных работ в двух счетах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы краткой и мотивированной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом направлен заказ-наряд от 16.06.2025 № 51 на проведение эвакуационных работ транспортного средства ответчика на сумму 66 000 руб., выставлен счет

от 16.06.2025 № ЦБ-303 и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 16.06.2025 № ЦБ-338.

Стороны в заказ-наряде согласовали, что эвакуация с постановкой на полотно один нормо-час – 50 000 руб., кюветные работы – 1 нормо-час –

5 000 руб.


Также 17.06.2025 истцом направлен заказ-наряд от 17.06.2025 № 56 на сумму 60 000 руб., выставлен счет от 17.06.2025 № ЦБ-306 и УПД от 17.06.2025 № ЦБ-342. В наименовании работ в заказ-наряде указано, что кюветные работы осуществлялись с 18:00 16.06.2025 до 5:00 17.06.2025 на сумму из расчета 5 000 руб. нормо-час. Расчет произведен исходя из (5 000 цена н/ч х 10 000 кол. оп. итого – 50 000 руб., плюс налог на добавленную стоимость).

Общая стоимость работ составила 126 000 руб.


Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично, на сумму 66 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2025 с требованием уплатить оставшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик наличие задолженности не признал.


Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг. Их объем и качество ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО «Балт сервис», исходил из факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг, подтвержденных представленными в материалы дела

заказ-нарядами от 16.06.2025 № 51, 17.06.2025 № 56, счетами на оплату


от 16.06.2025 № ЦБ-303, от 17.06.2025 № ЦБ-306, УПД от 16.06.2025 № ЦБ-338, от 17.06.2025 № ЦБ-342.

Податель жалобы в настоящем деле само оказание услуг и их объем не оспаривает, ссылаясь на несогласие со стоимостью услуг.

Доводы апеллянта о том, что стороны согласовали полную стоимость работ на общую сумму 66 000 руб., увеличение стоимости работ и проведение


дополнительных работ не было согласовано с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции установил, что стоимость всех работ была оговорена до начала работ, и составила 61 000 руб. стоимость постановки ТС на полотно плюс 1 час эвакуационных работ равный 5 000 руб.

Также установлено, что дополнительные работы не проводились, под увеличением объема работ имелось в виду увеличение фактического времени эвакуационных работ, которое возникло в связи со сложностью выполнения этих работ. На месте работ находился представитель ответчика, который контролировал весь процесс работы, а также не был лишен возможности замера фактического времени эвакуационных работ. В случае несогласия с качеством производимых работ представитель ответчика не был лишен возможности прекратить выполнения данных работ и отказаться от услуг истца.

Таким образом, в первоначальном заказ-наряде было согласовано два вида работ эвакуационные и кюветные. Второй заказ-наряд подтвердил лишь тот факт, что увеличился объем кюветных работ, а не выполнение дополнительных работ. В связи с чем возникает обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения об увеличении объема работ, не является основанием для отказа заказчику в оплате оказанных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами в ходе их исполнения. Результат выполненных работ фактически использовался ответчиком, то есть имел для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Ответчик также не представил иного документально обоснованного расчета стоимости фактически оказанных ООО «Балт сервис» услуг с учетом фактического времени проведения кюветных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо и цели заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно определил размер задолженности ответчика по оплате фактически оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 5 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит


на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем апеллянт не указывает, какие действия истца, по его мнению, являются недобросовестными, в чем выражается злоупотребление правом со стороны последнего.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период, который подтверждён представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим нет оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются,

за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1


статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело не рассматривалось апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела копии УПД от 16.06.2026 с отметкой о направлении документов, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря


2025 года по делу № А13-10844/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Попова