Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А07-5937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5937/19
г. Уфа
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 Полный текст решения изготовлен 23.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "МЕРКУРИЙ-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 604 руб. 27 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явился от ответчика – не явился

ООО "МЕРКУРИЙ-СБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" о взыскании 105 254 руб. 84 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 604 руб. 27 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013г. между истцом ООО "Меркурий-СБ" (далее- сторона 2) и ответчиком ОАО "УЖХ

Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" (далее- сторона 1) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (далее- сторона 3) был заключен договор № 71/85/1 юр.

Согласно пункту 1.1 договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении обслуживания замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ".

Истец в порядке ст. 2.3 договора обязан выполнять работы по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", а именно: проведение профилактических осмотров замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, обеспечение сохранности, ремонт и контроль работы замочно-переговорных устройств дверей подъездов обслуживаемых многоквартирных домов, устранение неисправностей в работе замочно- переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов в сроки регламентируемые технической эксплуатации жилищного фонда, подключение и эксплуатацию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов к ВРУ жилого дома с установкой автоматического выключателя ПУЭ п. 7.1.24, 7.1.25, осуществлять передачу в управляющую (обслуживающую) организацию по месту нахождения многоквартирных домов не менее пяти ключей от замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, заделка откосов дверного проема после монтажа двери с замочно-переговорным устройством, производить монтаж двери замочно-переговорных устройств с обязательным заземлением.

ООО «Меркурий-СБ» обязан представлять ответчику заверенные печатью копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и договоров, заключенных с гражданами (потребителями услуги) на установку замочно-переговорных

устройств дверей подъездов (п. 2.3.2 договора).

ООО «Меркурий-СБ» обязан предварительно перед началом работ предоставить ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" график выполнения работ с указанием адресов расположения замочно- переговорочных устройств дверей подъездов домов и сроков выполнения работ (п. 2.3.3 договора).

Как следует из пункта 2.1.9 договора ответчик обязан в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от населения производить их перечисление ООО "Меркурий-СБ", за вычетом вознаграждения предусмотренного п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора МУП ЕРКЦ г.Уфы на основании предоставленной ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" информации по вновь принятым на обслуживание многоквартирным домам ежемесячно производить начисления платы за обслуживание замочно- переговорочных устройств дверей подъездов многоквартирных домов по тарифам, предоставляемых стороной 1 в соответствии с п. 2.1.5.

МУП ЕРКЦ г. Уфы обязано ежемесячно представлять ООО "Меркурий-СБ" информацию о начислении платы за обслуживание замочно- переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов и поступлении денежных средств (п.2.5.2 договора).

01.10.2014 между истцом ООО "Меркурий-СБ" (далее- сторона 2) и ответчиком ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (далее- сторона 1) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (далее- сторона 3) заключено дополнительное соглашение к договору № 71/85/1юр от 01.05.2013.

Размер вознаграждения ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" на финансирование мероприятий по контролю за качеством и объемом предоставляемых ООО "Меркурий-СБ" населению услуг, а также сбор и перечисление поступивших от населения платежей (за исключением граждан, перешедших на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и собственников, осуществляющих непосредственное

управление многоквартирными домами) составляет 3,5 % (сумма вознаграждения включает НДС 18%) от поступивших на расчетный счет ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" и перечисленных на расчетный счет ООО "Меркурий-СБ" денежных средств. Оплата стоимости услуг (вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора) производится путем ежедневного удержания из средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений за обслуживание и монтаж замочно- переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов.

Размер вознаграждения МУП ЕРКЦ г. Уфы за оказание услуг по представлению информации, предусмотренной п. 2.5.2 договора, составляет 2,6% от начисленной платы за оказываемые ООО "Меркурий-СБ" собственникам и нанимателям жилых помещений услуги (за исключением граждан, перешедших на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирными домами). МУП ЕРКЦ г. Уфы в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, направляет ООО "Меркурий-СБ" в двух экземплярах акт выполненных работ (п. 3.2).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 393п/17 от 15.02.2017 о погашении ответчиком задолженности в размере 1 085 985 руб. 17 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2015 год.

Указанная задолженность не была оплачена в добровольном порядке, в результате чего истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5433/2017 от 29.01.2018 года в пользу ООО "МЕРКУРИЙ-СБ" были взысканы 701 030 руб. 85 коп. основного долга, 17 020 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения суда ООО "МЕРКУРИЙ-СБ" был выдан исполнительный лист, на основании которого ответчик выплатил сумму

задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 282298 от 27.11.2018 года на сумму 614 920 руб. 23 коп., № 445960 от 07.12.2018 на сумму 103 131 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 (дата направления претензии) по 07.12.2018 (661 д.) составляет 102 604 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывал ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как разъяснено в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

В силу указанного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на

оказание правовой помощи от 21.02.2019 № 010, заключенный между ООО «Центр права и защиты» (исполнитель) и истцом (заказчиком).

Согласно 3.2 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010 от 21.02.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.58).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел. С учётом изложенного, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной

сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и № 82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной

суммы на оплату услуг представителя (50 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Вместе с тем, суд считает, что снижение размера расходов ниже 10 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕРКУРИЙ-СБ" (ИНН 0276118391, ОГРН 1090280000865) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "МЕРКУРИЙ-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с АО "УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами 102 604 рубля 27 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 078 рублей.

Возвратить ООО "МЕРКУРИЙ-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 80 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно

на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин