Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-45947/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-45947/18
12 февраля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.19 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОРЕХПРОМ АГРО» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ЮгАгроСервис» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 73 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.19 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «ЮгАгроСервис» (Поставщик) и ООО «ОРЕХПРОМ АГРО» (Покупатель) был заключен договор поставки №128 от 18.05.2018 г. на поставку сельскохозяйственной техники. В спецификации №1 от 18.05.2018г. (приложение №1) к договору был определен ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, срок поставки, условия оплаты.

Согласно п. 1.1 договора №128 от 18.05.2018 г. поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать новую сельскохозяйственную технику, новое оборудование и новые запасные части.

Спецификацией №1 от 18.05.2018 г. согласована поставка трактора «Беларус-422» в количестве 1 шт., на сумму 1 130 000 руб. со сроком поставки в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и условием оплаты: 100% предоплата, в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета от поставщика.

Согласно пункта 2.4. договора обязательство по оплате считается исполненным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как утверждает истец, им была произведена полная оплата товара в размере 1 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 №856.

На стороне ответчика возникло обязательство поставить товар в количестве и качестве предусмотренном спецификацией к договору и в течение согласованного срока (п. 4.1. договора).

Согласно спецификации №1 к договору, срок поставки составляет 20 календарных дней со дня проведения предоплаты указанной в 2.1. договора. Поставка осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика.

Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку товара до 04.07.2018 г. включительно, однако, в указанный срок товар поставлен не был, что послужило поводом для истца обратиться в суд.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки, в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств каждая из сторон вправе потребовать от другой стороны уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата или поставка которого соответственно просрочены, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Рассчитывая неустойку, истец исходит из следующего: 0,1 % * 65 дней просрочки (с момента предварительной оплаты товара 14.06.18 г. по день возврата предварительной оплаты 17.08.18 г.) * 1 130 000 руб. – сумма задолженности = 73 450 руб.

Суд вынужден не согласиться с расчетом истца ввиду следующего.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован определенный срок в течение, которого поставка товара должна быть произведена- 20 дней с момента осуществления истцом оплаты. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена до 04.07.18 г. включительно.

Исходя из изложенного, начало периода начисления неустойки следует считать с 05.07.18 г., т.е. со следующего дня, когда поставка должна была быть осуществлена. А последним днем периода неустойки следует считать 16.08.18 г.

Таким образом, размер обоснованной неустойки составляет: 0,1 % * 45 дней (с 05.07.18 по 16.08.18 гг.) * 1 130 000 руб. = 50 850 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что согласно п. 2.5. Договора при неоплате покупателем товара в установленный срок ответчик был вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и при этом он не несет ответственности за просрочку оплаты товара.

Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Пункт 2.5. договора изложен следующим образом: При согласовании сторонами отсрочки оплаты и неоплате Покупателем в установленный срок, либо частичной оплате Товара, Поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства в отношении следующей партии Товара, либо отказаться от исполнения обязательств по Договору, при этом Поставщик не несет ответственности за просрочку поставки Товара, а также ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательств.»

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толковая пункта 2.5. договора, можно сделать вывод о том, что его условия распространяется только на взаимоотношения сторон при согласовании отсрочки платежа и неоплате данной отсрочки Покупателем в установленный срок, только в данном случае Поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств в отношении следующей партии товара, либо отказаться от исполнения обязательств по Договору, и не нести ответственности за просрочку поставки Товара, а также ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, п. 2.5. договора не применим к сложившейся ситуации и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В рамках ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 589,38 руб. за период с 14.06.18 по 17.08.18 гг.

Суд, рассмотрев данное требование не нашел основания для его удовлетворения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 статьи 395 ГК РФ).

Как выше указано, договора поставки стороны согласовали ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде штрафной неустойки. Такая неустойка дает право истцу взыскать убытки сверх суммы неустойки, но не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 034,24 руб. Остальная уплаченная истцом при подачи иска госпошлина относится на последнего.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уточнял требования в сторону увеличения, с него в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 583, 64 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгАгроСервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОРЕХПРОМ АГРО» (ИНН <***>) задолженность в размере 50 850 руб., а также 2 034,24 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «ОРЕХПРОМ АГРО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 583,65 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков