Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А27-5900/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5900/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5900/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (625515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, 5, 42, ИНН 4212032555, ОГРН 1114212002750), принятые по заявлению Самаковского Олега Валерьевича (город Новокузнецк, Кемеровская область) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области 280 000 рублей судебных расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Метакон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (далее - ООО «Техномонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коровченко Георгий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коровченко Г.В.

Определениями от 06.03.2017, от 13.03.2017 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ермолаева Сергея Владимировича, Селиванова Александра Анатольевича, Самаковского Олега Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Рик», а также о взыскании с Самаковского Олега Валерьевича, Селиванова Александра Анатольевича убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Техномонтаж» завершено.

Самаковский О.В. 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 280 000 рублей на услуги представителя, понесённых в связи с рассмотрением указанных обособленных споров.

Определением от 23.08.2017 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ФНС России в пользу Самаковского О.В. 149 000 рублей на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции исходил из разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, объёма выполненных работ, сложившихся в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Постановлением от 05.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФНС России о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя и возможности получения услуг в том же объёме и такого же качества при меньшей оплате.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 29 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя, выраженных в ознакомлении с материалами дела и их изучении.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер взысканной суммы судебных расходов противоречит «Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размерами компенсаций командировочных расходов», утверждёнными Советом адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Как полагает уполномоченный орган, с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы, средней стоимости юридических услуг по ознакомлению и изучению материалов дела, взысканная сумма необоснованно завышена на 29 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Техномонтаж» конкурсного производства, открытого решением суда от 23.11.2015, рассматривались заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе - Самаковского О.В., а также взыскании с него убытков, в удовлетворении которых было отказано определениями суда от 06.03.2017 и от 13.03.2017.

Интересы Самоковского О.В. в судебных заседаниях по указанным обособленным спорам на основании заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» договора оказания юридических услуг от 01.11.2016 № 0000015 представлял Виниаминов Владимир Александрович.

При обращении в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с проигравшей стороны по двум обособленным спорам судебных расходов на услуги представителя, Самаковский О.В. на основании статей 106, 110 АПК РФ сослался на то, что при вынесении указанных судебных актов не был решён вопрос о распределении расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

При рассмотрении настоящего заявления Самаковского О.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление ФНС России по существу обособленных споров не было удовлетворено, вследствие чего судебные расходы по делу несёт лицо, в удовлетворении заявления которого судом было отказано.

С учётом степени сложности обособленного спора и объёма выполненной работы по ознакомлению с материалами дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 149 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя правомерно поддержан судом апелляционной инстанции с учётом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

Приведённые ФНС России в кассационной жалобе доводы о несогласии с частью размера взысканной суммы судебных расходов не опровергает судебной оценки установленных обстоятельств в соответствии со сложившейся практикой применении норм, касающихся возмещения судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А27-5900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина