Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А07-23039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23039/23
г. Уфа
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен 09.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                   Жильцовой Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В. рассмотрел дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "БашЮрист" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мяском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 112 от 04.02.2022 в размере 420 000 руб., 81 742 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика (онлайн):  ФИО2, доверенность №(05)01-24 от 09.01.2024, копия диплома, паспорта.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БашЮрист" к обществу с ограниченной ответственностью «Мяском» о взыскании задолженности по договору № 112 от 04.02.2022 в размере 420 000 руб., неустойки в размере 22 389 руб. 89 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что 29.03.2022 по электронной почте направил истцу письмо с уведомлением о расторжении договора оказания услуг с просьбой вернуть оригинал доверенности и направить иные документы. Также из отзыва следует, что 16.05.2022 ввиду неосведомленности сотрудника о расторжении договора, истцу было направлено обращение по электронной почте с просьбой прояснения ситуации относительно поданного Роскомнадзор заявления, в связи с чем обществом "БашЮрист" подготовлено заключение. 

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в котором указывает, что из сложившихся взаимоотношений сторон следует, что надлежащим способом направления юридически значимых сообщений является подписание документов на бумажном носителе. Истец также ссылается на то, что письмо от 29.03.2022 подписано ФИО3, который полномочиями на совершение юридически значимых действий не обладает, в связи с чем договор является действующим.  

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 420 000 руб. долга, 81 742 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2022 по 04.06.2024.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика вновь поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, при этом представил контррасчет процентов, согласно которому за период с 06.06.2022 по 04.06.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – 6 431 руб. 25 коп. исходя из суммы основного долга 30 000 руб. (в мае 2022г. оказана юридическая услуга).

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БашЮрист» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МяскоМ» в лице директора обособленного подразделения ФИО4, действующего на основании доверенности 56АА 2137503 от 20.02.2019 (заказчик), 04.02.2022 заключён договор об оказании юридических услуг №112, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: абонентское обслуживание юридического лица ООО «Мяском» по тарифному плану «Эконом»: неограниченное число устных и письменных консультаций в рабочее время в период действия договора, подготовка до 3 договоров в месяц, подготовка до 3 протоколов разногласий или согласования разногласий в месяц, подготовка до 3 иных документов (письма, иски, заявления, иное) в месяц, скидки на другие услуги 10%, направление до 2 запросов в ФССП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги.

Согласно п. 2.1. договора заказчик обязан:

2.1.1. оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора;

2.1.2. обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для оказания услуг;

2.1.3. обеспечить условия оказания услуг путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.

По условиям договора, если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В силу п.3.4 договора услуги по настоящему договору, не предусмотренные пунктом 1.1., оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора ежемесячная абонентская плата по тарифному плану «Эконом» составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается. Заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 7.2. договора настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В части неисполненных обязательств настоящий договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств.

Между сторонами 24.02.2022 заключено дополнительное соглашение к договору № 112 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

- подготовка пакета документов по соблюдению требований Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, подача заявления о регистрации в Реестре операторов Роскомнадзора.

- подготовка документов по оценке профессиональных рисков для ООО «Мяском».

Стоимость услуг составляет 72 240 рублей:

по пункту 1.1.1 в размере 35 000 рублей;

по пункту 1.1.2. в размере 490 рублей за одну штатную единицу, всего штатных единиц 76 Х 490 = 37 240 рублей

Как указывает истец, все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме. Так, ответчиком оплачены услуги за февраль, март 2022 года  в сумме 60 000 руб., услуги по дополнительному соглашению в сумме 72 240 руб., при этом обязательства по оплате услуг за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года (абонентская плата) не оплачены, в связи с чем задолженность за указанный период составила 420 000 руб. исходя из ежемесячной стоимости услуг 30 000 руб.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела:

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ №4 от 30.04.2022 на сумму 30 000 руб.;

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ №5 от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб.;

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ №6 от 30.06.2022 на сумму 30 000 руб.;

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ №7 от 31.07.2022 на сумму 30 000 руб.;

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ №8 от 31.08.2022 на сумму 30 000 руб.;

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ №9 от 30.09.2022 на сумму 30 000 руб.;

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ №10 от 24.10.2022 на сумму 30 000 руб.;

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ №11 от 30.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Акты за период с апреля по ноябрь 2022 года были направлены ответчику посредством почтовой связи 13.12.2022, однако последним не подписаны и не возвращены. Остальные акты также ответчиком не подписаны и не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты, ответчик направил обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Оценив условия договора №112 от 04.02.2022 по правилам статьи 431 ГК РФ,  суд пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услуг как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают объекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

По расчету истца задолженность ответчика за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года составляет – 420 000 руб., в подтверждение чего представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ. Составленные в одностороннем порядке.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что 29.03.2022 по электронной почте направил истцу письмо с уведомлением о расторжении договора оказания услуг с просьбой вернуть оригинал доверенности и направить иные документы. Также из отзыва следует, что 16.05.2022 ввиду неосведомленности сотрудника о расторжении договора, истцу было направлено обращение по электронной почте с просьбой прояснения ситуации относительно поданного Роскомнадзор заявления, в связи с чем обществом "БашЮрист" подготовлено заключение. 

Из отзыва ответчика также следует, что 24.04.2023 в адрес истца был направлен ответ о несогласии с выставленной суммой задолженности и готовностью общества «Мяском» рассмотреть вопрос об оплате отдельно оказанной услуги в мае 2022г. Кроме того, ответчик повторно просил направить соглашение о расторжении договора и возвратить документы, однако истец впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик наличие задолженности за оказанную услугу в мае 2022г. не отрицает, на указанную сумму долга представил контррасчет процентов, согласно которому  за период с 05.04.2022 по 04.06.2024 размер процентов составляет - 81 742 руб. 77 коп.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых возразил относительно расторжения договора, ссылаясь на то, что из сложившихся взаимоотношений сторон следует направление юридически значимых сообщений только путем подписания документов на бумажном носителе. Истец также ссылается на то, что письмо от 29.03.2022 подписано ФИО3, который полномочиями на совершение юридически значимых действий не обладает.  

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд отмечает, что истцом направлено заключение по факту выполненной работы об оценке проф.рисков, а также подписанный руководителем организации акт сверки взаимных расчетов на электронную почту buhl.jelen@mail.ru. Документы направлялись сторонами как до отправки уведомления о расторжении договора, так и после него (т.1, л.д. 90-100), данный электронный адрес также использовался сторонами для передачи юридически значимых документов. Ввиду чего, предположение истца о невозможности установления принадлежности электронного адреса ответчику и о неиспользовании в работе документов направляемых с иных адресов, является несостоятельным.

Суд также отмечает, что запрос, направленный в адрес истца в мае 2022 года был с электронного адреса buhl.jelen@mail.ru который ранее сторонами не использовался в работе. Однако, несмотря на данный факт, истцом было подготовлено заключение и направленно на данный электронный адрес.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими принятие истцом юридически значимых сообщений с электронного адреса ответчика buhl.jelen@mail.ru, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим способом направлено уведомление о расторжении договора.

Истец также ссылается на то, что письмо от 29.03.2022 подписано ФИО3, который полномочиями на совершение юридически значимых действий не обладает.  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность предполагает собой модель поведения участников в рамках сложившихся обязательственных правоотношений, когда от каждой стороны ожидается определенная последовательность действий.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд приходит выводу о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг № 112 от 04.02.2022 и в дальнейшем принятия оказанных услуг директором ОП ФИО4, истец каких-либо возражений не заявил, иного материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, довод истца об отсутствии полномочий ФИО4 на  совершение юридически значимых действий, суд находит несостоятельным.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что отношения сторон в части оказания услуг прекратились с апреля 2022 года, то есть после направления уведомления о расторжении договора, и в заявленный истцом период ответчик не обращался к истцу за оказанием услуг.

Обращение ответчика к истцу за оказанием услуги за весь период было осуществлено единожды только в мае 2022 года. По данному факту ответчиком даны пояснения со ссылкой на то, что 16.05.2022 ввиду неосведомленности сотрудника о расторжении договора, истцу было направлено обращение по электронной почте с просьбой прояснения ситуации относительно поданного Роскомнадзор заявления, в связи с чем обществом "БашЮрист" подготовлено заключение направлено в адрес ответчика 16.05.2022. 

Как было указано, ответчик подтвердил наличие задолженности за оказанную юридическую услугу в мае 2022г. в размере 30 000 руб., тогда как истцом в материалы дела представлены акты о сдаче-приемки выполненных работ без подписи ответчика (т. 1, л.д. 44-51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что в мае 2022 года от ответчика в адрес истца поступила заявка на оказание услуги, которая последним исполнена и 16.05.2022 направлено заключение ответчику.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергается факт оказания услуг в мае 2022г., суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. При этом суд исходит из ежемесячной стоимости абонентской платы, установленной сторонами в договоре,  в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 742 руб. 77 коп., начисленных за период с 05.04.2022 по 04.06.2024.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Ответчиком представлен контррасчет процентов с учетом суммы основного долга в размере 30 000 руб., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 6 431 руб. 25 коп., начисленных за период с 06.06.2022 по 04.06.2024.

По расчету истца проценты за период с 05.04.2022 по 04.06.2024 составляют - 81 742 руб. 77 коп.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные сторонами, суд полагает их не верными, подлежащими корректировке в силу следующего.

Поскольку судом установлено наличие задолженности за оказанную юридическую услугу в мае 2022г., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из размера долга 30 000 руб.

При определении начала периода начисления процентов, суд исходит из того, что  обществом "БашЮрист" подготовлено заключение и направлено ответчику по электронной почте 16.05.2022, в связи с чем ввиду неоплаты оказанной услуги, просрочка наступила с 17.05.2022. Факт получения заключения от истца 16.05.2022 также подтвержден ответчиком.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.05.2022 по 04.06.2024 (дата окончания определена самим истцом) составляют - 6636 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах требования в указанной части также подлежат удовлетворению частично в сумме - 6636 руб. 73 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 952 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме 1187 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БашЮрист" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мяском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашЮрист" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. долга, 6636 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 952 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мяском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1187 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Е.А. Жильцова