Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-35919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35919/2023
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восток-1», ОГРН 1027400544600, г. Верхний Уфалей Челябинская область,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870; Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 1027400543741, Министерства имущества Челябинской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях,

об установлении факта, имеющего юридическое значение при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – заявитель, ООО «Восток-1») 10.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным на протяжении 21 года, начиная с 2002 по настоящее время в силу приобретательной давности объектом недвижимости – производственное здание, общей площадью 485,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 2.

Определением суда от 14.11.2023 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 22.11.2023, 28.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, Министерство имущества Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 93 т. 3, л.д. 119-120 т. 3).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заявитель основывает свои требования их на нормах статей 11, 12, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на давностное и добросовестное владение производственным зданием.

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа представило отзыв на заявление, согласно которому выразило согласие с заявленным требованием (л.д. 16 т. 1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило мнение (л.д. 102- 103 т. 3).

Министерство имущества Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях представило мнение по делу (людю 18 т. 3).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из заявления, ООО «Восток-1» является фактическим владельцем недвижимым имуществом, а именно производственным зданием, общей площадью 485,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Между ООО «Восток-1» (арендатор) и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды на предоставление земельного участка № 58 от 31.12.2002 (л.д. 51-54 т. 1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в пользование на условиях аренды без права сдачи в субаренду, площадью 4986 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под производственную территорию, с имеющим на нем строением - зданием производственного назначения.

На спорное производственное здание имеется технический паспорт от 10.01.2008, с указанием даты постройки этого строения - 1967 год. Заказчиком выполнения технического паспорта являлось ООО «Восток-1» (л.д. 80-95 т. 1).

Спорный объект был принят к учету основных средств на основании приказа № 5 от 30.09.2003 (л.д. 99 т. 1).

01.04.2004 между ООО «Восток-1» (абонент) и ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» в лице Центрального территориального управления филиала «Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключен договор на энергоснабжение промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью до 150 кВа (л.д. 104-117 т. 1), данный договор заключен по объекту: ООО «Восток-1», <...>.

01.09.2006 между ООО «Восток-1» (покупатель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) заключен договор на энергоснабжение промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью до 150 кВа (л.д. 118-127 т. 1), данный договор заключен по объекту: ООО «Восток-1», <...>.

01.12.2012 между ООО «Восток-1» (потребитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) заключен договор на энергоснабжение № 145 (л.д. 129-141 т. 1), данный договор заключен по объекту: ООО «Восток-1», <...>.

24.07.2018 между ООО «Восток-1» (потребитель) и ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) заключен договор на энергоснабжение № 145 (л.д. 142-156 т. 1), данный договор заключен по объекту: ООО «Восток-1», <...>.

Кроме того, заявителем представлены, платежные поручения, в доказательство несения расходов по коммунальным платежам на спорный объект (л.д. 1-171 т. 2, л.д. 1-52 т. 3).

С 2009 года заявитель сдает помещение в аренду, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды на нежилое помещение, являющейся частью нежилого здания (л.д. 96-98 т 1).

В материалы дела заявителем представлен технический план здания от 04.10.2022 (л.д. 53-65 т. 3).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа письмо от 16.05.2022 № 2155 сообщило ООО «Восток-1» о том, что спорный объект в реестре муниципального имущества Верхнеуфалейского городского округа не числится (л.д. 66 т. 3).

Заявитель 10.10.2022 обратился к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без аукциона (л.д. 68 т. 3).

Письмом от 2.10.2022 № 4786 Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа направило в адрес заявителя ответ, о том, что необходимо представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО «Восток-1» на спорный объекты, для заключения договора аренды земельного участка без аукциона (лд. 67 т. 3).

Министерство имущества Челябинской области письмом от 27.04.2023 № 10/6639 сообщило, что производственное здание, общей площадью 485,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в реестре имущества не числится (л.д. 69 т. 3).

Заявителем в материалы дела представлен отчет № ОН-234/10-2022 от 20.10.2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: нежилое здание, общей площадью 485,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 645 577 руб. без НДС (л.д. 70-76 т. 3).

Согласно письму Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 08.02.2024 № 336, земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105002:1, расположенный по адресу: <...>, площадью 4 986 кв.м. под размещенное на нем производственное здание и производственную территорию вокруг здания снят с государственного кадастрового учета (дата снятия учета 20.12.2023) тем самым земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105002:1 прекратил свое существование. Однако земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105002:1 и земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105002:13 преобразованы в новый участок с кадастровым номером 74:27:0105002:14.

Таким образом, под производственным зданием, общей площадью 485,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> образован новый земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105002:14, данный участок правами третьих лиц не обременён.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105002:14 от 02.02.2024 № КУВИ- 001/2024-33785373 (л.д. 82-91 т. 3).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для установления юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а также учитывая, что иных лиц, оспаривающих права заявителя как владельца недвижимого имущества, не установлено, ООО «Восток-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу норм главы 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Среди прочего, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 ст. 217, часть 4 ст. 221 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 15 постановления N 10/22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановление № 10/22.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом свыше 15 лет заявителем подтвержден материалами дела.

Материалы дела не содержат сведения о том, что испрашиваемый объект принадлежит на каком-либо вещном праве иным лицам, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорное имущество не имеется, правопритязаний иных лиц на спорное имущество из материалов дела не усматривается, доказательств опровергающих указанное, не представлено.

Кроме того, спорный объект не числится в реестре собственности Верхнеуфалейского городского округа, в реестре собственности Челябинской области (л.д. 66 т. 3, л.д. 69 т. 3).

Согласно абзаца 3 пункта 19 Постановления № 10/22 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из заявления следует, что ООО «Восток-1» не известен прежний собственник имущества.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом с 2002, как своим собственным, его содержание за счет заявителя, отсутствие возражений у заинтересованных лиц, отсутствие иных притязаний на данное имущество, выделением уполномоченным органом земельного участка для размещения и использования заявителем данным недвижимым имуществом, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск

неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт непрерывного, открытого и добросовестного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным, суд считает возможным удовлетворить требования об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, поскольку установление данного факта соответствует требованиям главы 27 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление ООО «Восток-1» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 15 912 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.10.2023 (л.д. 4).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

По делам об установлении юридических фактов издержки по государственной пошлине несет заявитель, то государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 12 912 руб. государственной пошлины по заявлению, как излишне уплаченной чек-ордером от 24.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным за обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>) начиная с 2002 по настоящее время объектом недвижимости – производственное здание, общей площадью 485,9 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 912 руб., уплаченной чек-ордером от 24.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.