Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А08-7478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7478/2019
г. Белгород
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН 5503163787, ОГРН 1165543071473)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316312300056037)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 305 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 429 руб. 79 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 года по делу № А46-8586/2018 общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3 Определением суда от 15.05.2019 года срок конкурсного производства продлен.

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о безосновательном перечислении 07.12.2016 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 305 480 рублей с назначением платежа: оплата по счету № 177 от 25.11.2016 года за автотранспортные услуги.

Конкурсный управляющий 03.04.2019 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 305 480 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете ООО «Профсервис» денежные средства перечислены ответчику с назначением платежа: «оплата по счету № 177 от 25.11.2016 года за автотранспортные услуги.».

Представленная истцом выписка по операциям на счете в банке подтверждают лишь факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по оспариваемой сделке.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 429 руб. 79 коп.

С учетом не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону.

Поскольку при подаче иска обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 418 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина