Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А06-10831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10831/2020
г. Астрахань
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сениной О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Камызякский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории по ул. Юбилейная, 18 г. Камызяк Астраханской области» от 15.06.2020 № 29 в размере 29 654 руб. 27 коп., штрафа в сумме 1 000 руб.

при участии:

от истца: (до и после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО2, адвокат, ордер, доверенность от 17.12.2020;

Администрация муниципального образования "Камызякский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории по ул. Юбилейная, 18 г. Камызяк Астраханской области» от 15.06.2020 № 29, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 319 211 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указала на необоснованность требований истца в части расторжения муниципального контракта и взыскания штрафа в размере 1 000 руб., требования в части взыскания неустойки считает подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с представленным контррасчетом и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 26.05.2021 в 14 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 02.06.2021 до 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 26.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории по ул. Юбилейная, 18 г. Камызяк Астраханской области» от 15.06.2020 № 29, и уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до суммы 29 654 руб. 27 коп. за период с 26.07.2020 по 09.11.2020.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнила представленный контррасчет, согласно которому считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 28 363 руб. 94 коп., просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными причинами, а именно отсутствием в продаже необходимых для производства работ малых архитектурных форм, и не повлекла для истца каких-либо негативных последствий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Администрацией муниципального образования "Камызякский район" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Благоустройство общественной территории по ул. Юбилейная, 18, г. Камызяк Астраханской области», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, содержание и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметной документацией (приложение 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту).

Место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, начало выполнения работ: дата заключения контракта; окончание работ: в течение 40 календарных дней с даты подписания контракта 25.07.2020.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту).

Согласно пункту 2.3 контракта датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии выполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1., цена контракта составляет 2 736 609 руб. 02 коп., НДС - 20% - 456 101,50 руб.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 15.1, контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе (на официальном сайте) контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и действует до 31.08.2020.

Согласно пункту 15.2 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

20.10.2020 Администрацией муниципального образования "Камызякский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 29 от 15.06.2020, согласно которому в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ на основании пункта 13.1. контракта, стороны изложили пункт 3.1. контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 3 002 628,62 (три миллиона две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки, НДС 20 % - 500 438,10 руб.».

11.12.2020 Администрацией муниципального образования "Камызякский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" заключено соглашение № 1 о расторжении контракта от 15.06.2020 № 29, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, заключенный сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения контракта Заказчиком приняты фактически оказанные услуги по контракту на основании актов о приемке выполненных работ на сумму 2 836 761 руб. 84 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 165 866 руб. 78 коп. стороны прекращают в связи с отсутствием необходимости выполнения работ по объекту «Благоустройство общественной территории по ул. Юбилейная, 18, г. Камызяк Астраханской области».

Пунктом 5 соглашения стороны установили, что контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контракту Администрация муниципального образования "Камызякский район" 27.10.2020 направила в его адрес претензию от 14.10.2020 № 02/7359 с требованием об уплате пени и штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 15.06.2020 № 29, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 15.06.2020 № 29.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд считает, что отказ Администрации от иска в части требования о расторжении контракта не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении контракта подлежит прекращению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2020 по 09.11.2020 в размере 29 654 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный контракт регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить по делу в части расторжения контракта кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.3.1 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок истцом начислены пени за период с 26.07.2020 по 09.11.2020 в размере 29 654 руб. 27 коп.

Судом произведен перерасчет пени исходя из положений статьи 193 ГК РФ (последний день окончания работ по контракту 25.07.2020 – нерабочий день, следовательно, день окончания срока исполнения обязательства ближайший рабочий день – 27.07.2020).

Таким образом, размер пени за период с 28.07.2020 по 09.11.2020 составил 28 363 руб. 94 коп.

Учитывая, что факт несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд считает, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 28 363 руб. 94 коп.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ.

Пунктом 9.3.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Как следует из пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, при наличии просрочки в исполнении обязательств штраф начислению и взысканию не подлежит.

Пунктам 9.3.2 контракта не предусмотрена ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств; за просрочку исполнения подрядчиком обязательства контрактом предусмотрено начисление пеней.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 301-ЭС19-12886, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22761.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории по ул. Юбилейная, 18 г. Камызяк Астраханской области» от 15.06.2020 № 29.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Камызякский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории по ул. Юбилейная, 18 г. Камызяк Астраханской области» от 15.06.2020 № 29 в размере 28 363 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 851 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева