Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-3298/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года Дело № А41-3298/24

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный тест решения составлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Одинаевым Х.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа недействительным, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от договора незаконным, взыскании долга в размере 100 000 руб., ущерба в размере 360 000 руб. за три месяца и 92 рабочих дня (с учетом удовлетворенного в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ип ФИО2

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ип ФИО2, так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ип ФИО2, либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений обеих сторон.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплексных услуг по доставке отправлений физическим лицам путем акцепта Оферты (далее – Договор, Оферта), размещенной на сайте point.wb.ru. Одним из условий договора было установлено право ответчика на взыскание штрафных санкций за определенные нарушения.

Истец оказывает услуги в ПВЗ, расположенном по адресу: Россия, <...>. (ID ПВЗ: 202432).

В соответствии с пунктом 5.7.1. Оферты Исполнитель обязан соблюдать антимонопольное законодательство страны, где он является резидентом. Не допускается недобросовестная конкуренция среди Исполнителей путем совершения действий, влекущих понижение рейтинга иных ПВЗ. По каждому обращению, негативному отзыву или низкой оценке ПВЗ клиентом Заказчика производится внутреннее расследование. В случае подтверждения факта недобросовестной конкуренции Исполнителя в отношении других ПВЗ, на Исполнителя накладывается штраф в национальной валюте страны государственной регистрации сторон, эквивалентный сумме 100 000 (сто тысяч) российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату выявления нарушения за каждый выявленный случай.

11.09.2023 ответчик деактивировал работу пункта выдачи товара и начислил и удержал следующие штрафы: (за период с 04.09.2023 по 10.09.2023 удержано за мотивацию 773,88, за рейтинг 1 515,05, за брак 731.80 начислен и удержан штраф 100 000).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не представлено истцу никаких обоснований по начисленному штрафу.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления (с письменными объяснениями), отзывов на иск ответчика и третьего лица, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются на условиях оферты, тарифов, правил оказания услуг в ПВЗ, размещенных в сети Интернет по адресу https://point.wb.ru (портал), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5.7 Оферты в выплате вознаграждения Исполнителю по настоящему договору учитывается рейтинг пункта выдачи заказов с повышающим и понижающим коэффициентом. Формула расчета коэффициента указана в Приложении №1 к настоящему договору (Правила расчета премии за рейтинг ПВЗ). Рейтинг пункта выдачи заказов определяется на основании полученных отзывов и оценок клиентов Заказчика на официальном сайте Вайлдберриз или в официальном приложении Вайлдберриз для Android и IOS. В соответствии с действующими тарифами Исполнители по договору могут быть депремированы за низкий рейтинг оказания услуг, что может привести к наложению штрафов, блокировке пункта выдачи заказов до устранения нарушений, влияющих на рейтинг, либо к закрытию пункта выдачи заказов и расторжению договора.

В силу п. 5.7. Оферты Исполнитель обязан соблюдать антимонопольное законодательство страны, где он является резидентом. Не допускается недобросовестная конкуренция среди Исполнителей нулем совершения действий, влекущих понижение рейтинга иных ПВЗ. По каждому обращению, негативному отзыву или низкой оценке ПВЗ клиентом Заказчика производится внутреннее расследование. В случае подтверждения факта недобросовестной конкуренции Исполнителя в отношении других ПВЗ, на Исполнителя накладывается штраф.

Данный пункт Оферты согласуется с нормами антимонопольного законодательства РФ.

Статьей 14.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитаций, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб сто деловой репутации.

В соответствии со ст. 14.3. ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующею субъекта-конкурента и (или) его товара.

Из обстоятельств дела следует, что 10.09.2023г. Ответчиком на Портале был наложен штраф за недобросовестную конкуренцию в размере 100 000 рублей.

Информация о наложенном штрафе была доведена до сведения Ответчика посредством Портала, что подтверждается скриншотом о наложении штрафа в Личном кабинете (ЛК) на Портале.

Согласно п. 10.2. Оферты любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, может осуществляться через Портал.

В силу пункта 4.3. Оферты Исполнитель подтверждает, что размещение информации на Портале является надлежащим способом доведения до Исполнителя такой информации. Исполнитель обязан знакомиться с информацией, размещаемой Вайлдберриз на Портале, и несет все риски не ознакомления.

Как следует из доводов ответчика, им был выявлен факт злоупотребления истцом своими возможностями, как Клиента Вайлдберриз, что выразилось в систематических занижениях рейтинга ПВЗ, расположенного по адресу: Россия, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова 1а (ID ПВЗ 151451), который принадлежит Индивидуальному предпринимателю Романову Л.Н.

При этом, ПВЗ истца находится в одном населенном пункте, в непосредственной близости, а именно на расстоянии не более 500 метров от ПВЗ, в котором аналогичную деятельность на условиях Оферты по выдаче Товаров Клиентам Вайлдберриз осуществляет ПВЗ ИП Романова Л.Н., в отношении которого Истец поставил низкие оценки и негативные отзывы, что привело в итоге к снижению Рейтинга ПВЗ ИП Романова Л.Н.

Ответчик считает, что указанные действия были совершены истцом с целью переманивания клиентов на свой ПВЗ, либо с целью закрытия ПВЗ.

Факт проставления Истцом негативных оценок к ПВЗ ФИО2 подтверждается скриншотами из Портала, согласно которым, за период с 12.08.23-19.08.23 ФИО3, имеющей ID Пользователя на Портале № 52385225. ID у каждого Пользователя Вайлдберриз уникальный и присваивается при регистрации на сайте по номеру телефона.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец будучи владельцем и одновременно сотрудником ПВЗ расположенном по адресу: Россия, <...>. (ID ПВЗ: 202432) умышленно заказывал товары в ПВЗ ИП ФИО2, расположенном в непосредственной близости, по адресу: Россия, <...> (ID ПВЗ 151451) и оставлял на Портале низкие оценки и негативные отзывы в отношении данного ПВЗ.

Истцом не обоснованы причины заказа товаров в ПВЗ ИП ФИО2, при наличии в этом же населенном пункте в непосредственной близости такого же ПВЗ у истца.

Из положений пункта 5.7.1 Оферты подразумевается отсутствие права владельцев ПВЗ ставить оценки за рейтинг иным ПВЗ во избежание недобросовестной конкуренции.

При этом, при изучении статистики выставления оценок непредвзятыми Клиентами ПВЗ ИП ФИО2 прослеживается исключительно положительная тенденция, где клиенты в большинстве случаев в спорный период ставили высокие оценки качеству их обслуживания в ПВЗ ФИО2, что подтверждается выгрузкой данных с оценками и отзывами ПВЗ ФИО2

Согласно скриншотам о низких оценках и негативных отзывах к ПВЗ ИП ФИО2 истец оставил следующие комментарии: «нет пакетов», «долго не могли найти товар», «очень грязно, все обшаркано», «пренебрежительное отношение».

При этом истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт отсутствия пакетов, загрязненности помещения ПВЗ, наличие больших очередей в ПВЗ, фотоотчет к претензии приложен не был.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, подтверждающих необоснованное взыскание с него штрафных санкций.

Согласно скриншоту Карточки контрагента из Личного кабинета (ЛК) на Портале ПВЗ истца по настоящее время функционирует, ПВЗ не был заблокирован 10.09.2023, а был деактивирован на период с 10.09.2023 по 22.09.2023. Согласно скриншотам об истории изменения ПВЗ, ПВЗ Истца был повторно активирован 22.09.2023г.

Из доводов ответчика следует, что деактивация ПВЗ была произведена по причине минусового баланса истца в связи с удержанием штрафа наложенного по правилам пункта 5.7.1 Оферты и в соответствии с регламентом, указанном в п. п. 6-6-6.8 Правил, то есть за минусовой Баланс Исполнителя на Портале

Условие о деактивации за минусовой Баланс Исполнителей заложено в функционал Портала и производится автоматически программным обеспечением.

Каких-либо документальных доказательств блокировки ПВЗ либо расторжения договора-оферты истец не представил.

В силу п. 8.8 Оферты Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Исполнителя или третьих лиц, в том числе возникшие в связи с расторжением договора, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждает реальную возможность получения дохода.

По мнению суда, истец не представил доказательств того, что деактивация ПВЗ являлась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере, а также наличие вины ответчика.

Деактивация ПВЗ была произведена ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Доказательств незаконности действий ответчика истец на момент рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о признании одностороннего отказа от договора незаконным и взыскании упущенной выгоды заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова