Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А33-26659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года

Дело № А33-26659/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» (ИНН 2465261810, ОГРН 1112468066127, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании неустойки, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2017 № 2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 5 995 263 рублей 05 копеек, в том числе 2 982 568 рублей 05 копеек пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 23.05.2017 № 31/05 и 3 012 695 рублей штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Ответчик для участия в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 23.05.2017 № 31/05-17 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого в соответствии с настоящим договором продавец обязуется осуществить поставку покупателю товара, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Покупателю передается следующий товар: сырой нефтепродукт – газовый конденсат, компаундированный нефтью в количестве 806,733 тонн; жидкость темного цвета с запахом нефтепродуктов (газовый конденсат стабильный) в количестве 57,308 тонн. Общее количество – 864,041 тонны (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость договора составляет 12 050 780 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязуется осуществить 100% оплату за поставляемый товар не позднее 5 рабочих дней с момента передачи товара продавцом покупателю.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется в течение 20 рабочих дней со дня подписания настоящего договора осуществить передачу товара покупателю. Передача товара оформляется товарной накладной, упд или иным документом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков передачи товара, продавец уплачивает пеню в размере 0,25% от суммы не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4.4 договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), а также в случае одностороннего расторжения договора по инициативе поставщика, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 25 процентов от стоимости всего товара, от поставки которого поставщик отказался. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара.

Пунктом 7.1 установлено, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента направления претензии. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Письмом от 22.06.2017 № 112/1, полученным 22.06.2017 ответчиком, истец требовал произвести поставку.

Письмом от 03.07.2017 № 47 ответчик просил пересмотреть сроки поставки товара до получения официального ответа от Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Письмом от 28.09.2017 № 56 ответчик уведомил истца о том, что не имеет возможности передачи реализуемого товара по причине его физического отсутствия, а также уведомил о расторжении договора поставки от 23.05.2017 № 31/05-17.

Претензией от 29.09.2017 № 148, полученной ответчиком 29.09.2017, истец просил ответчика оплатить пени и штраф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 995 263 рублей 05 копеек, в том числе 2 982 568 рублей 05 копеек пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 23.05.2017 № 31/05 и 3 012 695 рублей штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 23.05.2017 № 31/05-17 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.05.2017 № 31/05-17, по условиям пункта 1.1 которого в соответствии с настоящим договором продавец обязуется осуществить поставку покупателю товара, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется в течение 20 рабочих дней со дня подписания настоящего договора осуществить передачу товара покупателю. Передача товара оформляется товарной накладной, упд или иным документом.

Ответчик доказательств поставки товара истцу не представил.

Письмом от 28.09.2017 № 56 ответчик уведомил истца о том, что не имеет возможности передачи реализуемого товара по причине его физического отсутствия, а также уведомил о расторжении договора поставки от 23.05.2017 № 31/05-17.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 982 568 рублей 05 копеек пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 23.05.2017 № 31/05 за период с 22.06.2017 по 28.09.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков передачи товара, продавец уплачивает пеню в размере 0,25% от суммы не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Срок поставки товара истек 21.06.2017, доказательства поставки товара истцу суду не представлены.

Истец представил в материалы дела расчет пени, согласно которому пени за период с 22.06.2017 по 28.09.2017 составляет 2 982 568 рублей 05 копеек. Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, является арифметически правильным.

Доказательства оплаты пени ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 2 982 568 рублей 05 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 012 695 рублей штрафа.

В силу пункта 4.4 договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), а также в случае одностороннего расторжения договора по инициативе поставщика, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 25 процентов от стоимости всего товара, от поставки которого поставщик отказался. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара.

Письмом от 28.09.2017 № 56 ответчик уведомил истца о том, что не имеет возможности передачи реализуемого товара по причине его физического отсутствия, а также уведомил о расторжении договора поставки от 23.05.2017 № 31/05-17.

Между сторонами достигнуто соглашение о возможности взимания неустойки и штрафа в случае нарушения сроков передачи товара и одностороннего отказа поставщика от поставки товара, что в силу принципа свободы договора не противоречит действующему законодательству. Нарушение сроков передачи товара и односторонний отказ поставщика от поставки товара подтверждается материалами дела.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа за односторонний отказ поставщика от поставки товара и пени в случае нарушения сроков передачи товара, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении к должнику двойной ответственности.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа, согласно которому штраф составляет 3 012 695 рублей (12 050 780 рублей × 25%). Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, является арифметически правильным.

Доказательства оплаты штрафа ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 3 012 695 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 52 976 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 52 976 рублей по платежному поручению от 12.10.2017 № 2068.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 976 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 995 263 рубля 05 копеек, в том числе: 2 982 568 рублей 05 копеек пени, 3 012 695 рублей штрафа, а также 52 976 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук