Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А36-2801/2023

.

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2801/2023
г. Липецк
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Рынки города Ельца» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399774, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 188 759 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рынки города Ельца» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 188759 руб., из них: 185000 руб. задолженности по договору аренды от 30.09.2021г. и 3759 руб. задолженности по договору комиссии от 01.10.20214г., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6663 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 613, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 17.07.2023 суд с целью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, а также на неподписание им спорного договора. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что размер ежемесячно оплачиваемых им платежей был ранее согласован.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2004г. с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 304482121100073 и 29.06.2023г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре аренды нежилого помещения 30.09.2021г., в силу которого истец на период с 01.10.2021г. по 30.11.2021г. предоставляет ответчику нежилое помещение - «павильон торговый», расположенное на территории сельскохозяйственного рынка «Дионис» по адресу: <...>, общей площадью 78 кв.м (л.д. 8-9, т.1).

Согласно разделу 2 названного договора ответчик – арендатор, оплачивает арендную плату в размере 25000 руб. до 15 числа текущего месяца.

30.11.2021г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2021г. (л.д. 10, т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт использования поименованного в договоре помещения.

За период с октября 2021г. по декабрь 2022г. ответчиком были оплачены арендные платежи в сумме 240000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1036 от 25.11.2021г. на сумму 20000 руб., № 1180 от 25.12.2021г. на сумму 20000 руб., № 35 от 22.01.2022г. на сумму 20000 руб., № 158 от 26.02.2022г. на сумму 20000 руб., № 275 от 02.04.2022г. на сумму 20000 руб., № 407 от 30.04.2022г. на сумму 20000 руб., а также платежными поручениями № 58 от 25.08.2022г. на сумму 60000 руб., № 87 от 13.12.2022г. на сумму 60000 руб. (л.д. 96-113, т.1).

Истцом также представлены акты в которых содержится ссылка на арендную плату: № 000212 от 28.04.2022г. на сумму 25000 руб., № 000276 от 26.05.2022г. на сумму 25000 руб., № 000336 от 29.06.2022г. на сумму 25000 руб., № 000398 от 28.07.2022г. на сумму 25000 руб., № 000455 от 04.08.2022г. на сумму 25000 руб., № 000506 от 02.09.2022г. на сумму 25000 руб., № 000563 от 04.10.2022г. на сумму 25000 руб., № 000627 от 11.11.2022г. на сумму 25000 руб., № 000671 от 01.12.2022г. на сумму 25000 руб., № 000014 от 10.01.2023г. на сумму 25000 руб., № 000090 от 02.02.2023г. на сумму 25000 руб., № 000132 от 22.02.2023г. на сумму 50000 руб. (за период октябрь 2021г. по февраль 2022г. по 5000 руб. ежемесячно и март 2022г. – 25000 руб.) – л.д. 137-148, т.1.

При этом акты № 000212 от 28.04.2022г., № 000336 от 29.06.2022г., № 000398 от 28.07.2022г., № 000014 от 10.01.2023г. содержат подпись со стороны арендатора без указания на наличие замечаний к акту, акты - № 000455 от 04.08.2022г., № 000506 от 02.09.2022г. содержат указание на несогласие с актом и оплату 20000 руб., на актах № 000563 от 04.10.2022г. и № 000671 от 01.12.2022г. сделан надпись о несогласии с актом.

Истцом также представлен договор комиссии от 01.10.2021г., по которому истец обязался по поручению ответчика и за его счет ежемесячно покупать от своего имени услуги коммунальных служб (электроснабжение) для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в арендованном нежилом помещении на рынке «Дионис» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по исполнении данного поручения истец получает комиссионное вознаграждение в размере 15 % от стоимости приобретенных услуг в месяц.

В силу положений раздела 2 договора от 01.10.2021г. стоимость услуг истца определяется с учетом объема оказанных услуг и тарифов, установленных энергосбытовой компанией – поставщиком и действующих на момент оказания услуг по показаниям электросчетчиков ответчика. Ответчик должен производить ежемесячную оплату услуг истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу истца в течение 10 дней с момента получения счета на оплату и окта оказанных услуг (п. 2.2. договора). При этом комиссионное вознаграждение и оплата коммунальных услуг выплачиваются одновременно (п. 2.3 договора).

В счет исполнения обязательств по договору от 01.10.2021г. ответчиком были оплачены денежные средства в сумме 27947 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1181 от 25.12.2021г. на сумму 6091 руб., № 115 от 12.02.2022г. на сумму 2917 руб. № 159 от 26.02.2022г. на сумму 540 руб., № 274 от 02.04.2022г. на сумму 957 руб., № 452 от 07.05.2022г. на сумму 1897 руб., а также платежными поручениями № 65 от 30.09.2022г. на суму 15545 руб. (л.д. 118-136, т.1). Кроме того, в материалах дела представлены акты № 000018 от 26.01.2022г. на сумму 2917 руб., № 000100 от 25.02.2022г. на сумму 540 руб., № 000138 от 29.03.2022г. на сумму 957 руб., № 000228 от 30.04.2022г. на сумму 1897 руб., № 000286 от 27.05.2022г. на сумму 2190 руб., № 000410 от 31.07.2022г. на сумму 4512 руб., № 000468 от 31.08.2022г. на сумму 4670 руб., № 000583 от 07.10.2022г. на сумму 2520 руб., № 000050 от 12.01.2023г. на сумму 330 руб., подписанные представителями обеих сторон договора от 01.10.2021г., и акты № 000345 от 30.06.2022г. на сумму 4173 руб., № 000644 от 15.11.2022г. на сумму 207 руб., № 000091 от 02.02.2023г. на сумму 640 руб. и № 000165 от 03.03.2023г. на сумму 62 руб., подписанные только со стороны истца (л.д. 149-150, т.1, л.д. 1-11, т.2).

При этом из представленных документов усматривается, что оплата электроэнергии и комиссионное вознаграждение ответчиком производились путем внесения денежных средств в кассу истца в размере, соответствующем сумме, указанной в счете на оплату.

02.03.2023г. ответчику было вручено уведомление № 16 от 22.02.2023г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.09.2021г., где истец просил освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи в срок до 09.03.2023г., а также оплатить задолженность в сумме 188697 руб. (л.д. 11, т.1).

09.03.2023г. истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 12, т.2).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что помещение, поименованное в договоре от 30.09.2021г., им было фактически освобождено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в письме № 238 от 21.12.2022г. предлагал ответчику продлить срок действия договора на 2023г., а также порядок оплаты долга (л.д. 58-59, т.1).

Доказательств ответов на указанные письма ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты долга.

Поскольку ответчик нарушил условия обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из положений пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты арендных платежей в установленном договором порядке в заявленном размере ответчик не представил.

В данном случае утверждение ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры подписаны не им, а другим лицом, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендных платежей а также платежей договору комиссии от 01.10.2021г. по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ответчиком фактически производилась оплата арендованного помещения, потребленной электроэнергии и комиссионного вознаграждения истца не только путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, но и путем осуществления безналичного расчета через кредитное учреждение. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось осуществление хозяйственной деятельности в поименованном в спорном договоре помещении с указанием, что она велась не им, а его сыном.

При таких обстоятельствах довод ответчика о не подписании им договора аренды не имеет правового значения.

При этом суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено и то, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несогласии с размером арендных платежей и согласовании сторонами иного, меньшего размера арендной платы не подтверждается материалами дела. Доказательств внесения изменений в договор аренды от 30.09.2021г. в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик в установленном порядке не оспорил порядок определения суммы долга ни в отношении арендных платежей, ни в отношении платежей по договору комиссии.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 188759 руб., в том числе 185000 руб. задолженности по арендной плате и 3759 руб. задолженности по договору комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рынки города Ельца» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188759 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6663 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова