Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-159622/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159622/2018
12 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>, лит.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: непубличное акционерное общество «Энергетический альянс» (адрес: Россия 197706, <...>, лит.А, пом. 4Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.10.2018),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Энергетический альянс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, лит А за период с 24.12.2004 по 19.09.2018 в размере 2 778 763,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2004 по 19.09.2018 в размере 1 055 100,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело принято в производство судьей Васильевой Н.В.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корчагиной Н.И. от 21.01.2019 дело передано в производство судье А.О. Варениковой в связи с назначением Н.В. Васильевой на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а также на неправомерное начисление неосновательного обогащения без учета вида фактического использования земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-39423/2015 от 19.01.2016, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что Общество является правопреемником ЗАО «Ленинградский Северный Завод», которое приобрело на основании договора купли-продажи № 263 от 09.12.2004, заключенного с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» арестованное имущество ФГУП «Ленинградский Северный Завод». В состав указанного имущества входило электрооборудование, находящееся в переключательном пункте 35 кВ, которое представляет собой 3-х этажное здание площадью 60,6 кв.м. 1965 года постройки, |расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, участок 1. Решением суда по названному делу Обществу было отказано в признании права собственности на здание переключательного пункта.

Между тем, как указывает истец, электрооборудование, находящееся в здании, как фактически и само здание, используется Обществом в его производственной деятельности. Поскольку здание расположено на земельном участке, принадлежащем Санкт-Петербургу, Общество использует земельный участок в отсутствие установленных законом либо договором оснований. При этом какие-либо платежи за пользование участком Обществом не вносятся, что ведет к возникновению у него неосновательного обогащения.

16.10.2018 Комитет направил Обществу претензию с требованием оплатить пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 19.09.2018.

Поскольку указанное требование исполнено не было, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Комитета подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При этом, согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление №1379).

Согласно Постановлению №1379 базовая ставка арендной платы определяется в том числе с учетом кода функционального использования, размер которого определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В пунктах 2.7 и 2.8 Постановления 1379 указано, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется:

- при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка;

- при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка);

- при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды;

- не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

Судом установлено и Обществом фактически не оспаривается использование земельного участка для использования принадлежащего ответчику оборудования. Однако Общество полагает, что расчет за пользование должен производиться с учетом понижающего коэффициента 11.2, установленного для земельных участков, занятых коммунальным хозяйством. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Определением от 13.03.2019 суд предложит ответчику представить ведомость инвентаризации земельного участка в подтверждение факта использования участка для размещения объектов коммунального хозяйства. Однако такая ведомость в материалы дела представлена не была, и как пояснили стороны, не составлялась.

Поскольку согласно приведенным нормам права применение понижающих коэффициентов возможно либо при предоставлении ведомости, либо при заранее определенном в договоре виде использования участка. Между тем, договор аренды, в котором был бы определен вид использования участка между сторонами не заключен. Ведомость инвентаризации участка в суд не представлена. С учетом изложенного правовые основания для применения понижающего коэффициента при расчете неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу о факте использования ответчиком земельного участка должно было стать известно как минимум при рассмотрении дела №А56-39423/2015, в рамках которого был установлен факт использования Обществом земельного участка. Между тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащении только в декабре 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до декабря 2015 года.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за период с 06.12.2015 по 01.07.2018 составляет 186 108,74 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Следовательно, имена эта сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в польку истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет о взыскании с ответчика 1 055 100,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2004 по 19.09.2018.

Однако с учетом применения срока исковой давности, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 23 473,93 руб. Требования о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 7 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Энергетический альянс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 186 108,74 руб. неосновательного обогащения, 23 473,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Энергетический альянс» в пользу федерального бюджета 7 192 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.