Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А78-3558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3558/2022
г.Чита
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство комплекса по сортировке ТКО в Краснокаменском районе» за период с 17.02.2021 по 23.12.2021 в размере 596748,27 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» к 1. государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6794098 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 18.02.2022 по 15.09.2022 в размере 380 469,49 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате работ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 318 руб.,

при участии в судебном заедании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2021 (срок действия по 31.12.2022);

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2022 (срок действия 1 год);

от ответчика 2 (по встречному иску) – ФИО4, представителя по доверенности от 16.05.2022 № 11 (срок действия 4 года); ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 7 (срок действия 3 года);

от ответчика 3 (по встречному иску) – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края обратилось к акционерному обществу «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» с вышеуказанным иском.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

04.05.2022 ответчик представил встречное исковое заявление к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6794098 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 269499,22 руб. (л.д. 65-72), в том числе документе в электронном виде в системе «Мой арбитр»).

Определением от 11.05.2022 встречное исковое заявление ответчика принято к производству.

Истец 18.05.2022 представил отзыв на встречное исковое заявление с возражениями относительно заявленных встречных требований, с указанием на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Забайкальского края.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Забайкальского края.

Учитывая заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о ненадлежащем ответчике и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Забайкальского края, согласие истца по встречному иску о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Забайкальского края, суд определением от 14.07.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Министерство финансов Забайкальского края, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Определением суда от 01.09.2022 по ходатайству Министерства финансов Забайкальского края о привлечении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в качестве соответчика и с согласия истца по встречному иску в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования истца признал о взыскании пени в размере 596748,27 руб. в полном объеме.

Признание иска ответчиком по первоначальному иску судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению АО «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» требования уточнил, просил взыскать с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края задолженность за выполненные работы в сумме 6 794 098 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 380 469,49 руб. за период с 18.02.2022 по 15.09.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58318 руб. (л.д. 139).

Протокольным определением от 01.09.2022 уточненное требование по встречному иску принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.10.2022 судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о привлечении соответчиком (с заявлением истцом по встречному иску требований о субсидиарном взыскании задолженности при недостаточности денежных средств у ответчика) Забайкальского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

По встречным исковым требованиям представитель АО «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» требования поддержал в редакции уточнений.

Представитель ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края встречные исковые требования не признал в части, превышающей приведенный контррасчет, поддержал ходатайство о снижении неустойки, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию.

Представители Министерства финансов Забайкальского края встречные исковые требования не признали, указав, что Министерство финансов Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Суд протокольным определением от 05.10.2022 отклонил ходатайство ответчика 1 по встречному иску об отложении судебного заседания для обеспечения явки ответчика 3 по встречному иску и дачи пояснений по иску ввиду надлежащего извещения ответчика 3 по встречному иску и предоставления времени для формирования и представления позиции по делу и ее направления в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

12.11.2019 между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и АО «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.2019.10750 (л.д. 35-42 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: Строительство комплекса по сортировке ТКО в Краснокаменском районе в соответствии с заданием на проектирование, календарным графиком разработки проектно-сметной документации, расчетом стоимости работ, являющихся неотъемлемыми частями контракта

Согласно разделу 3 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 7000000 руб. (пункт 3.1 контракта). Заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета Забайкальского края в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 3.2 контракта). Оплата в рамках контракта осуществляется заказчиком исполнителю по безналичному расчету, после полного завершения работ и принятия заказчиком проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительным заключением экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, рабочей документации и не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Этапы исполнения контакта: 1 этап - 2019 год; 2 этап – 2020 год (пункт 3.5 контракта).

Согласно разделу 6 контракта сроки разработки проектной документации устанавливаются в календарном графике разработки проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту). Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее 01.09.2020. Дата окончания работ по контракту, дата окончания этапов выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Заказчик в соответствии с контрактом осуществляет приемку работ, и подписывает акт по установленной форме (пункт 7.1 контракта).

Как указывает истец, исполнителем были нарушены обязательства по контракту в части сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным графиком.

Ответственность сторон определена разделом 9 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случае, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.1.4 контракта).

Также пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дау уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2.3 контракта).

28.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к государственному контракту, согласно которому стороны подтверждают фактическое исполнение по контракту на сумму 6794098 руб. (л.д. 70).

Претензией от 11.03.2022 заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, требовал уплату пени в размере 652573,11 руб. (л.д. 57-59).

В ответе на претензию общество указало на наличие периода, подлежащего вычету из периода просрочки (л.д. 60).

Досудебной претензией от 25.03.2022, учтя период просрочки, подлежащий вычету, заказчик требовал уплаты пени в размере 596748,27 руб. (л.д. 62-64).

В ответе на претензию общество указало согласие с размером выставленных требований и удержании неустойки на сумму 596748,47 руб. из суммы оплаты работ, которые заказчиком на дату ответа на претензию также не оплачены, с просьбой оплаты работ по контракту (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно разделу 6 контракта сроки разработки проектной документации устанавливаются в календарном графике разработки проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту). Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее 01.09.2020. Дата окончания работ по контракту, дата окончания этапов выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Порядок приемки работ сторонами согласован в разделе 7 контракта, в соответствии с которым заказчик в соответствии с контрактом осуществляет приемку работ и подписывает акт по установленной форме.

Как следует из представленного в материалы дела акта, сдача-приемка выполненных работ осуществлена сторонами контракта 18.01.2022 (л.д. 43), что сторонами не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску требование о начислении неустойки в размере 596748,27 руб. признал в полном объеме (л.д. 142).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ №17099/09 от 25.05.2010, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из признания первоначального иска, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 за рассмотрение исковых требований при цене иска в размере 596748,27 руб. подлежит уплате госпошлина 14935 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 15000 руб. по ходатайству о зачете государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4481 руб. (30%), возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10454 руб. (70%), а также возврату подлежит государственная пошлина в размере 65 руб. как излишне уплаченная.

По встречному иску суд отмечает следующее.

Согласно разделу 3 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 7000000 руб. (пункт 3.1 контракта). Заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета Забайкальского края в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 3.2 контракта). Оплата в рамках контракта осуществляется заказчиком исполнителю по безналичному расчету, после полного завершения работ и принятия заказчиком проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительным заключением экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, рабочей документации и не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Этапы исполнения контакта: 1 этап - 2019 год; 2 этап – 2020 год (пункт 3.5 контракта).

18.01.2022 сторонами подписан акт приемки-сдачи работ по государственному контракту.

28.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к государственному контракту, согласно которому стороны подтверждают фактическое исполнение по контракту на сумму 6794098 руб. (л.д. 70).

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края при рассмотрении дела не оспаривается, что работы по контракту выполнены на сумму 6 794 098 руб. и приняты заказчиком, оплата на день рассмотрения дела не произведена.

Разногласий относительно объема и стоимости выполненных по контракту работ между сторонами не имеется.

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями контракта и Устава ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края спорный контракт заключен от имени и в интересах Забайкальского края, через ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, наделенную публичным образованием - Забайкальским краем полномочиями государственного заказчика по строительству объектов, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств, полагал надлежащим ответчиком Министерство финансов Забайкальского края (л.д. 74, 145).

Министерство финансов Забайкальского края в письменной позиции (л.д. 115-116, 121-130) отклонило доводы ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о надлежащем ответчике по делу Министерства финансов Забайкальского края, указав, что Министерством финансов Забайкальского края лимиты бюджетных обязательств на исполнение спорного государственного контракта доведены в полном объеме Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, которое в соответствии с пунктом 1.4 Устава учреждения осуществляет функции учредителя и собственника имущества ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и является главным распорядителем средств учреждения.

Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края отзыв на встречный иск не представило.

Оценив указанные доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы спорного государственного контракта №Ф.2019.10750, названный контракт заключен ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, именуемого заказчик.

Согласно пункту 3.2 названного контракта заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета Забайкальского края в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктам 1.3-1.5 Устава ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (л.д. 30-34) ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края является казенным учреждением. Функции учредителя и собственника имущества ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от имени Забайкальского края осуществляют Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края. Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края является главным распорядителем средств ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В свою очередь, в соответствии с Положением о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 24.04.2018 № 165, Министерство финансов Забайкальского края является финансовым органом Забайкальского края, осуществляя распределение бюджетных ассигнований главным распорядителям средств бюджета Забайкальского края и финансирование расходных обязательств бюджета Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателям бюджетных средств.

Частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Разделом 12 (1) Перечня краевых государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2009 № 377, координация и регулирование деятельности ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края возложены на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

В пункте 4.8 раздела 4 Приложения 21 «Перечень объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности Забайкальского края \, в которые осуществляются бюджетные инвестиции за счет средств бюджета края, и объектов недвижимого имущества, приобретаемых в государственную собственность Забайкальского края, в которые осуществляются бюджетные инвестиции за счет средств бюджета края» к Закону Забайкальского края от 19.12.2019 № 1778-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (л.д. 125-127) предусмотрено мероприятие по строительству комплекса по сортировке ТКО в Краснокаменском районе.

Согласно Приложению 15 «Ведомственная структура расходов бюджета края на 2020 год» к Закону Забайкальского края от 19.12.2019 № 1778-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (код ведомства ГРБС 098) предусмотрены бюджетные ассигнования на развитие социальной инфраструктуры городского поселения «Город Краснокаменск» и муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в размере 7 000 тыс. руб. (л.д. 123).

Пунктом 2.2 приложения «Распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию в 2020 году мероприятий по развитию социальной инфраструктуры городского поселения «Город Краснокаменск» и муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (л.д. 129-130) к распоряжению Правительства Забайкальского края от 28.05.2020 № 151-р ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края как организации, исполняющей функции государственного (муниципального) заказчика, предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 7000 тыс. руб. на строительство комплекса по сортировке ТКО в Краснокаменском районе Забайкальского края.

Учитывая представленные документы Министерством финансов Забайкальского края лимиты бюджетных обязательств на исполнение государственного контракта №Ф.2019.10750 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство комплекса по сортировке ТКО в Краснокаменском районе» были доведены до Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в полном объеме.

Неисполнение государственного контракта в срок (2020 год) не изменяет обязательств заказчика по их оплате, принятых в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, Министерство финансов стороной спорного контракта не является, обязательство по доведению лимитов исполнено надлежаще.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее -постановление № 13) предусмотрено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве (истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимся в распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обязанность ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Учитывая вышеизложенные положения, доводы ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о наличии письменных обращений в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и обращений Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в Министерство финансов Забайкальского края по вопросам выделения дополнительных лимитов и соответственно о ненадлежащем ответчике по встречному иску подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему Финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления № 13).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности денежных средств у ответчика (казенного учреждения) ответственность возлагается на субсидиарного должника – Забайкальский край в лице соответчика - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Министерство финансов Забайкальского края не является стороной спорного государственного контракта, не является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в отношении государственных учреждений, подведомственных Министерству строительства дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, в удовлетворении встреченного требования к Министерству финансов Забайкальского края следует отказать.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременно исполнение обязательства по оплаты выполненных работ по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 9.2.3 контракта.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ на дату судебного заседания в материалы дела не представлено.

Истец начислил неустойку за период с 18.02.2022 по 15.09.2022 в размере 380469,49 руб. (в редакции уточнений от 13.09.2022, л.д. 139 и устных пояснений истца по встречному иску).

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края требование о взыскании неустойки оспорило в части, превышающей контррасчет (пояснения л.д. 146 на обороте), поскольку полагает, что подлежат применению положения о моратории для начисления неустойки за период с 01.04.2022. Согласно расчет учреждения неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 составит 76093,90 руб.

Обществом также заявлено требование о начислении неустойки с 16.09.2022 до фактического исполнения основного обязательства.

Проверив расчеты истца и ответчика по встречному иску по начислению неустойки, суд находит указанные расчеты ошибочными и подлежащими перерасчету в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы общества об отсутствии оснований для применения моратория о начислении неустойки к ответчику ввиду не подтверждения документально тяжелого финансово положения, подлежат отклонению.

Поскольку требования истца по оплате выполненных работ возникли до введения моратория, то подлежат применению положения статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом положений пункта 3.5 контракта (30 дней с даты подписания акта), даты акта сдачи-приемки работ (18.01.2022), по расчету суда неустойка составила 71338,03 руб., исходя из расчета: 6 794 098 руб. * 42 дня (с 18.02.2022 по 31.03.2022) *7,5% (ставка на день вынесения решения).

В требовании истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 следует отказать. По окончании действия моратория, введенного, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка подлежит начислению, если основное обязательство не было (не будет) исполнено до окончания действия моратория.

ГКУ ««Служба единого заказчика» Забайкальского края заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76 на обороте, 147).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера в силу следующего.

Пунктом 69 постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, финансирование учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом о контрактной системе, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением ставки рефинансирования Банка России.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком нарушений исполнения обязательств. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по государственному контракту, неустойка подлежит начислению.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая перерасчет судом размера неустойки, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 6 794 098 руб. задолженность по государственному контракту за выполненные работы, 71338,03 руб. неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату уплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в общем размере 7174567,49 руб. (6794098 руб. основной долг и 380469,49 неустойка) государственная пошлина подлежала оплате в размере 58873 руб.

Обществом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 58318 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения встречного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины 56336 руб. (иск удовлетворен на 95,7%) подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу АО «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб. остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 555 руб. (58873 руб. – 58318 руб.) как не оплаченная в бюджет и учитывая частный отказ в требования истца по встречному иску по неустойке.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 596748,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб.

Возвратить государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10519 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Забайкальского края в лице главного распорядителя денежных средств Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу акционерного общества «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» основной долг в размере 6794098 руб., неустойку за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере в размере 71338,03 руб., с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату уплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 56336 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска к Министерству финансов Забайкальского края отказать.

Взыскать с акционерного общества «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 555 руб.

В результате зачета взыскать с государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а при недостаточности денежных средств денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Забайкальского края в лице главного распорядителя денежных средств Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу акционерного общества «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» задолженность в общем размере 6320542,76 руб., неустойку с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату уплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10519 руб.

Взыскать с акционерного общества «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 555 руб.

В удовлетворении встречного иска к Министерству финансов Забайкальского края отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова