Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-85158/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85158/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 531 276,48рублей неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.09.2017;

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее–Истец, Управление) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 531 276,48 рублей неустойки.

Определением от 30.10.2017 назначено предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, никаких заявлений, ходатайств не направил.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт №120 от 11.04.2017 на поставку рыбных полуфабрикатов. Стоимость Контракта составила 5 751 200 рублей.

Истцом, 24.05.2016 согласно пункту 3.3.1 контракта, осуществлен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта ( 1 725 360рублей).

В нарушение условий обязательства Ответчик оплаченный товар не поставил.

Согласно пунктам 9.4, 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Размер неустойки устанавливается не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Исходя из установленных Контрактом сроков поставки и цены Контракта, Управлением начислена неустойка в размере 590 307,20 рублей.

За нарушение обязательства Управлением в адрес Предприятия 07.08.2017 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 590 307,20рублей за просрочку поставки товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На момент подачи искового заявления, ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 9%, соответственно, неустойка равна 531 276,48рублей.

Предприятие с требованиями Управления не согласилось, полагая, что предъявленная неустойка рассчитана неверно, доводы в обоснование приведены в отзыве на иск, и заявлено ходатайство об уменьшении меры ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -ГК РФ).

Оценив доводы Истца и отзыва, принимая во внимание заявление Ответчика об уменьшении меры ответственности, суд счел возможным удовлетворить ходатайство Ответчика в связи со следующим.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом смысла и духа закона, регулирующего спорное правоотношение, как права на получение дополнительной выгоды, и существует судейское усмотрение, позволяющее (статья 71 АПК РФ) снизить меру ответственности, в случаях, когда она явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения, возникшего из договора обязательства.

Принимая во внимание, что просрочка была допущена в первый период исполнения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770) в пользу управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ОГРН <***>) 150 000рублей неустойки,

в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.