Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А51-5689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5689/2020
г. Владивосток
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КристаллСтройМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 431 600 руб. основного долга, 78 926,80 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо временный управляющий ФИО2

при участии:

от истца; ФИО3, доверенность от 23.03.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КристаллСтройМонолит» (далее – ООО «КСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО ПКК «МИС») о взыскании 3 431 600 руб. основного долга по договору № 01/04-2018-01 от 01.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.10.2019, 79 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.03.2020, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПКК «МИС» ФИО2.

Ответчик, третье лицо в судебное в заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 30.06.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 15 минут 02.07.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в том же составе суда.

Ответчик, третье лицо в судебное в заседание не явились, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 431 600 руб. основного долга за период с 01.04.2018 по 31.10.2019, 78 926,80 руб. пени за период с 16.11.2019 по 31.12.2019, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может подтверждать наличие задолженности.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «КСМ» (Исполнитель) и ООО ПКК «МИС» (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники №01-04-2018-1 от 01.04.2018, согласно условиям которого исполнитель предоставляет услуги автотранспорта и спецтехники по заявке заказчика, а последний обязуется принять и оплатить оказанные услуги автотранспортом и спецтехникой обслуживающим персоналом.

Общая цена договора определяется исходя из почасового тарифа (1 маш/час) за фактически отработанное время. Тарифы на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники (1 маш/час), а также стоимости автотранспорта и спецтехники за 1 (один) рейс указаны в приложениях к договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет между сторонами производится один раз в месяц в течение 10 банковских дней после предоставления документов, указанных в пункте 2.5. договора.

Пунктом 2.5 стороны определили перечень необходимых документов, предшествующих оплате, в зависимости от вида предоставленного транспорта (для легкового автотранспорта, для грузового автотранспорта, для автобусов необщего пользования, для экскаваторов, бульдозеров, грейдеров, катков, погрузчиков, для автокрана, для башенного крана

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части обязательств до полного выполнения сторонами.

Претензией от 07.02.2020 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности в общем размере 3 431 600 руб., в связи с чем, просил погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была направлена ответчику, что подтверждается квитанцией от 10.03.2020, описью вложения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности в размере 3 431 600 руб., истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по Договор об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники №01-04-2018-1 от 01.04.2018 регулируются нормами параграфа 3 «Аренда транспортных средств» Главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.

Представленными в материалы дела Актами № 19 от 25.01.2019, № 20 от 25.01.2019, № 21от 25.01.2019, № 28 от 04.02.2019, № 29 от 04.0.2019, № 30 от 04.02.2019, № 31 от 04.02.2019, № 66 от 11.03.2019, № 69 от 14.03.2019, № 100 от 08.04.2019, № 102 от 09.04.2019, № 103 от 09.04.2019, № 106 от 12.04.2019, № 107 от 12.04.2019, № 08 от 12.04.2019, № 109 от 12.04.2019, № 110 от 12.04.2019, №111 от 12.04.2019, № 112 от 12.04.2019, № 113 от 12.04.2019, № 114 от 12.04.2019, № 163 от 30.06.2019, № 191 от 28.06.2019, № 192 от 28.06.2019, № 193 от 28.06.2019, № 194 от 28.06.2019, № 195 от 28.06.2019, № 196 от 28.06.2019, № 197 от 28.06.2019, № 221 от 30.07.2019, № 282 от 16.09.2019, № 283 от 16.09.2019, № 284 от 16.09.2019, № 285 от 16.09.2019, № 286 от 16.09.2019, № 339 от 30.10.2019, № 340 от 30.10.2019, №с343 от 31.10.2019, № 344 от 31.10.2019, путевыми листами, счетами-фактурами подтверждается факт исполнения ООО «КСМ» обязательств по спорному договору на общую сумму 3 431 600 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил истцу задолженность за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта в размере 3 431 600 руб., истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по Договору об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники №01-04-2018-1 от 01.04.2018.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ мотивированного отзыва на иск по существу заявленных требований, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 3 431 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 78 926,80 руб. за период с 16.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 4.5 договора в случае задержки заказчиком оплаты услуг по договору более чем на 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 2.5. договора, он выплачивает пеню в размере 0,05 от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. ст. 614 ГК РФ, п. 2.4 договора нарушил срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению автотранспорта, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 4.5 договора вправе требовать взыскания с ответчика начисленной пени в судебном порядке.

Расчет суммы пени, в том числе, период начисления подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет пени согласно ст. 330 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки внесения платежей указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, договором от 01.03.2020, заключенным между ООО «КСМ» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), а также расходным кассовым ордером № 17 от 05.03.2020.

Условиями договора от 01.03.2020, стороны определили, что общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, уточнения иска, а также участие представителя в трех судебных заседаниях .

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, участие в трех судебных заседаниях, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Судом установлено, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, представителем истца не заявлялись ходатайства процессуального характера, дело не требовало привлечения специалистов, свидетелей, экспертов.

При таких обстоятельствах, предъявленные заявителем к взысканию с ответчика судебных расходов арбитражный суд считает доказанными в сумме 60 000 руб. Размер спорных судебных издержек в сумме 60 000 руб. является разумным, доказательства, опровергающие обстоятельства обоснованности и разумности спорных судебных издержек в названной сумме, заявителем, в материалы дела не представлены.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление ООО «КСМ» по настоящему делу подано в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.

С учетом изложенного, исполнительный лист по настоящему делу выдаваться не будет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КристаллСтройМонолит» 3 431 600 руб. основного долга, 78 926,80 руб. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в доход федерального бюджета 40 553 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.