Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А19-8037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8037/2024

«28» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2024. Полный текст решения изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>)

о взыскании 56 362 руб. 91 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании задолженности по оплате отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/262 от 27.09.2023 в размере 56 362 руб. 91 коп., из которых: 36 130 руб. 07 коп. – основной долг, 20 232 руб. 84 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 07.06.2024.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/262 от 27.09.2023, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (далее- ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке, оплата за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования производится заказчиком в порядке, установленном пунктом 2.3 договора.

Как указал истец, в рамках исполнения условий договора Подрядчиком в ноябре 2023 года был произведен текущий отцепочный ремонт вагону № 29144037 в объеме ТР-2, после чего вагон переведен в рабочий парк и использован в перевозочном процессе. В соответствии с условиями договора Подрядчик в адрес Заказчика с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи направил комплект документов на оплату 36 130 руб. 07 коп. по вагону № 29144037.

Ответчик в нарушение условий договора акт о выполненных работах за оказанные услуги не подписал и к оплате не принял.

Претензией № ИСХ-668/ВСИБ В от 08.02.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 36 130,07 руб. и пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 20 232,84 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав условия договора № ТОР-ЦДИЦВ/262 от 27.09.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № ТОР-ЦДИЦВ/262 от 27.09.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, 1.2, 1.3 договора;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.5 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с принятыми по договору обязательствами выполнил текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 29144037. Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) №5942 от 12.11.2023 стоимость ТР-2 указанного вагона составила 36 130,07 руб.

В соответствии с пунктом 3.10 договора истец направил в адрес ответчика акт о выполненных работах (оказанных услугах) №5942 от 12.11.2023 с комплектом документов посредством ЭДО СПС.

В соответствии с пп. 4.3.1 Договора Заказчик обязался осуществлять оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями Договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение принятых по договору обязательств Заказчик до настоящего времени акт не подписал, оплату не произвел.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от приемки выполненных работ не обоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 36 130,07 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение Заказчиком сроков направления Подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах), Подрядчик имеет право после подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 1 % от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день прострочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за неисполнение обязательства по оплате за текущий отцепочный ремонт составила 20 232,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

Ответчик контррасчет не представил, с ходатайством об уменьшении размера неустойки к суду не обратился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 254 руб., что подтверждается платежным поручением № 30346 от 05.04.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 254 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 36 130 руб. 07 коп. – задолженность по оплате оценочного ремонта грузовых вагонов, 20 232 руб. 84 коп. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья И.К. Никитина