Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-86173/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023 Дело № А40-86173/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.11.2019,

от ООО «Спецметропроект» – ФИО3, доверенность от 10.06.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, заявления об отстранении от обязанностей и требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Лайтбанк»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 ООО КБ «Лайтбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайства об отстранении представителя конкурсного управляющего ФИО5 от обязанностей и требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего должника по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ООО «Спецметропроект» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Письмо № 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Письма № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а также недобросовестности и/или неразумности в действиях управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника было отказано ООО «Спецметропроект», ООО «Союздорпроект», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «СО ЛВЗ «Люкс» во включении в реестр требований кредиторов банка, в результате чего указанные кредиторы обратились в арбитражный суд с соответствующими разногласиями в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения разногласий судом первой инстанции требования были удовлетворены, задолженность перед ООО «Спецметропроект», ООО «Союздорпроект», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «СО ЛВЗ «Люкс» включена в реестр требований кредиторов банка.

При этом судами установлено, что в ходе рассмотрения разногласий конкурсный управляющий должника принимал активное участие в споре, возражал относительно включения требований в реестр кредиторов банка, обжаловал определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований в апелляционную и кассационную инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим должника не принято мер по регистрации ипотеки по кредитному договору от 16.02.2018 № 8Г/2018.

Между тем судами установлено, что по условиям кредитного договора от 16.02.2018 № 8Г/2018 с ФИО9 ипотека регистрируется в ЕГРН в течении 90 календарных дней с момента выдачи кредита, в связи с чем срок добровольной регистрации истек 17.05.2018, то есть до утверждения конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, руководством банка меры по регистрации ипотеки в установленный срок не предпринимались, сведения о ней не вносились в ЭБД.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2018 № 8Г/2018 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № 2-529/2019 исковые требования конкурсного управляющего должника к ФИО9 удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 127 166,86 евро, расходы по госпошлине в размере 60 413,52 руб., в части обращения взыскания на залоговое имущество отказано, так как не представлено сведений о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, судами констатировано, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, действовал разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Какие-либо действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, повлекшие нарушение прав или законных интересов заявителя (контролирующего должника лица) судами не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов