Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-15136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15136/2021
г.Самара
22 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.А., после перерыва помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 08 – 15 февраля 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>), г. Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищества собственников жилья «Рейс», г.Самара

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2020, после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2020;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом; ФИО4, паспорт (председатель ТСЖ), после перерыва - ФИО4, паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) задолженности за тепловую энергию в размере 833 188,94 руб.

Определением суда от 03.06.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Товарищество собственников жилья «Рейс».

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил.

ТСЖ «Рейс» в отзыве просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил дополнение к исковому заявлению с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено с 17.08.2021 на 12.10.2021; с 12.10.2021 на 18.11.2021; с 18.11.2021 на 21.12.2021; с 21.12.2021 на 08.02.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.20.2022 до 15.02.2022 до 09 час. 50 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзывах и дополнительных материалах, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». Компания получила новое наименование Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф, 506.

Истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена оферта (проект) договора снабжения тепловой энергией № 2711-ЦЗ с приложениями (далее - договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Ответчик не вернул подписанный со своей стороны экземпляр договора, однако как указал истец, тепловая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении № 4 к договору, поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись в банк Ответчика.

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. З ст. 438, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ ГЫ 6, Пленума ВАС РФ 8 от «O некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, результатом рассмотрения оферты (проекта) договора теплоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию тепловой энергией.

В соответствии с условиями договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 10-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Обратившись с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что за период с января по март 2021 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 883 188,94 руб.

Претензией от 13.04.2021 истец потребовал от ответчика произвести оплату поставленной в январе-марте 2021 года тепловой энергии, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что спорная тепловая энергия поставлялась по адресу: <...>.

В обоснование возражений ОАО «РЖД» указывает, что оно является собственником только 35 из 80 расположенных в вышеуказанном МКД жилых помещений. При этом предъявленная к взысканию сумма рассчитана в отношении всего многоквартирного дома по адресу: <...>.

По мнению ОАО «РЖД», ответчик не может являться потребителем коммунальной услуги в отношении всего многоквартирного дома. Кроме того, в спорном доме создано ТСЖ «Рейс» и надлежащим потребителем следует считать именно его в силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» указывает, что потребителем, с которым ПАО «Т Плюс» надлежало заключить договор теплоснабжения спорным многоквартирным домом, является ТСЖ «Рейс», а не ОАО «РЖД».

Согласно абз. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, полномочия которого были переданы, полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со ст. 13.3 № 218-ФЗ передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В обязанности застройщика входит ввод дома в эксплуатацию и получение необходимых разрешений со стороны государственных органов на ввод объекта строительства (ст. 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

При вводе объекта строительства в эксплуатацию необходимо получение разрешения Ростехнадзора на допуск энергоустановки. Данное разрешение должно быть получено застройщиком на этапе ввода дома в эксплуатацию, при отсутствии такого разрешения, ресурсоснабжающая организация не может заключить договор с ТСЖ или УК, которому передан дом.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 ФЗ «О теплоснабжении» разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки удостоверяет соответствие объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки и условий их эксплуатации обязательным требованиям (далее - разрешение на допуск в эксплуатацию) и выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.

П. 2 ч. 2 № 190-ФЗ гласит, что разрешение на допуск в эксплуатацию выдается в случае ввода в эксплуатацию нового или реконструированного объекта теплоснабжения теплопотребляющей установки, подключение (технологическое присоединение) которых к системе теплоснабжения не осуществляется.

В силу п. 2.4.4. Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 307-ЭС17-3112 по делу № А56-92841/2015 «система отопления, смонтированная застройщиком в спорных жилых дом: является источником повышенной опасности, что обусловливает государственный контроль г-соответствием энергоустановки техническим регламентам, требованиям нормативно-правее актов в целях технической безопасности тепловых установок и сетей, отсутствие разрешения Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорных жилых домов является нарушением требований Правил № 115».

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Т Плюс» не могло заключить договор теплоснабжения с ТСЖ «Рейс» ввиду отсутствия у последнего разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в соответствии пунктом 36 Правил № 808.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оферта договора № 2711-ЦЗ правомерно направлена в адрес ОАО «РЖД», являющегося застройщиком спорного многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2021 года в сумме 883 188,94 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 555 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) задолженность в размере 833 188,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 717руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова