Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-38439/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38439/2021
27 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДО" (187021, Ленинградская область, Тосненский район, Фёдоровское городской поселок, Почтовая улица, 18, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС" (196084, Санкт-Петербург город, Цветочная улица, 18, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании

и по встречному иску ООО общество с ограниченной ответственностью "РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДО"

о взыскании

при участии

- от ООО УК "ГРАНДО": не явился (извещен);

- от ООО "РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС": ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грандо" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС" (далее – Общество) о взыскании 210 096,42 руб. Задолженности, 118914,57 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 30.06.2021, а также неустойки, начисленной с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, по договору складского хранения товаров от 25.04.2018 № 159/2018 (далее – Договор).

Общество обратилось в суд со встречным иском, о взыскании с Компании 222 666,58 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по Договору (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принятого судом).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (складом) и Обществом (клиентом) заключен Договор, по условиям которого склад обязуется принимать от клиента товары на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а также оказывать иные, связанные с хранением услуги, а клиент обязуется оплачивать услуги склада в соответствии с условиями настоящего Договора.

По п. 4.1. Договора стоимость услуг склада согласована сторонами в тарифах на складские работы/обслуживание, являющихся приложением № 2 к настоящему Договору. Валютой Договора и валютой платежа является рубль РФ.

В соответствии с п. 4.2. Договора склад направляет клиенту акт оказанных услуг (с расшифровкой по перечню и сумме оказанных услуг) и счет-фактуру или либо универсальный передаточный документ за отчетный период, подписанные со стороны склада, в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, по факту оказания таких услуг. Стоимость оказанных услуг определяется на основе тарифов, согласованных сторонами в приложении № 2 к настоящему Договору. В случае если клиент в сроки, указанные в подпункте «з» п. 3.2. настоящего Договора, не направил мотивированные возражения по биллингу складу, услуги, указанные в биллинге, считаются оказанными складом надлежащим образом и в полном объеме и подлежат оплате клиентом в полном объеме.

В силу п. 4.3. Договора клиент обязан оплатить оказанные складом услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг или универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет склада. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ и вернуть его складу в течение 3 рабочих дней с момента его получения. При этом датой возврата акта считается дата получения акта складом.

Согласно пункту 7.3. Договора клиент отвечает перед складом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение возложенных на клиента обязательств – размере причиненного ущерба. Кроме того, склад вправе потребовать от клиента уплаты неустоек, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

По п. 7.4. Договора все расходы (т.е. транспортные расходы и расходы по обращению с товаром для возвращения и повторной отправки) относящиеся к ошибкам при отгрузке, совершенным складом, возлагаются на склад при предоставлении складу документов, подтверждающих расходы, понесенные клиентом. При ошибке клиента все вышеуказанные расходы несет клиент.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, склад вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Компания оказала клиенту услуги по актам о приемке товарно-материальных ценностей, актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, универсальным передаточным документам от 31.12.2019 № 1284 на сумму 11754,66 руб., от 31.12.2019 № 1285 на сумму 198341,76 руб.

Компания направила Обществу претензию от 09.09.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, а именно: загрузку иного товара, причинение убытков, выразившихся в оплате перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "Хеви-Транс" дополнительных расходов (возврат, незапланированный простой и перепробег трех транспортных средств) обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оказание услуг в декабре 2020 года на общую сумму 210 096,42 руб. Общество не отрицает, получив 10.09.2020 УПД от 31.12.2019 № 1284 и 1285, мотивированные возражения против их подписания, не заявило.

Суд признает обоснованными требования Компании об оплате 210 096,42 руб. оказанных услуг.

Общество заявляет, что в результате нарушения Компанией своих обязательств, неверной загрузки груза в контейнеры, неверного оформления транспортных документов Общество было вынуждено нести расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Транзит Сервис", необходимых для доставки груза верному получателю, а именно:

- возврата грузов в контейнерах TKRU 4359631 и TKRU 4359945 из Томска в Новисибирск на склад ЗАО "Евросиб-ТС";

- доставки груза в контейнере RZDU 5235711 с ж.д. ст. Клещиха в Новисибирске на склад ЗАО "Евросиб-ТС";

- разгрузки и перетарки груза в контейнере TKRU 4359631 и TKRU 4359945 и RZDU 5235711;

- доставки груза, предназначенного для АО "Саянскхимпласт" в контейнере TKRU 4359631 со склада ЗАО "Евросиб-ТС" в Новисибирске в г. Саянск автомобильным транспортом;

- доставки груза, предназначенного для ООО "ТомскНефтехим" в контейнере TKRU 4359631 со склада АО "Саянскхимпласт" в г. Саянск автомобильным транспортом в адрес ООО "ТомскНефтехим".

В подтверждение несения расходов (причинения убытков), Общество представило договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2016 № EIN-70, транспортные накладные, заявки на отгрузку, квитанции о приемке контейнеров, транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения от 20.12.2019 № 21924 на сумму 120000 руб., от 10.01.2020 № 100 на сумму 187740 руб., от 16.01.2020 № 455 на сумму 173470 руб., акты от 31.12.2019 № 1026 на сумму 187740 руб., (организация перевозки, простой, погрузо-разгрузочные работы, перетарка), от 13.01.2020 № 10 на сумму 173470 руб. (организация перевозки, хранение, пользование контейнером).

Компания просит суд оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку Общество не приложило к претензии и не направило ей документы и фотографии, подтверждающие требования.

Претензии Общества от 25.09.2019 № 108/19 и от 18.02.2020 № 04/20 содержат описание обстоятельств и размера убытков; факт получения претензий Компанией не опровергаются; из поведения Компании не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Возражая против удовлетворения данного заявления, Общество указывает, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Пленум № 18) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд отклонил ходатайство Компании об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Поскольку Компания не опровергла ненадлежащее исполнение обязательств по отгрузке товара, убытки предъявлены Обществом правомерно и подлежат возмещению.

Общество в письме от 21.06.2021 № 0130/21 заявило о зачете задолженности в размере 198 341,76 руб. по УПД № 1285 и предъявленных Обществом убытков в сумме 301 008,34 руб., в результате которого считает подлежащими оплате Компанией Обществу 102666,58 руб. убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против данного заявления, Компания указала, что документы, необходимые для рассмотрения претензии о возмещении убытков, получила 20.09.2021, в связи с чем срок ответа на претензию истекает 30.10.2021, по истечении которого у Общества возникает право на проведение одностороннего зачета.

Поскольку Общество заявило зачет на сумму 198 341,76 руб. по УПД № 1285, в то время как в первоначальном иске с учетом уточнения предъявлена задолженность в размере 210 096,42 руб., в том числе по УПД № 1284, суд удовлетворяет требование Компании о взыскании с Общества 11754,66 руб. задолженности (210 096,42-198 341,76).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Компания начислила на основании пункта 7.5 договора 118914,57 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 21.09.2020 по 30.06.2021, а также просила взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку заявление о зачете содержится в том числе во встречном иске, которое согласно почтовому РПО 19809660208201 получено Компанией 30.06.2021, неустойка за нарушение срока оплаты работ в соответствии с пунктом 7.5. Договора за указанный период с учетом произошедшего 30.06.2021 зачета требований, размер неустойки составил 116 931,16 руб.

Суд удовлетворяет требование Компании о взыскании неустойки в размере 116 931,16 руб., с начислением ее с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Обществом были предъявлены убытки по претензиям от 25.09.2019 № 108/19 на сумму 120 000 руб. и от 18.02.2020 № 04/20 на сумму 301 008,34 руб., то с учетом произведенного зачета на сумму 198 341,76 руб., размер убытков составил 222666,58 руб.

Требование по встречному иску суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку зачет произведен после подачи Компанией иска в арбитражный суд, государственная пошлина возмещается Обществом исходя из суммы предъявленного первоначального иска (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДО» 11 754,66 руб. задолженности, 116 931,16 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную по ставке 0,2% от суммы задолженности за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, и 9522 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС» 222666,58 руб. убытков и 7453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС» 91910,76 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС» 3967 руб. государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДО» 1354 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.