Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А40-305268/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-305268/18-48-1732
13 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13.03.19

Полный текст изготовлен 13.03.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя АЛЕКСЕЕВОЙ ЛАРИСЫ ВИКТОРОВНЫ (дата регистрации 15.03.2010, ОГРНИП 310392507400021, ИНН <***>, дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДО" (307170, <...>, дата регистрации 24.03.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в окончательном виде с учетом уменьшения размера требований иск заявлен о взыскании долга- 1 182 000 рублей и неустойки- 791 940 рублей, всего- 1 973 940 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что между ООО «ПРЕДО» (далее - Ответчик) и ИП ФИО2 (далее - Истец) заключен договор поставки № 2018/93 от «20» августа 2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить в адрес Истца пищевую продукцию - масло сливочное 12 000 кг. (производитель ФИО3 завод).

Неотъемлемой частью Договора в соответствии с п.2.2. является Спецификация к поставляемому товару. В соответствии со спецификацией №1 Ответчик поставил Истцу масло сливочное крестьянское 72,5% ГОСТ 32261-2013 «Масло Сливочное» в количестве 12000 кг. общей стоимостью 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч рублей), производитель - ООО «Тацинский молочный завод».

В рамках Договора Истец в полном объеме оплатил стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 23.08.018г., представленным в материалы дела.

В рамках Договора Ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 3 600 000 рублей, что подтверждается УПД №443 от 28.08.2018г.

04.09.2018г. Истец обратился в ФБУ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» Управления Роспотребнадзора в Калининградской области с целью отбора проб поставленной продукции на предмет соответствия ГОСТ 32261-2013 «Масло Сливочное».

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №38306 от 13.09.2018г. масло сливочное, поставленное Ответчиком, не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло Сливочное», а значит невозможно к реализации.

О несоответствии поставленной продукции соответствию качества и ГОСТу Истец уведомил Ответчика по электронной почте, а также путем направления письма по почте 19.09.2018г.

Для устранения возможных сомнений в качестве товара Истец повторно произвел лабораторное исследование поставленного масла, о чем уведомил Ответчика. Одновременно с уведомлением Истец предложил Ответчику прислать уполномоченное лицо в Калининградскую область для проведения экспертизы 01.10.2018г. в 09.30 часов.

27.09.2018г. от Ответчика поступило заявление с просьбой перенести дату исследования на более позднюю, для реализации своего права на участие и присутствие при проведении отбора проб. Одновременно Ответчик заявил, что уполномочивает ООО «Соэкс Балтия» как лицо, которое учувствует в отборе проб сливочного масла от имени Ответчика.

Как видно из протоколов отбора проб №1122, 1122/6 от 15.10.2018г. в продукции обнаружены БГКП (Бактерии группы кишечной палочки), что говорит о не качественности поставленной Ответчиком продукции и невозможности ее реализации.

Таким образом, партия весом 2380 кг. (протокол №1122), партия весом 1560 кг. (протокол №1122/6) не подлежат реализации, так как не соответствуют качеству ГОСТ. Общий вес партий, не подлежащих реализации, составляет 3940 кг.

Так как по спецификации к Договору стоимость 1 кг. масла составляет 300 руб., то Истец считает, что уплатил 1 182 000 рублей за товар ненадлежащего качества.

04.10.2018г. Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, однако она была оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонами спор в мирном порядке не урегулирован, то Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Несоответствие поставленной продукции условиям Договора подтверждается протоколом лабораторных испытаний №38306 от 13.09.2018г. ФБУ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» Управления Роспотребнадзора в Калининградской области; протоколами отбора проб №1122, 1122/6 от 15.10.2018г.

Суд критически оценивает представленные Ответчиком в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества экспертные заключения №11П-18 от 03.12.2018г. и №04П-19 от 23.01.2019г., так как Истец на отбор проб и проведение данных экспертиз не приглашался, а также в связи с тем, что исследуемая экспертами продукция (товар) к настоящему делу отношения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Истцу был поставлен Ответчиком товар, качество которого не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель вправе предъявить претензии по качеству Товара в течение 10 календарных дней с момента получения Товара при соблюдении условий хранения и транспортировки, указанных на упаковке.

На основании ч. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с этикеткой срок годности масла составляет: при температуре не выше 6 градусов — 10 суток, минус 12 — 6 мес., минус 15 — 8 мес., минус 20 — 14 мес.

Как следует из материалов дела, Истец получил товар 28.08.2018г., 30.08.2018г. товар поступил на склад ЗАО «Правдинский маслосырзавод», а 04.09.2018г. Истец обратился в ФБУ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» Управления Роспотребнадзора в Калининградской области с целью отбора проб поставленной продукции на предмет соответствия ГОСТ 32261-2013 «Масло Сливочное», так как при визуальном осмотре товара и без проведения специальных лабораторных исследований невозможно установить наличие БГКП (Бактерии группы кишечной палочки).

13 сентября 2018г. Истцом было получено заключение о несоответствии поставленного товара ГОСТу, о чем незамедлительно было сообщено Ответчику и 19.09.2018г. направлена претензия по качеству продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не нарушен срок предъявления претензии по качеству товара, а претензия предъявлена Истцом в течение срока годности товара.

Также Истцом соблюдены все условия хранения спорной продукции, отгруженной 28.08.2018г., что подтверждается журналом холодильной камеры, представленным в материалы дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, п. 5.2. Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации, транспорте и при перемещении подконтрольных госветнадзору грузов между субъектами Российской Федерации указано, что Россельхознадзор проверяет возможность соблюдения температурных режимов при погрузке, перевозке,выгрузке и состояние средств их контроля.

Как видно из товаросопроводительной документации (CMR), груз масло в объеме 12 000 кг. пересек государственную границу РФ без каких-либо замечаний со стороны Россельхознадзора по факту условий хранения и перевозки масла.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика денежных средств по Договору в размере 1 182 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что 30.01.2019 г. Ответчик в период судебного разбирательства по настоящему делу самостоятельно аннулировал ветеринарное свидетельство № 715078440 от 28.08.2018г., выданное на спорную продукцию масла, в связи с чем, спорная продукция не подлежит реализации Истцом (Приказ Министерства сельского хозяйства №251 от 27.06.2018 г. “О внесении изменений в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648”).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения условий поставки товара Ответчиком уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислена неустойка в размере 0,5% в день 791 940 рублей (расчет приобщен к делу).

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования (приравнена к ключевой ставке)) - 79 194 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика от заявленных требований в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 330, 333, 469, 475, 506, 518 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДО" в пользу Индивидуального предпринимателя АЛЕКСЕЕВОЙ ЛАРИСЫ ВИКТОРОВНЫ долг- 1 182 000 рублей и пени- 79 194 рублей, всего- 1 261 194 рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 32 739 рублей. В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю АЛЕКСЕЕВОЙ ЛАРИСЕ ВИКТОРОВНЕ из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 11 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.