Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-68917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68917/2021
22 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от заявителя: неявка уведомлен; от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.03.2023, рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОГА» на решение от 09 февраля 2023 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 апреля 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное СМУ-21»

о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное СМУ-21»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОГА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОГА» (далее - ООО «ОГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное СМУ-21» (далее - ООО «Спецсму-21», ответчик) взыскании уплаченной по договору от 01.03.2019 N 01/03-19 суммы за некачественный товар в размере 4 500 000 руб., убытков в размере 5 664 085 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 191 122 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Истра Московской области.

ООО «СПЕЦСМУ-21» обратилось с исковым заявлением к ООО «ОГА» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 N 01/03-19 в размере 9 202 155 руб., неустойки за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 в размере 1 131 865 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 670 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ОГА» отказано, исковые требования ООО «Спецсму-21» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОГА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и

направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ОГА» (покупатель) и ООО «СПЕЦСМУ-21» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2019 N 01/03-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями этого договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и подтверждаться лабораторным заключением поставщика.

Покупатель производит осмотр поставляемой по настоящему договору продукции в день ее отгрузки: при поставке на условиях самовывоза - непосредственно на заводе при загрузке машины, на объектах покупателя при разгрузке машины. Продукция должна соответствовать требованиям, установленным ГОСТ N 9128-13 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены установлены следующие цены на поставляемую продукцию (с учетом доставки поставщиком): асфальтобетонная смесь марка 2 (м2) - 2 900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 3 тип Д (Д м3) - 2 900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 3 тип В (В м3) - 2 900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 2 тип Б (Б м2) - 2 900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 2 тип Д (Д м2) - 2 900 руб.

ООО «ОГА» согласно условиям договора оплатило ООО «СПЕЦСМУ-21» за поставляемую продукцию 4 500 000 руб.

Продукция поставлялась ООО «СПЕЦСМУ-21» в период с 05.05.2021 по 31.05.2021 на объекты «Холмы», «Павловское», «Снегири», «Истра, ул. Кирова», «Истринский район, д. Кострово» и использовалась ООО «ОГА» в рамках исполнения его обязательств по муниципальному контракту N 0848300048221000079 с Администрацией городского округа Истра, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Истра (<...> г.о. Истра, д. Дубровское, <...> д. Манихино, д. Зеленково).

По результатам экспертизы дорожного покрытия, проведенной в рамках названного муниципального контракта ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», установлено, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

В связи с этими обстоятельствами Администрация городского округа Истра обратилась к ООО «ОГА» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Согласно расчету ООО «ОГА» общая сумма работ с использованием товара составила 4 616 960 руб. 40 коп., транспортировка товара - 1 047 125 руб., а всего 5 644 085 руб. 40 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки либо заменить товар на качественный.

Поскольку данное предложение осталось без ответа, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

ООО «СПЕЦСМУ-21» также предъявило исковое заявление к ООО «ОГА», ссылаясь на то, что поставило товар надлежащего качества ООО «ОГА» на общую сумму в размере 13 702 155 руб.

Однако ООО «ОГА» оплату данного товара произвело частично на сумму в размере 4 500 000 руб.

В связи с этим у ООО «ОГА» образовалась задолженность перед ООО «СПЕЦСМУ-21» в размере 9 202 155 руб., а также начислена неустойка за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 в размере 1 131 865 руб. 07 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Спецсму-21» и отказывая в удовлетворении требований ООО «ОГА», суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными паспорт-накладными на асфальтобетонную смесь выданными ООО «СПЕЦСМУ-21» с его соответствующими отметками, в которых в качестве заказчика указано ООО «ОГА», адреса объектов (д. Трусово, Истра, Истра, ул. Кирова, Истринский район, д. Кострово, Павловское, Снегири, Холмы), универсальными передаточными документами, скрепленными подписями и печатями сторон, подтверждается поставка ООО «СПЕЦСМУ-21» ООО «ОГА» асфальтобетонной смеси по указанным адресам.

ООО «СПЕЦСМУ-21» проводились испытания поставленной им продукции на объектах, на которых ООО «ОГА» осуществлялись подрядные работы по муниципальному контракту N 0848300048221000079 с использованием этой продукции (<...> д. Зеленково, д. Дубровское, <...> п. Манихино, д. Холмы), что подтверждается выписками из журнала испытания образцов асфальтобетонной смеси, из журнала испытания щебня, проведенных ООО «СПЕЦСМУ-21».

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-68917/2021 по ходатайству ООО «ОГА» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО2.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 060722СТ, в котором изложен вывод о том, что зерновой состав верхнего слоя покрытия по табл. 3 ГОСТ 9128-2013 соответствует асфальтобетону мелкозернистому плотному тип Б марки 2. Показатели физико-механических свойств верхнего слоя покрытия ГОСТ 9128-2013 табл. 9, табл. 10, табл. 11 соответствует асфальтобетону мелкозернистому плотному тип Б марки 2. Коэффициент уплотнения асфальтобетона от 0,99-1,01 соответствует СП 78.13330.2012.

В части конструкции исследуемые дорожные покрытия выполнены с отклонением от проектной документации, а именно: толщина верхнего слоя покрытия не соответствует требованию проекта с учетом предельно допустимых отклонений по СП 78 13330-2012 п. 16, 11 (Приложение А табл. А.1, п. 2, 3) и погрешности измерений.

Несоответствия проектной документации в части толщины и наличия выравнивающего слоя, а также толщина верхнего слоя покрытия, относится к дефектам строительных работ по укладке покрытия и не связаны с условиями поставки договора N 01/03-19 от 01.03.2021 и требованиями по качеству поставляемого товара. В связи с чем установлено, что качество асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-13.

От ООО «ОГА» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, в том числе заключения судебной экспертизы, рецензии на данное заключение, содержащие разные выводы, определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза,

проведение которой поручено эксперту ООО «Эксикон» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

С точки зрения качества асфальтобетонного покрытия, как конечного продукта данный недостаток смеси можно считать несущественным, так как после 1,5 лет эксплуатации отремонтированного покрытия с применением данной смеси, не обнаружено каких-либо дефектов (в виде продольных и поперечных трещин, шелушения, выкрашивания, просадок, колеи, выбоин, сетки трещин) на проезжей части автомобильных дорог.

Кроме того, как показали лабораторные испытания комплекс показателей физико-механических свойств переформованных образцов (из отобранных проб), то они полностью удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013. Это косвенно свидетельствует о том, что нарушение зернового состава асфальтобетонной смеси не оказало существенного влияния как на качество асфальтобетона, так и на потребительские и эксплуатационные свойства дорожного покрытия.

Детальное обоснование указанного вывода содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Из указанного заключения судебной экспертизы, как и из представленных в материалы дела протоколов лабораторных испытаний, проведенных ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожностроительных материалов «Лабрадор» следует, что спорная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 только по гранулометрическому (зерновому) составу.

Однако нарушение зернового состава асфальтобетонной смеси не оказало существенного влияния как на качество асфальтобетона, так и на потребительские и эксплуатационные свойства дорожного покрытия, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанный недостаток не может быть признан существенным.

При этом судами отмечено, что неустранимость недостатка вызвана лишь тем обстоятельством, что смесь уже находится в дорожном покрытии, а не принципиальной невозможностью его устранения.

Как обоснованно указано судами, что дорожное покрытие, отремонтированное с использованием данной смеси, находится в эксплуатации более 1,5 лет, не имеет каких-либо дефектов. Доказательств того, что Администрация городского округа Истра Московской области осуществляла какие-либо мероприятия по его замене, ремонту, иному устранению каких-либо дефектов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта N 0848300048221000079 между ООО «ОГА» и Администрацией городского округа Истра Московской области стороны признают, что не имеют друг к другу никаких правовых, финансовых и иных претензий, связанных с неисполнением контракта; обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что у ООО «ОГА» не имеется оснований требовать в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ возвращения уплаченной ООО «СПЕЦСМУ-21» за товар суммы в размере 4 500 000 руб., а также заявленных убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «ОГА» убытков в размере 4 616 960 руб. 40 коп., а также не указано, в чем конкретно они выражены, равно как и расходов на транспортировку товара в размере 1 047 125 руб., а всего 5 644 085 руб. 40 коп., которые были бы понесены ООО «ОГА» в любом случае, как расходы, связанные с осуществлением ООО «ОГА» предпринимательской деятельности, самовывозом товара, а не исключительно с действиями (бездействием) ООО «СПЕЦСМУ-21».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что при таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ОГА» удовлетворению не подлежит.

В отношении искового заявления ООО «СПЕЦСМУ-21» судами верно указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «СПЕЦСМУ-21» произвело поставку товара ООО «ОГА», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Однако обязанность по оплате принятого товара ООО «ОГА» до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 202 155 руб.

Наличие у ООО «ОГА» задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ООО «ОГА» от 21.04.2021 N 1.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования ООО «СПЕЦСМУ-21» о взыскании с ООО «ОГА» задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки неустойки за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 в размере 1 131 865 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «ОГА» обязательств по оплате поставленного товара, требование ООО «СПЕЦСМУ-21» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный ООО «СПЕЦСМУ-21» расчет неустойки ООО «ОГА» не оспорен, проверен судами и признан правильным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А41-68917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная