Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-95797/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95797/2020
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАМЯ" (адрес: Россия 355000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. СТАВРОПОЛЬ, ПРОСПЕКТ. КУЛАКОВА, ДОМ/47А, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ДОМ/28, КОРПУС 2 ЛИТ. Д, ПОМЕЩЕНИE 45-Н, №1-55, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ» (далее – Общество «ПЛАМЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании по договору о взыскании по договору от 24.12.2018 № 26-ДПР-АН/КЧР/454-18 (далее – Договор): 1 585 845,13 руб. задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 1 427 458,09 руб. задолженности по договору от 15.03.2017 № 17-09-26-ДПР-01-ПИР/473, а также 158 387,04 руб. задолженности по договору от 24.12.2018 № 26-ДПР-АН/КЧР/454-18.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дел поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПЛАМЯ» (подрядчик) и "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по Договору согласно пункту 3.1. составляет 100 309 724,64 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 29.04.2020 Общество «ПЛАМЯ» потребовало от Общества "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" погасить задолженность в размере 1 585 845,13 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" без удовлетворения, Общество «ПЛАМЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик не отрицал выполнение работ, однако указал, что общество "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" направило 13.04.2020 обществу «ПЛАМЯ» уведомление о зачете встречных однородных требований.

Истец, в свою очередь, пояснил, что зачет невозможен, поскольку в отношении общества «ПЛАМЯ» определением от 08.10.2019 по делу №А63-13050/2019 введена процедура наблюдения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 19 названного Постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных положений и существа зачета следует, что для его проведения необходимо получение соответствующего заявления контрагентом.

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований по договору от 15.03.2017 № 17-09-26-ДПР-01-ПИР/473 в размере 1 427 458,09 руб., а также 158 387,04 руб. по договору от 24.12.2018 № 26-ДПР-АН/КЧР/454-18. Равно как представлено уведомление от 29.04.2020 исх. № 59, которое свидетельствует о получении обществом «ПЛАМЯ» указанного заявления о зачете. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зачет состоялся.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по зачету встречных однородных требований (19.10.2016), истец находился в процедуре наблюдения, введенной на основании определения арбитражного суда от 26.08.2016, рассматривающего дело А14-6488/2016 о банкротстве должника (истца). Истец признан несостоятельным 26.04.2017.

Вместе с тем, заявление о зачете встречных требований от 13.04.2020 на сумму 1 427 458,09 руб. и 158 387,04 руб. в установленном порядке не оспорено, равно как не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.