Решение от 28 января 2025 г. по делу № А36-3226/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3226/2024
г. Липецк
29 января 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

         к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

         обществу с ограниченной ответственностью «Су ЯрСталь» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и муниципальных закупок» Добровского муниципального округа Липецкой области,

         о признании муниципального контракта № 4-22 от 14.03.2022, подписанного между администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации и ООО «Су ЯрСталь» на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной документации по объекту: Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области, недействительным,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца:  не явился,

         от администрации: не явился,

         от ООО «Су ЯрСталь» в режиме онлайн-заседания: адвокат Клименко С.А. по доверенности от 15.05.2024,

         от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее  - ООО «ЭкоПланПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (далее  - администрация, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Су ЯрСталь» (далее  - ООО «Су ЯрСталь»,  ответчик) о признании муниципального контракта № 4-22 от 14.03.2022, подписанного между администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации и ООО «Су ЯрСталь» на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной документации по объекту: Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области, недействительным.

Определением суда от 24.04.2024  исковое заявление принято к производству.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и муниципальных закупок» Добровского муниципального округа Липецкой области.

07.10.2024 от МКУ «Центр бухгалтерского учета и муниципальных закупок» поступили письменные пояснения, согласно которым электронный аукцион                                      № 0846600001222000008 был проведен администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации, результатом являлось заключение контракта от 14.03.2022 с победителем ООО «ЭкоПланПроект», исполнение по которому прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Муниципальный контракт № 4-22 от 14.03.2022 не заключался, оплата не производилась, технических ошибок при проведении закупок не допущено. Вся информация о закупках размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (л.д.  95, 104).

Судом удовлетворены ходатайства представителей ответчиков об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 13.01.2025, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ООО «Су ЯрСталь» принял участие, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения,  просил  в  иске  отказать.

В судебном заседании 13.01.2025, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель администрации  участия  не   принял.

В судебном заседании 13.01.2025, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, объявлен  перерыв  до  15.01.2025.

В настоящее судебное заседание представители истца, администрации  и   третьего  лица  не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru. 

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания.

Представитель ООО «Су ЯрСталь» против  удовлетворения иска возражал,  настаивал  на рассмотрении  дела   по  существу, ссылаясь на то, что обществом   не  заключался и   не  исполнялся муниципальный контракт № 4-22 от 14.03.2022.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, по  результатам электронного аукциона                                      № 0846600001222000008 между администрацией и ООО «ЭкоПланПроект» был заключен муниципальный контракт №0846600001222000008-1 от 14.03.2022 (л.д. 18 - 24) на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной документации по объекту: «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области.

Заказчиком   было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2022 года (л.д. 27).

Комиссия УФАС по Липецкой области №  РНП-48-158м/2022 от 13.12.2022 года                 (л.д. 35 - 37) приняла решение не  включать  в   реестр  недобросовестных поставщиков сведений в   отношении ООО «ЭкоПланПроект».

29.02.2024 года сотрудниками ООО «ЭкоПланПроект» на официальном сайте закупок для муниципальных нужд было обнаружено размещение муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского учета и муниципальных закупок» Добровского муниципального округа Липецкой области электронного аукциона                       № 0846600001224000020 на строительство объекта «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с.Доброе в Липецкой области».

ООО «ЭкоПланПроект» ссылаясь  на  то,  что  в   составе   документации по  указанной  закупке  был  обнаружен заключенный  ответчиками муниципальный контракт № 4-22 от 14 марта 2022 года на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной документации по объекту: «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области», обратилось  в  арбитражный  суд с  настоящим   исковым  заявлением  о  признании  его  недействительным (л.д.  28  -  34).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

         На основании части 1 статьи  51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

         В статье 51 Закона № 44-ФЗ содержится   правовое   регулирование процедуры заключения контракта, включая  подписание  проекта  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки.

         Из  пояснений  администрации  и  ООО «Су ЯрСталь» следует,  что муниципальный контракт № 4-22 от 14 марта 2022 года между   ними  не   заключался и не исполнялся.

         На основании  пояснений  истца (л.д. 121) судом проведено  исследование документов электронного аукциона  № 0846600001224000020.

         В составе  проектной документации электронного аукциона                                                   № 0846600001224000020 на   сайте ЕИС ЗАКУПКИ размещение муниципального контракта № 4-22 от 14 марта 2022 года не   установлено.

         В  дополнительном  пояснении администрации,  предоставленном  28.12.2024,  также   указано, что  оспариваемый   контракт  не   заключался.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает, что заявляя требование о признании муниципального контракта № 4-22 от 14 марта 2022 года недействительным (ничтожным), истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении  ответчиками  указанного  контракта,  а  также о нарушении его прав или охраняемых законом интересов.

        Кроме того, судом установлено,  что в   рамках  дела  № А36-3596/2023 рассматривается иск ООО «ЭкоПланПроект» к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 12 319 785 руб. 74 коп. и убытков в сумме 2 070 202 руб. 50 коп.

Следовательно, результаты рассмотрения требования истца о признании недействительным муниципального контракта № 4-22 от 14 марта 2022 года, в   отношении  которого  относимых и допустимых  доказательств   заключения и исполнения не предоставлено, не  имеют  преюдициального  характера для   оценки  действий   сторон при  заключении и исполнении муниципального контракта №0846600001222000008-1 от 14.03.2022,  а  также прекращения  его  действия  в результате   отказа   заказчика.   

Сведения  в   отношении  муниципального контракта №0846600001222000008-1 от 14.03.2022 содержатся в открытом доступе на сайте ЕИС ЗАКУПКИ по закупке                              № 0846600001222000008 (материалы   дела  в   электронном  виде,  л.д.  118).

Кроме того, 25.10.2024 в материалы дела  предоставлено заявление ООО «ПСК НефтеГазМонтаж», из  которого  следует, что  при строительстве объекта «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с.Доброе в Липецкой области» не   используется документация,  полученная на   основании муниципального контракта № 4-22 от 14 марта 2022 года (материалы   дела  в   электронном  виде,  л.д.  118).

        Доводы  истца  о том,  что  признание  муниципального контракта № 4-22 от 14 марта 2022 года недействительным позволит оспорить электронный аукцион                                             № 0846600001224000020 судом   отклоняются.

        Из общедоступной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» установлено, что возбуждено  производство по делу № А36-4377/2024 по  иску ООО «ЭкоПланПроект» к администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и ООО «ПСК Нефтегазмонтаж» о признании недействительным муниципального контракта №0846600001224000020-1 от 19.03.2024 г. на строительство «Системы хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области».

        В рассматриваемом случае в   установленном  Законом № 44-ФЗ порядке закупка,  по  результатам которой мог быть заключен оспариваемый контракт,  не   проводилась, контракт  ответчиками не  заключался  и   не   исполнялся (работы по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной документации не выполнялись и   не оплачивались), их  результаты подрядчиком для проведения  работ не   использовались, а следовательно, факт  совершения   сделки  не  может  быть  признан  установленным.

Оценив  по  правилам  статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  в   материалы  дела доказательства, суд отказывает  в  удовлетворении  исковых  требований.  

На основаниий  статьи   110  АПК РФ  судебные расходы   по  оплате   государственной  пошлины (л.д. 5) относятся   на   истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                  Н.В. Никонова