Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А16-1218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1218/2021
г. Биробиджан
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ланит-Партнер" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 224 157 рублей 43 копеек задолженности по энергосервисному контракту № 0178300003716000027 от 27.02.2017, из которой: 2 204 529 рублей 53 копейки – основной долг за услуги, оказанные в декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года; 19 627 рублей 90 копеек – неустойка за период с 31.01.2021 по 28.04.2021,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании доверенности № 8 от 11.01.2021); от ответчика – ФИО4 (на основании доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ланит-Партнер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Учреждение) о взыскании 2 224 157 рублей 43 копеек задолженности по энергосервисному контракту № 0178300003716000027 от 27.02.2017, из которой: 2 204 529 рублей 53 копейки – основной долг за услуги, оказанные в декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года; 19 627 рублей 90 копеек – неустойка за период с 31.01.2021 по 28.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках контракта услуг.

Ответчик в отзыве на иск требования Общества не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг, указав, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО на основании бюджетной сметы. Соответствующие лимиты до ответчика не доведены, денежные средства, необходимые для оплаты задолженности, у Учреждения отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 27.02.2017 заключен энергосервисный контракт № 0178300003716000027 по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий на данных объектах, а заказчик - оплатить услуги.

31.08.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 02 к контракту, по условиям которого права и обязанности заказчика перешли к Учреждению.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика указан в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 26 134 276 рублей 64 копейки, процент, подлежащий уплате исполнителю, составляет 90 % от фактически достигнутой экономии.

Согласно актам о достигнутой экономии энергетических ресурсов № 44 от 26.01.2021, № 45 от 25.02.2021, № 46 от 24.03.2021, стоимость услуг, оказанных истцом в декабре 2020 года, составила 894 057 рублей 89 копеек, в январе 2021 года – 472 399 рублей 43 копейки, в феврале 2021 года – 838 072 рубля 21 копейку. Всего оказано услуг за спорный период на сумму 2 204 529 рублей 53 копейки.

В претензиях от 22.03.2021 № 396-ЛП, от 16.04.2021 № 522-ЛП истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, контракт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по контракту в спорный период исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о достигнутой экономии энергетических ресурсов № 44 от 26.01.2021, № 45 от 25.02.2021, № 46 от 24.03.2021, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается Учреждением.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер Учреждением не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 204 529 рублей 53 копеек основного долга по энергосервисному контракту № 0178300003716000027 от 27.02.2017 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, указанный в контракте, соответствует размеру законной неустойки, установленному в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".


Ввиду просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 31.01.2021 по 28.04.2021 в размере 19 627 рублей 90 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования. Отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика. Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 3559 от 09.06.2021 Общество уплатило в федеральный бюджет 34 121 рубль государственной пошлины по иску.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества "Ланит-Партнер" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в пользу акционерного общества "Ланит-Партнер" 2 224 157 рублей 43 копейки задолженности по энергосервисному контракту № 0178300003716000027 от 27.02.2017, из которой: 2 204 529 рублей 53 копейки – основной долг за услуги, оказанные в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года; 19 627 рублей 90 копеек – неустойка за период с 31.01.2021 по 28.04.2021, а также 34 121 рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1