Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А60-53954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2352/20

Екатеринбург 16 июня 2020 г. Дело № А60-53954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (ИНН: 7709770002, ОГРН: 1077763747269; далее – общество «Домашний интерьер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-53954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Домашний интерьер» – Иванов Е.И. (доверенность от 28.08.2018 № 710-192/18), представитель общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» Щеголева А.В. (по доверенности № 999 от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ИНН: 6673196358, ОГРН: 1096673001193; далее – общество «Эй Би Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Домашний интерьер» о взыскании долга по договору складского хранения товаров от 06.05.2018 № 432/18 в сумме 1 366 080 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Домашний интерьер» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение


в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца права требовать вознаграждение за услуги по хранению в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору хранения. Как указывает заявитель, обязанности общества «Эй Би Лоджистик» хранить товар и вернуть товар не прекратились после расторжения договора хранения и заключения соглашения о перенайме от 29.10.2018. Доказательств возврата ответчику товара, в частности на основании требования о выдаче товара от 26.08.2019, не представлено, судами данный факт не установлен. При этом кассатор отмечает, что соглашение о перенайме от 29.10.2018 является самостоятельной сделкой, не содержит указаний ни на передачу какого-либо товара ответчику, ни на изменение и/или прекращение каких-либо обязательств сторон по договору хранения. Общество «Домашний интерьер» также указывает, что судами не учтены письма, адресованные истцу и содержащие требование о выдаче товара. По мнению ответчика, суды необоснованно применили положения статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проверки количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу. Заявитель жалобы оспаривает утверждение апелляционного суда о неподтвержденности факта утраты хранителем товара в период действия договора хранения. Таким образом, заявитель полагает, что суды неправомерно отклонили его доводы об оспаривании взыскания денежных средств, составляющих стоимость услуг хранения за октябрь 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эй Би Лоджистик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Домашний интерьер» (клиент) и обществом «Эй Би Лоджистик» (склад) заключен договор складского хранения товаров от 06.05.2018 № 432/18, согласно условиям которого склад обязуется принимать товары клиента на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а клиент обязуется оплачивать услуги склада в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Хранение товаров осуществляется по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Высокогорский муниципальный р-н, Семиозерское сельское поселение, дер. Макаровка, ул. Березовая, д. 9, корпус № 2 Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау» (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора установлено, что срок хранения товаров – с момента приемки товаров до момента возврата товара с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора. Моментом приемки товаров на склад является момент выдачи клиенту или его представителю акта приема товарно-материальных ценностей на хранение оформленного по форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, (далее – Акт МХ-1). Моментом выдачи товара с хранения является подписание клиентом либо третьими лицами по указанию клиента, акта возврата товарно-


материальных ценностей с хранения, оформленного по форме МХ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее – Акт МХ-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг склада установлена в тарифах на складские работы/обслуживание (приложение № 2 к договору).

Порядок выдачи товаров с хранения согласован сторонами в разделе 5.2 договора. Так, согласно пункту 5.2.1 договора выдача товаров с хранения производится складом по распоряжению клиента, оформленному как заказ, с указанием наименования, артикулов, количества товара. В заказе клиент указывает получателя данного товара со всеми необходимыми для его идентификации реквизитами.

Пунктом 5.2.8 договора установлено, что выдача товара со склада оформляется актом МХ-2. Клиент подписывает акт МХ-3 по факту загрузки ТС. Акт предоставляется клиенту складом по факту окончания загрузки ТС.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев (пункт 11.1 договора).

В силу пункта 11.2 договора, если ни одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону за 1 месяц до окончания срока действия договора о своем желании не продлевать действие договора, то он ежегодно пролонгируется на следующие 12 месяцев. Стороны имеют право на одностороннее расторжение договора, без обращения в судебные органы и возмещения какого-либо ущерба. При этом одна сторона обязана письменно уведомить другую сторону не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 11.3 договора).

Из пункта 11.4 договора следует, что после расторжения договора клиенту должно быть предоставлено 60 (шестьдесят) календарных дней для вывоза товаров из складских помещений. Если какие-либо товары остаются на складе после согласованного срока, клиент должен платить за хранение по расценкам договора, увеличенным на 25%.

Материалами дела подтверждено, что договор складского хранения товаров от 06.05.2018 расторгнут обществом «Домашний интерьер» в одностороннем порядке с 28.10.2018 (письмо от 28.08.2018 № 172).

Во исполнение условий договора обществом «Эй Би Лоджистик» за период с 01.10.2018 по 27.10.2018 оказаны услуги по хранению, однако общество «Домашний интерьер» обязательства по оплате их стоимости исполнило ненадлежащим образом.

Наличие задолженности в сумме 1 366 080 руб. 15 коп. явилось основанием для обращения общества «Эй Би Лоджистик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг по договору хранения в заявленном обществом «Эй Би Лоджистик» объеме, стоимости и отсутствия доказательств оплаты обществом «Домашний интерьер» оказанных


услуг в полном объеме. Расчет долга, представленный обществом «Эй Би Лоджистик» в материалы дела, признан судами верным.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (пункт 1 статьи 907 Кодекса).

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем обязательства по хранению (статья 309, пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе реестры оказанных услуг, универсальные передаточные документы, накладные об отправке первичных документов ответчику, акты по форме МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей с первичными документами, справку об объемах обработки исходящего потока от 22.11.2019 № 638, письмо общества «Домашний интерьер» от 25.11.2019, ответ на письмо от 26.11.2019, справку об объемах входящего потока и справку об объемах исходящего потока, представленные ответчиком, ответ на письмо от 26.11.2019 с приложением детализации, письмо от 02.12.2019 по результатам проверки объемов обработки исходящего потока за период с 01 по 27.10.2018, суды признали доказанным факт оказания истцом в период с 01.10.2018 по 27.10.2018 ответчику услуг по хранению товара, их объем и стоимость, в связи с чем в отсутствие доказательств уплаты задолженности пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из стоимости хранения, установленной договором, проверен судами и признан верным.

Довод общества «Домашний интерьер» об отсутствии у истца права требовать вознаграждения за услуги хранения в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору хранения, подлежит отклонению.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.


Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В обоснование возражений общество «Домашний интерьер» указало, что 26.08.2019 в адрес истца был направлен заказ на выдачу товара с хранения с требованием о выдаче товара, переданного истцу по договору, не позднее 05.09.2019 (то есть спустя почти год после расторжения договора хранения). В указанную дату выдача истцом товара не осуществлена, в подтверждение чего ответчиком в одностороннем порядке составлен акт об отказе в выдаче товара с хранения.

Между тем при рассмотрении дела судами установлено, что договор складского хранения товаров расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 28.10.18. Расторжение договора не было связано с утратой товара истцом, так как заявлено ответчиком на основании пункта 11.3 договора; при выражении своего волеизъявления на расторжение договора ответчик не ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Кроме того, непосредственно после прекращения действия договора ответчиком приняты на себя обязательства по аренде товарного склада.

Так, 28.10.2018 договор хранения между сторонами расторгнут, а 29.10.2018 между истцом (прежний арендатор), ответчиком (новый арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал» (общество «ВЭБ Капитал», арендодатель) заключено соглашение о перенайме (передаче прав и обязанностей) по долгосрочному договору аренды нежилых помещений склада от 25.04.2018 № 05/18-ЛБТ-ДДА.

Согласно условиям соглашения ответчик стал арендатором – стороной, несущей права и обязанности, предусмотренные долгосрочным договором


аренды нежилых помещений от 25.04.2018 № 05/18-ЛБТ-ДДА, которая берет в возмездное временное владение и пользование имущество общества «ВЭБ Капитал») (Д.У.), а именно складское помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское поседение, дер. Макаровка, ул. Березовая, д. 9, корпус № 2 Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау», и именно ответчик стал новым арендатором, в связи с чем истец (как прежний арендатор) передал ответчику права и обязанности по договору.

Таким образом, с 29.10.2018 общество «Эй Би Лоджистик» не является арендатором склада, в котором осуществлялось хранение товаров общества «Домашний интерьер». Права арендатора склада, в котором осуществлялось хранения, перешли к ответчику.

В силу положений пункта 2 статьи 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Обстоятельств того, что при заключении соглашения о перенайме товарного склада сторонами проводился осмотр товаров с составлением соответствующих актов (в том числе односторонних), из материалов дела не следует. Каких-либо требований о возврате товаров в разумные сроки, начиная с 28-29.10.2018 (прекращения договорных отношений и передачи товарного склада поклажедателю в аренду), поклажедателем хранителю не заявлялось.

Впервые письменный заказ на выдачу товаров был оформлен поклажедателем только 26.08.2019 (то есть спустя почти год после утраты хранителем прав владения и пользования товарным складом), впоследствии 05.09.2019 составлен односторонний акт об отказе в выдаче товара с хранения со склада.

Претензия в адрес обществом «Эй Би Лоджистик» направлена обществу «Домашний интерьер» только 24.10.2019, то есть через год после расторжения договора и после подачи хранителем 12.09.2019 иска по настоящему делу.

Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления истца о недостаче товара в течение трех дней с момента его получения обществом «Домашний интерьер», сам по себе составленный в одностороннем порядке и с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 911 ГК РФ срока акт от 05.09.2019 обоснованно не принят судами в качестве доказательства утраты хранителем товара в период действия договора от 06.05.2018, следовательно, требование об оплате услуг хранения за октябрь 2018 года в общем размере 1 366 080 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворено судами.


Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-306635/19-141-2450 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Домашний интерьер» о взыскании с общества «Эй Би Лоджистик» 3 973 620 руб. 25 коп. убытков и 468 887руб. 19коп. неустойки по договору от 06.05.2018 № 432/18. В рамках данного дела суд также признал недоказанным факт утраты товара хранителем и несения обществом «Домашний интерьер» в связи с этим убытков. Судом установлено отсутствие доказательства уведомления общества «Эй Би Лоджистик» о недостаче товара в течение трех дней с момента его получения. В момент прекращения действия договора, общество «Домашний интерьер» не составило акт по форме № ТОРГ- 2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 в порядке пункта 2.1.7 Методических указаний на несоответствие фактического наличия товаров.

Поскольку общество «Домашний интерьер» в установленный законом срок не заявило о ненадлежащем исполнении хранителем обязательств по договору хранения, не доказало недостачу товара, переданного истцу на хранение, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 911 ГК РФ выводы судов о недоказанности данного факта ответчиком являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что обязанность ответчика забрать товар возникает только по факту истребования им товара с хранения, противоречит пункту 1.5 договора, в котором установлено, что срок хранения товаров – с момента приемки товаров до момента возврата товара с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора.

Договор между сторонами расторгнут 28.10.2018. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Из пункта 11.4 договора следует, что после расторжения договора клиенту должно быть предоставлено 60 (шестьдесят) календарных дней для вывоза товаров из складских помещений.

Вместе с тем письменный заказ на выдачу товаров был оформлен ответчиком только спустя почти год после расторжения договора хранения и перехода прав владения и пользования товарным складом от истца к самому же ответчику.

Поскольку в установленные сроки ответчик не заявил возражений относительно исполнения истцом своих обязанностей по договору, риск неблагоприятных последствий в данном случае несет именно ответчик.

Оснований для переоценки выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).


Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-53954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук