Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-16424/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А56-16424/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Союз-Ремонт» Новичкова П.С. (доверенность от 11.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» Соболева Д.А. (доверенность от 23.07.2020 №1Н),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-16424/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Союз-Ремонт», адрес: 690001, Приморский край,

г. Владивосток, Дальзоводская ул., д. 2, ОГРН 1022501295662, ИНН 2536019825 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 6, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1167847052537, ИНН 7842085223 (далее - Компания), о взыскании 7 939 029 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.12.2015 № СР-006-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - Завод), Министерство обороны Российской Федерации в лице 243 и 758 военных представительств (далее – 243 или 758 ВП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы настаивает, что поскольку между сторонами сложились правоотношения в виде кооперации головного исполнителя, регулируемые Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), судом первой инстанции не было учтено, что согласно заключению 758 ВП стоимость выполненных и принятых работ составляет 4 860 664 руб. 91 коп. (с учетом затрат истца на материалы), а также, что в нарушение условий 5.4.1 спорного договора и Закона № 275-ФЗ, Обществом представлены документы на неподтвержденную сумму, в связи с этим в подписании актов ему было отказано. Кроме того, Компания ссылается на необходимость применения порядка приемки продукции в соответствии Постановлением Совмина СССР от 05.07.1977 № 608 (ред. от 01.02.1991) «Об утверждении Основных условий поставки продукции для военных организаций» (далее – Постановление № 608), применяемый к спорным правоотношениям до 01.01.2021, в части не противоречащей Закону № 275-ФЗ, который судом не был принят во внимание. Компания указывает на несоблюдение Обществом предусмотренного Постановлением № 608 порядка обжалования заключения военной приемки. Кроме того, по мнению Компании, первая инстанция не учла и апелляционная инстанция не оценила его доводы о том, что Компания не считается просрочившей обязательство по окончательному расчету с Обществом в силу зависимости обязанности по оплате работ от представления подрядчиком документов, подтверждающих такие работы. Документы на выполненные работы свыше 4 860 664 руб. 91 коп. Обществом предоставлены не были и стоимость работ свыше указанной суммы с Военными представительствами согласована не была. Помимо прочего, заявитель жалобы утверждает, что апелляционный суд не оценил довод о недопустимости представленного Обществом в материалы дела экспертного заключения от 29.10.2019 № 156-2019, как не соответствующего требованиям, предъявляемым статьями 67 и 68 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 25.12.2015 № СР-006-15 на выполнение работ по модернизации средств автоматизации и контроля главной энергетической установки и электроэнергетической установки корабля проекта 864 зав. № 2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить указанные работы и своевременно сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора от 16.09.2015 № 1210 между Компанией и открытым акционерным обществом «ЦДС» и государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства Обороны Российской Федерации от 25.02.2015 № 151718730354150105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ (далее - контракт).

В пункте 4.1 договора цена работ определена как ориентировочная и в соответствии с ведомостью исполнения, предельной является 14 163 945 руб. 51 коп.

Стоимость нормо-часа (с НДС) исполнителя за 2016 год согласована с ВП МО РФ при исполнителе и предоставляется заказчику (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора ориентировочная цена работ подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к договору). Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных работ. Для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие документы и материалы: протокол согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к договору), а также калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме приложения № 9 к договору); документы, подтверждающие согласование нормо-часа с ВП МО РФ; заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене.

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при условии соблюдения исполнителем требований пункта 5.4.1 договора и предоставления всех документов, указанных в пункте 4.3 договора, оформленных надлежащим образом. Если по результатам проверки ценообразования будет установлено несоответствие трудоемкости и/или себестоимости работ исполнителя параметрам, заявленным в договоре, цена подлежит корректировке исходя из реальной трудоемкости и себестоимости таких работ (пункт 4.4 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 договора.

Пунктами 7.1 - 7.4 договора предусмотрено проведение военными представительствами технической приемки выполненных работ и выдача ими удостоверения, подтверждающего объем выполненных работ.

Договор подписан сторонами, а также 243 ВП со стороны заказчика и 758 ВП со стороны исполнителя.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1-4 о продлении срока выполнения работ. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 утверждена новая редакция ведомости исполнения на 10 904 624 руб.

Заказчик перечислил исполнителю 3 000 000 руб. аванса.

Общество выполнило работы по договору в полном объеме, была проведена их техническая приемка, по итогам которой составлен технический акт от 03.11.2017 № 1.1.СР-006-15, представлен перечень материалов, израсходованных в ходе ремонта корабля, полный комплект документов 15.11.2017 был направлен в 758 ВП на согласование.

По итогам рассмотрения данных документов 758 ВП выдало удостоверение от 18.12.2017 № 139/СР-006-15, свидетельствующее об отсутствии замечаний к выполненным работам.

Комплект закрывающих документов по договору 23.12.2017 был направлен Обществом в адрес Компании, которая в свою очередь приемку работ не произвела, документы не подписала.

Впоследствии подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 29.12.2017 № 223/СЕ с требованием принять и оплатить работы.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с общим правилом, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта по оборонному заказу, в связи с чем, к спорным правоотношениям действительно подлежат применению нормы Закона № 275-ФЗ.

Так, пунктами 8 и 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу (статья 10 Закона

№ 275-ФЗ).

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Как указали суды, по условиям договора цена является ориентировочной и после окончания работ подлежит переводу в твердую с оформлением дополнительного соглашения. При этом исполнителем должно быть представлено заключение 178 ВП на отчетную калькуляцию.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии у Компании обязанности согласовать перевод ориентировочной цены в фиксированную путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Суды также отметили, что в материалы дела представлен оригинал ведомости исполнения на выполнение работ по договору (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 к договору), согласно которой цена работ по договору составляет 10 904 624 руб. Указанная цена была согласована заказчиком, исполнителем и 243 ВП и 758 ВП.

При таких обстоятельствах, вывод судов о невыполнении заказчиком, в нарушение условий договора и действующего законодательства, обязанности по согласованию с подрядчиком цены по договору из ориентировочной в фиксированную, несмотря на неоднократные обращения истца по данному вопросу, является обоснованным.

Судами также обоснованно отклонен и довод Компании о том, что документы свыше 4 860 664 руб. 91 коп. предоставлены не были и сама стоимость работ свыше указанной суммы с военным представительством согласована не была.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Исследуя вопрос, касающийся приемки работ, суды указали следующее.

Общество направило Компании закрывающие документы по договору, включая четырехсторонний технический акт и удостоверение, протокол согласования.

Компания в письме от 29.12.2017 отказалась от подписания документов, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5.4.1 договора. Указанным пунктом исполнителю предписано представить акт освидетельствования комплексов, систем и оборудования (три экземпляра), дефектовочный акт, технический акт этапа работ, перечень израсходованных в ходе ремонта корабля ЗИП, протокол согласования фиксированной цены работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, документы, подтверждающие согласование стоимости нормо-часов с ВП при исполнителе.

Документы Компании были представлены Обществом с сопроводительным письмом, в котором приведен их перечень. Из ответа заказчика на данное письмо не следует, что к полученному письму Общества не представлены приложения в виде перечисленных документов.

При этом суды отметили, что в ответе Компании не указано какой именно документ, предусмотренный пунктом 5.4.1 договора, не представлен.

Судами также установлено, что пунктом 7.5 договора установлено, что результаты окончательной приемки выполненных работ оформляются исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ в 6 экземплярах.

Указанный акт, содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с ведомостью исполнения, с приложенными техническим актом и протоколом фиксированной цены исполнитель направляет на согласование заказчику. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения проверяет, подписывает и скрепляет печатью акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает 2 экземпляра акта исполнителю (пункты 7.6, 7.7 договора).

Объемы выполненных работ подтверждаются четырехсторонним техническим актом, уведомлением, перечнем материалов, исполнительной документацией к договору - заявками Общества о предъявлении к приемке соответствующего вида работ, дефектовочными актами.

В данном случае судами установлено, что претензии со стороны заказчика по качеству работ предъявлены не были, замечания к представленным документам также не названы, а факт принятия работ государственным заказчиком не оспорен.

Расчет и обоснованность цены иска судами проверены.

Так, суд первой инстанции установил, что несогласие Компании и ее военного представительства с методикой (способом) расчета нормативов трудоемкости сводятся к несоответствию цены стоимости по контракту, конкретные документально и нормативно обоснованные возражения о причинах неверности нормативов, не приведены, четких пояснений о причинах несогласования нормативов не дано.

Суды отметили, что данные нормативы согласованы с 758 ВП исполнителя, утверждены на 2016 и 2017 годы. Предъявленная истцом к оплате стоимость работ соответствует ведомости исполнения (приложению № 2 к дополнительному соглашению № 4 к договору) и сформирована с учетом нормативов, согласованных его военным представительством.

В данном случае судами учтены положения Закона № 275-ФЗ, а доводы жалобы о том, что стоимость выполненных и принятых работ составляет 4 860 664 руб. 91 коп. (с учетом затрат истца на материалы), а также, что в нарушение условий 5.4.1 спорного договора и Закона № 275-ФЗ Обществом представлены документы на неподтвержденную сумму, в связи с этим в подписании актов ему было отказано, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, а также противоречащие материалам дела, так как Обществом доказано выполнение работ на сумму 10 904 624 руб.

Кроме того, судами исследовано представленное Обществом заключение от 29.10.2019 № 156-2019 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость работ, выполненных по договору, составляет 10 733 128 руб. 19 коп., расходы на покупку материалов - 205 901 руб. 18 коп.

Данное заключение оценено судами как одно из доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ - в совокупности и взаимосвязи.

Позиция подателя кассационной жалобы полностью повторяет изложенную позицию в апелляционной жалобе, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-16424/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин