Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А57-33249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33249/2016
29 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПолисФер» г. Саратов (ОГРН <***>),

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», город Москва в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Саратове, город Саратов (ОГРН <***>),

о взыскании: страхового возмещения в размере 5 922 рубля 89 копеек; неустойки за период с 14.06.2016 года по 28.12.2016 года в размере 13 256 рублей 67 копеек, начиная с 29.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 66 рублей 95 копеек в день; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по отправлению корреспонденции в размере 772 рубля 40 копеек,

третье лицо: ФИО2, г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

представитель истца по дов. от 05.12.2016 г. – ФИО3,

представителю ответчика по дов. №РГ-Д-1739/16 от 04.04.2016 года – ФИО4,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ПолисФер» г. Саратов с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Саратов о взыскании: страхового возмещения в размере 5 922 рубля 89 копеек; неустойки за период с 14.06.2016 года по 28.12.2016 года в размере 13 256 рублей 67 копеек, начиная с 29.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 66 рублей 95 копеек в день; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по отправлению корреспонденции в размере 772 рубля 40 копеек.

Определением от 04.04.2017 года суд привлек к участию в деле №А57-33249/2016 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО2, г. Саратов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

По мнению ответчика, 24.05.2016г. в связи с ДТП, произошедшим 19.03.2016 с участием транспортного средства KIA DE JB RIO, регистрационный знак <***> в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО2

СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление, осмотрело ТС, организовало проведение независимой экспертизы (оценки) и произвело выплату страхового возмещения в размере 25395,31 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило все обязанности, возложенные на страховщика законом и договором.

В обоснование своего права требования истец ссылается на договор уступки права требования (цессии).

12.12.2016г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия от ООО «ПолисФер», с приложением незаверенный копии экспертного заключения, копиями квитанций, банковских реквизитов, доверенности, договора цессии, уведомления.

16.12.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев поступившую претензию, направило ответ ООО «Центр юридической поддержки» (исх. № 50981/133 от 16.12.2016г.) об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку предоставленное экспертное заключение ООО «ЦНАЭ» - не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-П, в части стоимости расходных материалов, также в нем не верно указаны каталожные номера на запасные части.

По мнению ответчика, экспертное заключение истца ООО «ЦНАЭ» не соответствует Положению Единой Методики и не может быть положено в основу решения.

Таким образом, на момент заключения договора цессии обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» было прекращено надлежащим исполнением. Уступка прав по прекращенному обязательству невозможна. Указанное в договоре цессии право не является будущим требованием. Истец не доказал обоснованность своих требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2016 года в г. Саратове на ул. Московская в районе д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2104, регистрационный знак Х91ЗКМ64, нарушил Правила дорожного движения (ПДД) в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA DE JB RIO, регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате данного ДТП, автомобилю KIA DE JB RIO, регистрационный знак <***> причинены повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 0353145567. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №0719997204.

24.05.2016 года ФИО2 обратился к ответчику за страховым возмещением.

02.06.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 395 рублей 31 копейка.

02.09.2016 года между ФИО2 (Цедент) и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ПолисФер» (Цессионарий) был заключен договор цессии №25, в соответствии с которым ФИО2 уступил, а истец принял право требования возмещения вреда и иные права, связанные с повреждением вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП от 19.05.2016 года.

Согласно досудебного экспертного заключения №919/09/16В, выполненного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA DE JB RJO, регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 31318 рублей 20 копеек.

Следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: 31318 рублей 20 копеек - 25 395 рублей 31 копейка = 5 922 рубля 89 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГКРФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

02.09.2016г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «ПолисФер» (Цессионарий) был заключен договор №25 уступки права требования (цессии) возмещения вреда причиненного ДТП, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, 19.05.2016 года в г. Саратове на ул. Московская в районе д. 47 (ДТП), в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

В силу п.п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965ГКРФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве, о прекращении обязательства исполнением и о передаче по договору цессии от 02.09.2016 года несуществующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер стоимости восстановительного ремонта устанавливается путем проведения независимой технической экспертизы в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из вышеуказанного следует, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения прекращаются исполнением в случае осуществления им страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной путем проведения независимой технической экспертизы в предусмотренном законом порядке.

В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел собственнику поврежденного автомобиля ФИО2 страховую выплату в размере 25 395 рублей 31 копейка.

Однако, как установлено экспертным заключением от 27.09.2016 года № 919/09/16В, выполненным в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и №433-П экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA DE JB RIO, регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 31318 рублей 20 копеек.

Возражая, ответчик не посчитал нужным обратился к суду с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы.

Заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не опровергнут, в том числе, путем совершения соответствующих процессуальных действий. Представленные же ответчиком документы в обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не отвечают требованиям вышеуказанных Положений Банка России от 19.09.2014 года № № 432-П и 433-П.

Так как, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 5 922 рубля 89 копеек (31 318 рублей 20 копеек - 25 395 рублей 31 копейка), обязательства ответчика, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут считаться исполненными им надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд признает достаточной ясность и полноту заключения эксперта №919/09/16В. Суд основывает свои выводы о размере ущерба на данном экспертном заключении.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №180 от 23.09.2016 года. Данная сумма расходов также подлежит возмещения в пользу истца.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не исполнил обязательства, в порядке и размере предусмотренном законом, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки за период просрочки с 14.06.2016 года по 28.12.2016 года (198 дней) составляет в размере 13256,67 рублей. Суд провели расчет и признал его верным.

Ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки начиная с 29.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от определенного размера страховой выплаты (66 руб.95коп.) в день.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения фактического несения судебных расходов, истец представил: договор №765 от 05.11.2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №132 от 05.11.2016 года на сумму 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, учитывая возражения ответчика, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей по данному делу, не превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму  10 000 рублей, за услуги представителя.

Истцом при подаче искового заявления в суд, была оплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просит Арбитражный суд Саратовской области взыскать с ответчика сумму расходов по оплате затрат на отправку почтовой корреспонденции в размере 772,40 рублей, которые истец подтвердил квитанциями ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 160-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолисФер» город Саратов ОГРН <***> страховое возмещение в размере 5 922 рубля 89 копеек; неустойку за период с 14.06.2016 года по 28.12.2016 года в размере 13 256 рублей 67 копеек, неустойку начиная с 29.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 66 рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 772 рубля 40 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

      Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                         М.А. Волкова