Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А27-20837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20837/2021
Город Кемерово
1 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Капролактам Кемерово», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 200 828,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Капролактам Кемерово», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 70 902,13 руб. стоимости материалов

третьи лица - КЕМЕРОВСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЗОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от ООО «Промстроймонтаж»: ФИО2 – директор, паспорт

от АО «Капролактам Кемерово»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.11.2021г. паспорт, диплом

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Капролактам Кемерово» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ответчик) о взыскании 200 828,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в срок не исполнил объемы работ, предусмотренные контрактом №226/П-20 от 20.04.2020.

ООО «Промстроймонтаж» предъявлены встречные требования к АО «Капролактам Кемерово» о взыскании 70 902,13 руб. стоимости материалов.

Встречные исковые требования мотивированы получением АО «Капролактам Кемерово» строительных материалов, которые были приобретены ООО «Промстроймонтаж» для производства работ, но не использованные последним.

Представитель АО «Капролактам Кемерово» поддержал исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать, поскольку доказательств передачи материалов либо выполнение работ этими материалами не представлено, местонахождение этих материалов в настоящее время неизвестно, доказательств согласования цен на материалы с начальником отдела мониторинга и аналитики цен КАО «Азот» не представлено, а факт представления Заказчику счетов на оплату и товаротранспортных накладных не подтвержден. Кроме этого, материалы переданы от Грузоотправителя (ООО «Промстроймонтаж») Грузополучателю (ООО «Промстроймонтаж»), следовательно, АО «Капролактам Кемерово» указанные материалы не получало.

Представитель ООО «Промстроймонтаж» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных требованиях просил отказать, поскольку АО «Капролактам Кемерово» не передало всю необходимую для производства работ техническую документацию, что не позволило генподрядчику выполнить работы в срок, в связи с чем исключается ответственность генподрядчика в форме неустойки в случае просрочки по вине заказчика. Направляя 17.12.2020 ответчику уведомление об отказе от договора, истец не предполагал его исполнение, выразил волю на прекращение отношений и прямо заявил об утрате интереса в реализации контракта, при таких обстоятельствах необоснованно начисление неустойки за период 18.12.2020 - 30.12.2020. При расчете неустойки истцом необоснованно учтена стоимость материалов генподрядчика и необоснованно не учтена стоимость выполненных работ на сумму 243 216 рублей. Размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению по совокупности правил статей 333,404, 428 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В ходе судебного разбирательства со стороны ООО «Промстроймонтаж» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в частности первичной документации, подтверждающей факт использования строительных материалов ответчика иным генподрядчиком.

Суд, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов с учетом пояснений АО «Капролактам Кемерово» в той части, что после завершения части работ ООО «Промстроймонтаж» строительные работы на спорном объекте не продолжались.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Капролактам Кемерово» (Истец/Заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (Ответчик/Генподрядчик) был заключен Контракт № 226/П-20 на генеральный подряд от 20.04.2020 г. (далее - Контракт).

Предметом Контракта являются работы на объекте «Техническое перевооружение стадии сушки поз. ХЗ, Х903С» стоимостью 4 204 693 руб. 20 коп. в период с 01.05.2020г. по 12.10.2020г.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 стоимость контракта была увеличена до 4 462 861 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения Генподрядчиком работ устанавливается в соответствии с Календарным планом (Приложение № 8 к Контракту) на период с 01 мая 2020г. по 12.10.2020г. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2020 к контракту срок окончания работ перенесен на 15.11.2020г.

Однако, Генподрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.

Согласно п. 20.3. Контракта Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт без возмещения Генподрядчику каких-либо убытков путем направления Генподрядчику уведомления о расторжении Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане.

АО «Капролактам Кемерово» отказалось от исполнения Контракта, направив Ответчику претензию от 17.12.2020 № 189 - уведомление об одностороннем расторжении Контракта Заказчиком в одностороннем порядке, с требованием выплатить сумму пени за период просрочки выполнения работ с 16.11.2020 по 31.12.2020г. в размере 142 811 руб. 56 коп.

Претензия получена Ответчиком 30.12.2020, однако требование, изложенное в претензии, не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО «Промстроймонтаж» обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 3.2 договора, разделами 4 - 6 договора работы выполняются, в том числе иждивением генподрядчика, а поставляемые им для выполнения работ материалы подлежат отдельной оплате заказчиком.

В соответствии с п.4.1.1 Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 рабочих дней.

ООО «Промстроймонтаж» был выписан счет №37 от 26.10.2020 г. на сумму 70902.13 рублей, предоставлены ТТН с отметкой отдела режима Заказчика, представлен перечень материалов с указанием цен и стоимости материалов, что подтверждается ТТН №11670 от 25.09.2020г., ТТН №15050 от 13.10.2020г. ТТН №15592 от 23.10.2020г. с приложением ведомости материалов, при этом цены на материалы согласованы с начальником отдела мониторинга и аналитики цен КАО «Азот» ФИО4

В рамках указанных отношений для выполнения работ ООО «Промстроймонтаж» поставлены на строительную площадку в пользу АО «Капролактам Кемерово» материалы, использованные последним для выполнения работ, на общую сумму 70 902,13 рублей, однако указанная стоимость генподрядчику не возмещена, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные – оставлению без удовлетворения.

В настоящем споре обязанности ООО «Промстроймонтаж» возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям контракта, в частности пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2020 к контракту, срок окончания работ определен как 15.11.2020г.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, конченым сроком исполнения обязательств генподрядчика является 16.11.2020 года.

Факт частичного выполнения ответчиком работ, и их принятие истцом подтверждается актами №2 от 30.09.2020 на сумму 113 673,60 рублей и №4 от 30.09.2020 на сумму 129 542,40 рублей, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, генподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст. 743 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ООО «Промстроймонтаж» о ненадлежащем исполнении встречных обязательств со стороны заказчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения АО «Капролактам Кемерово» о невозможности выполнять работы без технической документации, работы подрядчиком не приостанавливались.

В соответствии с пунктом 20.5.1 контракта, контракт считается расторгнутым со дня получения стороны соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора, соответственно обязательство генподрядчика по выполнению работ сохраняется до момента расторжения договора подряда, в данном случае до 30.12.2020, вследствие чего ссылка генподрядчика на необоснованное начисление неустойки за период с 18.12.2020 - 30.12.2020 отклоняется судом.

ООО «Промстроймонтаж» полагает, что при расчете неустойки истцом необоснованно учтена стоимость материалов генподрядчика и необоснованно не учтена стоимость выполненных работ на сумму 243 216 рублей.

Однако, генподрядчик не учитывает того обстоятельства, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения Работ, а именно: несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в Календарном плане выполнения Работ, несоблюдения конечного срока выполнения работ, за исключением случаев нарушения сроков по причине нарушения сроков поставки материалов Заказчиком или по иным причинам, зависящим от Заказчика, Заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости настоящего Контракта за каждый день просрочки (пункт 13.2 контракта).

Стоимость контракта согласно пункта 3.1 в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.09.2020 и №2 от 24.09.2020, составляет 4 462 861 руб. 20 коп., соответственно размер ответственности генподрядчика определяется не от стоимости фактически невыполненных работ, а от стоимости контракта за каждый день просрочки, что составляет 4 462,86 рублей в день.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку не учтены положения ст. 193 ГК РФ, вследствие чего требование заказчика о взыскании неустойки правомерно за период с 17.11.2020 по 30.12.2020, что по расчету суда составило 196 365,89 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, учитывая, что содержание работ, сроки их выполнения, подлежащие применению материалы, были известны подрядчику на момент заключения договора, установив, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что истцом не были совершены действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых он не мог исполнить своего обязательства, учитывая, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ и не приостановил начатые работы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

ООО «Промстроймонтаж» заявлено ходатайство о снижении меры ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

При этом пункт 77 данного постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая установление ответственности заказчика в форме неустойки в размере 0,05%, а генподрядчика - 0,1%, исчисление размера неустойки для генподрядчика от цены контракта, а для заказчика - от суммы просроченной задолженности, незначительный период просрочки (с 17.11.2020 по 30.12.2020), суд, рассмотрев заявление ООО «Промстроймонтаж», признает возможным снизить размер неустойки, по правилам соразмерности в два раза, при этом суд отмечает, что указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма неустойки составила 92 503,25 рублей.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза (196 365,89 / 2), что составит 92 503, 25 рублей, подлежащий удовлетворению.

В части встречных требований ООО «Промстроймонтаж», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 2.4. Контракта работы выполняются материалами и оборудования, как поставки Генподрядчика, так и поставки Заказчика.

Заказчик должен был принять указанные материалы и оборудование в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 и только после этого отразить в бухгалтерском учете и произвести оплату.

Представленные товарные накладные ООО «Промстроймонтаж», свидетельствуют лишь о том, что генподрядчик завез материалы на строительную площадку для выполнения работ на объекте, поскольку и получателем, и отправителем является само ООО «Промстроймонтаж».

Из представленных Генподрядчиком товаротранспортных накладных следует, что материалы переданы от Грузоотправителя (ООО «Промстроймонтаж») Грузополучателю (ООО «Промстроймонтаж»), следовательно, при этом АО «Капролактам Кемерово» указанные материалы не получало.

ООО «Промстроймонтаж» указывает на то, что в соответствии со ст. 4.1.1. Контракта Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 рабочих дней, после выполнения Генподрядчиком следующих условий после выполнения Генподрядчиком следующих условий:

представления счета на оплату Заказчику, в размере, не превышающей стоимости завезенных материалов и оборудования на территорию Заказчика, согласованном с Отделом мониторинга и аналитики цен КАО «Азот»;

представления товаротранспортной накладной, с отметкой отдела режима Заказчика, подтверждающей факт поставки материалов и оборудования на территорию Заказчика;

представления перечня материалов и оборудования, утвержденного Отделом мониторинга и аналитики цен КАО «Азот», с указанием в нем цен и общей стоимости материалов и оборудования.

В соответствии с ст. 711 ГК РФ контрактом на генеральный подряд стороны предусмотрели предварительную оплату на стоимость материалов при соблюдении Генподрядчиком определенных условий, последующие платежи производятся за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.5. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты выполненных работ, с соблюдением принципа хронологии. Зачет производится на всю стоимость фактически выполненных работ.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать материалы, не использованные Генподрядчиком на объекте.

Доказательств передачи указанных во встречном исковом заявлении материалов представителям АО «Капролактам Кемерово» либо выполнение работ этими материалами ООО «Промстроймонтаж» не представлено, местонахождение этих материалов в настоящее время неизвестно.

Факт представления Заказчику счетов на оплату и товаротранспортных накладных не подтвержден, также как и не представлено доказательств фактического несения расходов ООО «Промстроймонтаж» на приобретение спорного материала.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Промстроймонтаж» о взыскании 70 902,13 руб. стоимости материалов.

Иные доводы ООО «Промстроймонтаж», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по встречному иску – на ООО «Промстроймонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Капролактам Кемерово» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу акционерного общества «Капролактам Кемерово» 92 503,25 рублей неустойки, а также 6464,17 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина