Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А50-10465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10465/2022
08 сентября 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании градостроительного плана от 27.07.2021г. недействительным, о взыскании убытков в размере 931 968 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, дов-ть от 21.04.2022, паспорт,

от Комитета: ФИО3, дов-ть от 11.01.2022 №8, паспорт, диплом,

от Администрации: ФИО4, дов-ть от 01.02.2022 №18, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, (далее – Комитет), Администрации Краснокамского городского округа (далее – Администрация), вместе именуемые – Ответчики, о взыскании убытков в размере 931 968 руб. 49 коп., о признании недействительным градостроительного плана от 27.07.2021. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 17.208.2022г.)

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Позиция ИП ФИО1 сводится к тому, что он лишен возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010304:5 в соответствии с условиями заключенного Договора аренды №288 от 26.08.2020г., поскольку согласно Градостроительному плану от 31.05.2019г. пятно застройки распространялось на весь земельный участок, торговая площадь застройки составляла до 5 000 кв.м., при этом в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно – утверждением Градостроительного плана от 27.07.2021г., ИП ФИО1 понес убытки в виде арендной платы за пользование земельным участком, затраты на отсыпку земельного участка, и иные расходы, связанные с освоением земельного участка на условиях Договора аренды №288 от 26.08.2020г.

Представители Комитета, Администрации заявленные требования не признают по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель Комитета указывает, что истцу было известно об увеличении размера охранной зоны канализационных трубопроводов с февраля 2021 года, однако действий по расторжению договора истцом принято не было. Кроме того, несмотря на уменьшение возможной площади застройки земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010304:5, размещение объекта капитального строительства (магазина) на спорном земельном участке является возможным.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

26.08.2020г. между Истцом (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (арендодатель) на основании Протокола о результатах аукциона от 21.07.2020г. по лоту №1 был заключен Договор №288z аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона для строительства (л.д. 48-54), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:07:0010304:5, общей площадью 1 610 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, <...> (далее – земельный участок), с видом разрешенного использования – магазины, в территориальной зоне – Зона индивидуальной жилой застройки (Ж-3) в границах, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, на срок с 30.07.2020г. по 29.03.2023г. (п. 1.1., 4.1. договора аренды).

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 26.08.2020г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к аукционной документации, размещенной на сайте http://torgi.gov/ru, был приобщен градостроительный план земельного участка №RU90311000-052 от 31.05.2019г., согласно которому в отношении земельного участка отсутствовала информация о каких-либо ограничениях в отношении использования земельного участка.

24.02.2021г. Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа направил в адрес истца письмо №1141, в котором сообщил истцу об увеличении размера охранной зоны канализационных трубопроводов, расположенных на земельном участке, следовательно, уменьшении площади застройки территории предоставленного ИП ФИО1 земельного участка на основании представления прокуратуры г. Краснокамска (л.д. 43).

В указанном письме истцу было предложено обратиться в Отдел градостроительства и архитектуры администрации Краснокамского городского округа с заявлением о внесении изменений в градостроительный план от 31.05.2019г. №RU90311000-052 с целью изменения площади застройки земельного участка, внести изменения в проект организации строительства объекта капитального строительства, либо, в случае экономической невыгодности и нецелесообразности использования земельного участка, расторгнуть Договор аренды земельного участка №288z от 26.08.2020г. по соглашению сторон.

16.03.2022г. ИП ФИО1 направил в адрес Комитета претензию со ссылкой на положения ст. 620 ГК РФ о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010304:5 в соответствии с условиями заключенного Договора аренды №288 от 26.08.2020г. и условиями аукционной документации, с требованием расторгнуть Договор аренды и возместить ему убытки в размере 931 698 руб. 49 коп.

30.03.2022г. между истцом и Комитетом подписано Соглашение о расторжении Договора аренды №288 от 26.08.2022г., а также Акт приема-передачи земельного участка.

Неудовлетворение Комитетом требования истца о возмещении убытков в размере 931 698 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления об изменении исковых требований от 09.08.2022г., ИП ФИО1 просит признать недействительным градостроительный план, выданный отделом архитектуры и градостроительства Администрации Краснокамского городского округа от 27.07.2021г.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным градостроительного плана, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Краснокамского городского округа 27.07.2021г. подано в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 27.04.2022г., что подтверждается штампом суда, от 27.04.2022г., то есть спустя 9 месяцев после его принятия. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО1 заявлено не было. Учитывая, что заявитель при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно ознакомиться с ненормативными правовыми актами, которые имеют отношение к спорному земельному участку, включая оспариваемый градостроительный план, с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которым пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В удовлетворении требования ИП ФИО1 о возмещении убытков в размере 931 968 руб.49 коп. суд также отказывает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что 24.02.2021г. Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа направил в адрес ИП ФИО1 письмо №1141, в котором уведомил истца об увеличении размера охранной зоны канализационных трубопроводов, расположенных на земельном участке, следовательно, уменьшении площади застройки территории предоставленного ИП ФИО1 земельного участка на основании представления прокуратуры г. Краснокамска (л.д. 43).

В указанном письме истцу было предложено обратиться в Отдел градостроительства и архитектуры администрации Краснокамского городского округа с заявлением о внесении изменений в градостроительный план от 31.05.2019г. №RU90311000-052 с целью изменения площади застройки земельного участка, внести изменения в проект организации строительства объекта капитального строительства, либо, в случае экономической невыгодности и нецелесообразности использования земельного участка, расторгнуть Договор аренды земельного участка №288z от 26.08.2020г. по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Комитета по исполнению договорных обязательств и заявленной суммой ущерба, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несмотря на то обстоятельство, что в феврале 2021 года истцу было известно об увеличении размера охранной зоны канализационных трубопроводов, расположенных на земельном участке, следовательно, уменьшении площади застройки территории, с заявлением о расторжении Договора аренды земельного участка №288z от 26.08.2020г. ИП ФИО1 обратился 16.03.2022г.

В период действия договора аренды истец пользовался земельным участком, произвел ограждение земельного участка по периметру, отсыпку, а также иные работы, связанные с благоустройством земельного участка.

Суд также отмечает, что градостроительным планом земельного участка от 27.07.2021г. не предусмотрен полный запрет строительства на земельном участке, а лишь уменьшена возможная площадь застройки территории.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательства недобросовестности в действиях ответчиков истцом не представлено, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Комитета убытков в заявленном размере у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу от 24.08.2022г., судом ошибочно не был разрешен вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2022г. (операция №4988).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2022г. (операция №4988).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова