Решение от 11 января 2018 г. по делу № А41-66599/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66599/17
12 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 9до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО "АУДИТ ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО3,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИнтерТрейд», ООО «Аудит Эксперт» о признании недействительным договора № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, заключенного 28.11.2016г. между ООО «ИнтерТрейд» и ООО «Аудит Эксперт»; применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: ООО «ИнтерТрейд» возвратить ООО «Аудит Эксперт» все оригиналы Аудиторского заключения Исх. № 10-а от 14.03.2017г., о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИнтерТрейд» за 2016 год; ООО «Аудит Эксперт» возвратить ООО «ИнтерТрейд» денежные средства в размере 91 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ФИО3 – генеральный директор ООО «ИнтерТрейд».

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО «Олимп» является участником ООО «ИнтерТрейд» (далее также – Общество) с долей в размере 46% уставного капитала указанного Общества. 26.04.2017г. истцом было получено уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» с приложением бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год и аудиторского заключения о ее проверке, составленного ООО «Аудит Эксперт» на основании заключенного с ООО «ИнтерТрейд» договора № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28.11.2016. Между тем, в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») истец как участник Общества не был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» по вопросу согласования заключения соглашения с аудиторской организацией, не присутствовал на нем. Доказательства того, что общее собрание по вопросу одобрения заключения оспариваемой сделки проводилось, отсутствуют. При таких обстоятельствах истец считает вышеуказанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ.

ООО «ИнтерТрейд» против удовлетворения исковых требований возражало, указало на отсутствие нарушений при заключении оспариваемого договора, отсутствие необходимости его одобрения общим собранием участников Общества. Пояснило, что при заключении договора ООО «Аудит Эксперт» не уведомлялось об отсутствии решения общего собрания по вопросу одобрения сделки. ООО «ИнтерТрейд» отметило, что услуги по оспариваемому договору были оказаны ООО «Аудит Эксперт» в полном объеме и надлежащим образом. Также Общество отметило, что в ООО «ИнтерТрейд» существует корпоративный конфликт, наличие которого препятствует получению на общем собрании большинства голосов, необходимого для одобрения сделки о проведении аудита, в то время как проведение аудиторской проверки являлось необходимым в соответствии с требованиями действующего законодательства и во избежание привлечения Общества к административной ответственности.

ООО «Аудит Эксперт» также возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что оспариваемый договор сторонами фактически исполнен, услуги по проведению аудита оказаны в полном объеме, оплата оказанных услуг по договору также произведена. Отметило, что возврат предоставленных истцу аудиторских услуг фактически невозможен, ввиду чего невозможно и применение последствий недействительности сделки, а заявленные требования являются неисполнимыми. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих информированность ООО «Аудит Эксперт» об отсутствии согласия общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» на заключение сделки.

ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным заявленным ООО «ИнтерТрейд».

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИнтерТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2003г. МРИ ФНС № 17 по Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2017, участниками Общества являются:

- ООО «Олимп» - 46%;

- ООО «Арсенал» -2 %;

- ФИО4 – 25%;

-ФИО5 – 25%;

-ФИО6 – 2%.

28.11.2016 между ООО «ИнтерТрейд» (Заказчик) и ООО «Аудит Эксперт» (Исполнитель) был заключен договор № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, согласно которому Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период 2016 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора по результатам проведенного аудита Исполнитель предоставляет Заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика.

Согласно п. 5.3 договора окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двухсторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Пунктом 6.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 91 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по вышеуказанному договору были фактически оказаны Заказчиком и приняты Исполнителем, что подтверждается актом об оказании услуг № 0000000019 от 14.03.2017 и сторонами договора не оспаривается. По итогам исполнения договора ООО «Аудит Эксперт» было составлено Аудиторское заключение исх. № 10-а от 14.03.2017г., которое было передано ООО «ИнтерТрейд».

Оказанные ООО «Аудит Эксперт» были оплачены в полном объеме, что подтверждено документально и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 4 статьи 91 ГК РФ для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общество с ограниченной ответственностью вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Порядок проведения аудиторских проверок деятельности общества определяется законом и уставом общества

В соответствии с частью первой статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. Часть вторая статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что аудиторская проверка была проведена ООО «Аудит Эксперт» проведена по инициативе какого-либо участника общества.

Договор № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28.11.2016 от имени ООО «ИнтерТрейд» заключен генеральным директором ФИО3 В,В. в связи с чем, инициатива проведения аудиторской проверки исходила от единоличного исполнительного органа общества, представляющим без доверенности интересы юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами общества.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу данных требований, органом управления обществом, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников ООО «ИнтерТрейд» решения о назначении аудиторской проверки по итогам 2016 года, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовали основания для заключения договора на оказание аудиторских услуг, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заключение оспариваемой сделки общим обранием участников ООО «ИнтерТрейд» не одобрялось.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку договор № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28.11.2016 заключен ФИО3 от имени ООО «ИнтерТрейд» с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, данный договор недействителен на основании ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Утверждение ответчиков о том, что ООО «Аудит Эксперт» не знало об отсутствии одобрения оспариваемой сделки, суд полагает несостоятельным.

ООО «Аудит Эксперт» является аудиторской организацией, профессионально осуществляющей предоставление аудиторских услуг, что предполагает осведомленность о законодательном регулировании сделок, предметом которых является проведение аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций. Следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность, ООО «Аудит Эксперт» могло и должно было запросить у ООО «ИнтерТрейд» документы, подтверждающие факт одобрения оспариваемого договора общим собранием участников.

С учетом изложенного, требования ООО «Олимп» о признании недействительным договора № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28.11.2016 подлежат удовлетворению.

Между тем, сам по себе факт признания договора № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28.11.2016г. недействительным не является безусловным основанием для применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении названной общегражданской нормы стороны (участники договора) должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Учитывая, что возврат предоставленных истцу аудиторских услуг фактически невозможен, применение последствий недействительности договора на оказание аудиторских услуг должно осуществляться посредством возврата выплаченного заказчиком вознаграждения и возмещения исполнителю стоимости предоставленных услуг.

С целью недопущения неосновательного обогащения какой-либо из сторон недействительной сделки, возврат полученного исполнителем вознаграждения может производиться только в тех случаях, когда заинтересованной стороной будет доказано, что услуги фактически не были оказаны или оплата превышает стоимость фактически оказанных услуг исходя из цен за аналогичные услуги, действующие в соответствующей местности. Данный вывод отвечает требованиям статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные представления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Между тем, как уже указано ранее, факта оказания ООО «Аудит Эксперт» услуг по оспариваемому договору материалами дела подтвержден, как подтвержден и факт оплаты оказанных услуг. ООО «ИнтерТрейд» получен конечный результат оказанных услуг.

Доказательств того, что стоимость услуг, оказанных ООО «Аудит Эксперт», существенно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности договора № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28.11.2016г.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, заключенного 28.11.2016г. между ООО «ИнтерТрейд» и ООО «Аудит Эксперт».

Взыскать с ООО «ИнтерТрейд», ООО «Аудит Эксперт» в пользу ООО «Олимп» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова