Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А53-9473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9473/24
08 июля 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон строй монтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 050 590,45 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон строй монтаж" о взыскании 860 454 руб. задолженности по договору №14.1/2023 от 15.08.2023, 54 803,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 081 450 руб. задолженности по договору №19/2023 от 01.11.2023, 53 883,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и о признании иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «ДСМ» (далее — ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — истец, подрядчик) 15.08.2023 заключен договор подряда №14.1/2023 (далее - договор 1). По условиям договора 1 подрядчик приняла на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором 1 выполнить демонтажные и отделочные работы по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ №6», расположенного по адресу: 357933, <...> и сдать результат заказчику, заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора 1 и стоимостью работ по договору цена работ по договору 1 составляет 2 150 434 руб. без учета НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения.

Срок выполнения работ: начато работ - дата заключения договора, дата окончания работ - не позднее 30.08.2023.

Согласно п. 2.2 договора 1, оплата по договору предусмотрена промежуточными платежами по факту сдачи и подписания актов выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ за период с 15.08.2023 по 13.10.2023, подписанного сторонами договора 1, истцом выполнены работы в полном объеме. Замечания по качеству работ ответчиком не предъявлялись.

Согласно п. 2.3 договора 1 оплата производится путем подписания ведомости выполненных работ и оплаты работ заказчиком в течение 3 календарных дней. То есть заказчик должен был оплатить выполненные по договору 1 работы не позднее 16.10.2023, однако оплата за выполненные работы от заказчика поступила только частично на сумму 1289 980 руб. Таким образом, задолженность по договору 1 составила 860 454 руб.

06.02.2024 г. направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении задолженности исх. №06/1-02/2024. Претензия была вручена нарочно под роспись доверенного лица ответчика 06.02.2024, о чем была сделана запись на экземпляре истца. Однако до момента подписания настоящего иска ответа на претензию от ответчика получено не было.

Кроме того, между ответчиком и истцом заключен договор №19/2023 от 01.11.2023 (далее - договор 2).

По условиям договора 2, истец принял на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором 2 выполнить демонтажные и отделочные работы по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ №6», расположенного по адресу: 357933, <...> и сдать результат заказчику, ООО «ДСМ», а заказчик, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора 2 и стоимостью работ по договору цена работ по договору 2 составляет 3 081 450 руб. в связи с упрощенной системой налогообложения.

Срок выполнения работ, определен в п. 2.1 договора 2. Начало работ - дата заключения договора, дата окончания работ - не позднее 31.01.2024.

Согласно п. 2.2 договора 2, оплата по договору производится поэтапно по факту сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно акту выполненных работ за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, подписанного сторонами договора 2, истцом выполнены работы в полном объеме. Замечания по качеству работ ответчиком не предъявлялись.

Согласно п. 2.3 договора 2, окончательный расчет производится заказчиком после окончания работ в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи- приемки работ.

То есть заказчик должен был оплатить выполненные по договору 2 работы не позднее 05.02.2024, однако оплата за выполненные работы от заказчика не поступила.

Таким образом, задолженность по договору 2 составила 3 081 450 руб.

06.02.2024 г. направил в адрес Ответчика Требование (претензию) о погашении задолженности исх. №06/1-02/2024. Претензия вручена нарочно 06.02.2024, о чем сделана запись на экземпляре истца. Однако до момента подписания настоящего иска ответа на претензию ото получено не было.

Общая сумма основного долга по двум договорам составляет 3 941 904 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 12.02.2024.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчик в отзыве указал, что с расчётами основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласен. Задолженность по оплате за выполненные ИП ФИО1 работы образовалась в связи с тем, что контрагенты не оплатили выполненные ООО «ДСМ» работы по другим договорам, собственных финансовых ресурсов компании не хватило для расчетов с истцом. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 12.02.2024 между ООО «ДСМ» и ИП ФИО1 подписан.

Ответчиком в отзыве указано о признании иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком по иску уточненных исковых требований истца совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком, в связи с чем, требования по иску о взыскании 3 941 904 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 108 686,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 по 15.03.2024, рассчитанными по каждому договору.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании иска также и в части процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлина.

Государственная пошлина по иску составляет 43 253 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Учитывая изложенное, 12 976 руб. (30%) госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон строй монтаж" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 050 590,45 руб., из них 3 941 904 руб. – задолженность, 108 686,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон строй монтаж" в доход федерального бюджета 12 976 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.