Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-72994/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72994/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Буровая компания «Дельта» (<...>, <...>, УНП: 400001679, ИНН: <***>)

ответчик: ООО «БСК-УМС» (195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 28, лит. Б, оф. 11, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 844 974 руб. 84 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.05.2017) 



установил:

Открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-УМС» (далее – Общество) о взыскании 5 622 626 руб. 91 коп. задолженности и 65 222 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 02.11.2017 на основании договора подряда от 31.07.2016 № 7-4/16, а также 157 125 руб. 46 коп. законных процентов за период с 10.07.2017 по 02.11.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у истца исполнительной документации, которое судом было отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 31.07.2016 № 7-4/16.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 6 284 025 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.1 договора оплата заказчиком выполненных объемов работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами форм Акта(ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки(ок) о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3 и передачи подрядчику исполнительной документации, счета, счет-фактуры.

Работы истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с договором.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2017 № 1 и от 26.04.2017 № 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 и № 2 подписаны ответчиком без замечаний.

За ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца оформляет и сдает заказчику форму КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные подрядчиком акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 или предоставляет мотивированный отказ от их подписания и приемки. В случае неполучения подрядчиком по истечении указанного срока мотивированного отказа, формы считаются подписанными и принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, к которым у ответчика при их подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку доказательства перечисления истцу спорной суммы ответчик не представил, имущественные требования истца не оспорил, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно просит взыскать с ответчика долг в размере 5 622 626 руб. 91 коп., подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Акты и справки составляются для подтверждения объема и качества выполненных работ в отчетном периоде работ и оформляют приемку работ.

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны Обществом без замечаний.

Ответчик не направлял в адрес истца письменных претензий об отсутствии у него исполнительной документации. Напротив, акты и справки Общество подписало, чем подтвердило наличие у него всех необходимых документов для приемки работ в соответствии с пунктами 5.1, 6.1 договора.

При приемке работ Общество не указывало истцу на отсутствие у него исполнительной документации.

Поэтому является несостоятельным довод Общества об отсутствии у него обязательства по оплате работ.

После проверки комплекта представленных ответчику документов ответчик подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без возражений, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не заявил.

Возражения по качеству работ ответчиком не заявлялись.

Поэтому суд признает, что подписанные сторонами акты выполненных работ являются основанием для окончательной оплаты работ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются арбитражным судом.

Довод ответчика об отсутствии у него договора признан судом несостоятельным с учетом представленного истцом в материалы дела акта от 24.05.2017 № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанного обеими сторонами. В данном акте имеется ссылка на договор от 31.07.2016 № 7-4/16.

Согласно решению от 29.02.2016 № 1 единственного участника Общества ФИО4 назначен на должность генерального директора Общества и освобожден от занимаемой должности решением от 03.02.2017 № 3.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в письменной форме в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательства заключения договора неуполномоченным лицом не представлены.

В актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 в качестве основания их составления указан договор от 31.07.2016 № 7-4/16. Данные документы подписаны ответчиком в лице его генерального директора и заверены печатью организации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 65 222 руб. 47 коп. за период с 10.07.2017 по 02.11.2017.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика законные проценты в размере 157 125 руб. 46 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законных процентов суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом и договором между истцом и ответчиком применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Договор между ответчиком и истцом заключен 31.07.2016, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика 157 125 руб. 46 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При таком положении суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-УМС» в пользу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» 5 622 626 руб. 91 коп. задолженности и 65 222 руб. 47 коп. неустойки, всего: 5 687 849 руб. 38 коп., а также 50 821 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» из федерального бюджета 2936 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2017 № 2244.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                          Рагузина П.Н.