Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А05-7664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7664/2020
г. Архангельск
16 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2020 и 09.09.2020 дело государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным в части предписания № 257/пр от 28.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.01.2020), ФИО5 (доверенность от 01.09.2020),

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" (далее – заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) от признании недействительным предписания № 257/пр от 28.04.2020 в части указания на несоответствие минимальным площадям площади следующего помещения: «2 этаж «Малый оперблок» - малая операционная площадь – 16,8 кв.м., нормированная - 24,0 кв.м».

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с предъявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, с целью выполнения плана плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на 2020 год на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 12.02.2020 №257 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка, задачей которой являлось соблюдение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предписанием управления от 12.02.2020 №29-00-03/03-1547-2020 к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Распоряжением заместителя руководителя управления от 20.03.2020 №430 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 №ММ-П36-1945, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.03.2020 №171 «О приостановлении назначения проверок и приостановлении назначенных проверок» проверка в отношении учреждения приостановлена с 20.03.2020.

Распоряжением заместителя руководителя управления от 21.04.2020 №257/1 плановая выездная проверка в отношении учреждения возобновлена.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 28.04.2020 №257/1-2020, в котором зафиксировано, в том числе, что не соответствует минимальным площадям площадь следующего помещения 2 этаж «Малый оперблок» – малая операционная, фактическая площадь – 16,8 кв.м., нормированная площадь – 24,0 кв.м.

Кроме того, управлением учреждению выдано предписание от 28.04.2020 №257/пр, в соответствии с которым в срок до 01.06.2021 надлежит, в том числе привести площадь указанного помещения в соответствии с нормируемой площадью.

Не согласившись с № 257/пр от 28.04.2020 с предписанием в указанной части, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что является монопрофильным медицинским учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 №902н, в соответствии с которым в структуре предусмотрено наличие лазерной операционной; спорное помещение выполняет функции лазерной операционной, где установлена эксимерная лазерная система WaveLight EX500, данное помещение предназначено исключительно для проведения лазерной коррекции зрения; понятия «малая операционная» и «лазерная операционная» не являются тождественными; СанПиН 2.1.3.2630-10 не предусмотрены требования к минимальной площади лазерной операционной, в связи с чем при установке указанной лазерной системы учреждением учитывались требования инструкции по эксплуатации на оборудование, согласно которой размер помещения должен соответствовать площади 13,72 кв.м (полезным пространством поверхности для размещения WaveLight EX500 является 490*280см). Учреждение также ссылается на то, что при проведении в 2017 году плановой проверки данное нарушение уже было предметом рассмотрения и исключено из акта проверки №5/2017 от 17.02.2017 на основании указанных выше пояснений.

В отзыве управление выразило несогласие с предъявленными требованиями ссылаясь на то, что СанПиН 2.1.3.2630-10 предъявляют санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, в том числе к площади помещений названных организаций; СанПиН 2.1.3.2630-10 не подразделяют малые операционные по видам оборудования, а лишь определяют условия для медицинского вмешательства, одним из которых является размер площади помещения; из общепринятой медицинской практики операции условно разделяются на «большие» и «малые» в зависимости от времени их проведения и от степени тяжести, малые хирургические операции обычно проводятся без помещения больного в стационар или с помещением больного в стационар на один или несколько дней; требования СанПиН 2.1.3.2630-10, предъявляемые к малой операционной, распространяются и на лазерную операционную; инструкция по эксплуатации на оборудование не является нормативным правовым актом и не предусматривает санитарно-эпидемиологических требований; помимо площади для размещения эксимерной лазерной системы должна быть площадь для иного оборудования, а также для размещения персонала.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (далее – Закон №52-ФЗ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10).

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами (пункт 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Пунктом 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 к этим санитарным правилам. С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.

В приложении 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 приведена таблица «Минимальные площади помещений». Согласно пункту 35 данной таблицы минимальная площадь малой операционной составляет 24 кв.м.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что понятия «малая операционная» и «лазерная операционная» не являются тождественными.

В силу пункта 7 Приложения №15 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 №902н (далее – Порядок №902н), для обеспечения функций Центра медицинского офтальмологического в его структуре помимо прочего предусматриваются операционная, в том числе лазерная.

Как усматривается из приложения №17 к Порядку №902н, лазерная операционная имеет отдельный стандарт оснащения, который коренным образом отличается от стандарта оснащения обычной операционной.

Таким образом, поскольку лазерная операционная используется для проведения особого вида операций – лазерной коррекции зрения, она имеет собственный стандарт оснащения, суд считает, что к ее площади не могут быть применены требования СанПиН 2.1.3.2630-10, установленные к площади малых операционных.

В приложении 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 лазерная операционная не указана.

При этом суд считает необходимым отметить, что требования к минимальной площади лазерной операционной и не могли быть предусмотрены СанПиН 2.1.3.2630-10, так как данные санитарно-эпидемиологические правила были утверждены в 2010 году, а наличие лазерной операционной предусмотрено Порядком №902н, который был утвержден в 2012 году, то есть на два года позднее. В ранее действовавшем Порядке оказания медицинской помощи населению Российской Федерации при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.02.2010 №115н, упоминания о лазерной операционной отсутствовали.

С учетом положений пункта 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку помещение лазерной операционной в таблице не указано, его площадь должна определяться габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.

Вопреки доводам ответчика из содержания пункта 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 не следует, что площади помещений, не указанных в таблице, могут меняться только в сторону увеличения.

Пунктом 1.13 Инструкции по подготовке рабочего места к лазерной системе WaveLight EX500 предусмотрено, что общая напольная площадь поверхности для лазерной системы 490см.*280см. В разделе 4.4 данной инструкции также предусмотрена схема размещения оборудования.

Суд отмечает, что требования, содержащиеся в данной инструкции, носят не рекомендательный, а фактически императивный характер, поскольку с соблюдением данных требований производитель связывает обеспечение работоспособности и безопасности медицинского оборудования.

Данное оборудование установлено в соответствии с Инструкцией по подготовке рабочего места к лазерной системе WaveLight EX500, введено в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию 09.09.2016. В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 20.06.2011 №ФСЗ 2011/08984 изделие медицинского назначения система офтальмологическая эксимерная лазерная WaveLight EX500 разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации. Согласно сертификату соответствия №РОСС DE.ИМ41.Н01094 система офтальмологическая эксимерная лазерная WaveLight EX500 соответствует требованиям нормативных документов.

Площадь лазерной операционной составляет 16,8 кв.м, что превышает требования к площади, предусмотренные Инструкцией по подготовке рабочего места к лазерной системе WaveLight EX500 (13,72 кв.м). При этом как следует из представленных заявителем пояснений и доказательств, помимо лазерной системы в лазерной операционной находятся только инструментальный столик, кресла врача, рециркулятор для обеззараживания воздуха, электрощиток и осветительные приборы; во время операции в помещении находятся три человека (врач, медсестра, пациент). Управлением доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу статьи 1 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что при размещении лазерной операционной в помещении площадью 16,8 кв.м. санитарно-эпидемиологическое благополучие обеспечивается.

Суд также принимает во внимание довод заявителя о том, что при проведении в 2017 году плановой проверки данное нарушение уже было предметом рассмотрения и исключено из акта проверки №5/2017 от 17.02.2017 на основании указанных выше пояснений.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 10.02.2017 №133 учреждение направляло в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» протокол разногласий к акту санитарно-эпидемиологического обследования, в котором содержались возражения по нарушению площади малой операционной операционного блока на 2-м этаже восьмиэтажного корпуса (помещение №16) площадью 16,8 кв.м, учреждение давало пояснения, что данное помещение используется только для проведения лазерной коррекции зрения.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», рассмотрев протокол разногласий, принял указанные доводы, о чем сообщил в письме от 15.02.2017 №11-01/994. Таким образом, возражения касались того же помещения, а ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» является экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в указанной области.

Суд также отмечает, что помимо лазерной операционной в учреждении имеется и малая операционная площадью 33,4 кв.м, что отражено в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 15.05.2015 №287/277.

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовленворению.

По результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие действующему законодательству предписание от 28.04.2020 №257/пр должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница», в части указания на несоответствие минимальным площадям площади следующего помещения: 2 этаж «Малый оперблок» – малая операционная, фактическая площадь – 16,8 кв.м., нормированная площадь – 24,0 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Нехаева