Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А60-27497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-27497/2019
19 июля 2019 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-27497/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, к Управлению ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>), к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДВМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 07.05.2019);

от заинтересованного лица (от старшего судебного пристава ФИО2) – ФИО4 (доверенность от 27.06.2019);

от третьего лица (от общества «ДВМ-Урал») – ФИО5 (доверенность от 03.09.2018).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, а также Управления ФССП России по Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (далее – общество «Неруш Ю», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – ФИО1), к Управлению ФССП России по Свердловской области (далее – Управление), к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – ФИО2), в котором потребовало:

- восстановить срок на обжалование постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.03.2019 (исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП);

- признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.03.2019 (исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП).

Кроме того, заявитель потребовал вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей заместителем старшего судебного пристава ФИО1, выразившемся в незаконном и необоснованном возобновлении исполнительного производства.

Общество «ДВМ-Урал» (взыскатель в исполнительном производстве) против удовлетворения заявления общества «Неруш Ю» возразило, ссылаясь на правомерность возобновления ФИО1 спорного исполнительного производства. Среди прочего, взыскатель (третье лицо) полагает, что проценты на задолженность, подтверждённую решением по делу А60-25706/2010 (2 266 821 рубль), подлежат начислению по 2019 год. В обоснование своей позиции взыскатель ссылается на выдачу арбитражным судом исполнительного листа на взыскание процентов в 2017 году.

Судебные приставы, региональное Управление ФССП отзывы по делу не представили (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

решением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу А60-25706/2010 с общества «Неруш Ю» в пользу общества «ДВМ-Урал» взыскан основной долг в сумме 2 266 821 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 на основании исполнительного листа по делу А60-35698/2012 возбуждено исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП о взыскании с общества «Неруш Ю» в пользу общества «ДВМ-Урал» процентов, подлежащих начислению в связи с просрочкой исполнения обществом «Неруш Ю» основного денежного обязательства в сумме 2 118 017 руб. 20 коп. При этом сумма основного долга подтверждена решением по делу А60-25706/2010.

22 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачёте встречных обязательств общества «Неруш Ю» и общества «ДВМ-Урал» на сумму 108 707 руб. 56 коп., наличие которых установлено в рамках исполнительных производств № 63445/18/66004-ИП (должник – общество «Неруш Ю») и № 36616/14/66001-ИП (должник – общество «ДВМ-Урал»).

В связи с этим, 09 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (фактическое погашение задолженности по выплате процентов).

Между тем, 22.03.2019 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП. Данный правовой акт вынесен судебным приставом в рамках рассмотрения обращения общества «ДВМ-Урал», которое полагало, что проценты обществом «Неруш Ю» не выплачены, в силу чего исполнительное производство окончено быть не может.

Полагая, что постановление от 22.03.2019 является незаконным и нарушает его права, общество «Неруш Ю» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что заявление общества «Неруш Ю» подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации между обществом «Неруш Ю» (должник в рамках спорного исполнительного производства) и обществом «ДВМ-Урал» (взыскатель в рамках спорного исполнительного производства) имеют место встречные денежные обязательства, для целей принудительного исполнения которых на основании судебных актов, исполнительных листов арбитражного суда возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Арбитражный суд находит обоснованными пояснения заявителя (общества «Неруш Ю») о том, что основное денежное обязательство общества «Неруш Ю» перед обществом «ДВМ-Урал» (дело А60-25706/2010) фактически прекращено посредством зачёта встречных денежных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (статья 88.1 Закона №229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013, вынесенного в рамках исполнительных производств №12388/12/04/66, №16752/13/04/66, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013, вынесенного в рамках исполнительных производств №12388/12/04/66, №29066/12/04/66 и №23364/13/04/66, произведён зачёт (зачёты) встречных требований, в результате которого (которых) прекращено основное денежное обязательство общества «Неруш Ю» перед обществом «ДВМ-Урал», которое подтверждено решением арбитражного суда по делу А60-25706/2010.

В силу этого проценты на сумму основного долга (А60-25706/2010), установленные решением по делу А60-35698/2012, подлежат начислению только по 2013 год.

Как указано выше, 22 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачёте встречных обязательств общества «Неруш Ю» и общества «ДВМ-Урал» на сумму 108 707 руб. 56 коп., наличие которых установлено в рамках исполнительных производств № 63445/18/66004-ИП (должник – общество «Неруш Ю») и № 36616/14/66001-ИП (должник – общество «ДВМ-Урал»).

Таким образом, поскольку обязательство общества «Неруш Ю» по выплате обществу «ДВМ-Урал» процентов (А60-35698/2012) прекращено, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно 09 ноября 2018 года вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (фактическое погашение задолженности по выплате процентов).

В свою очередь, предусмотренных законом, достаточных правовых оснований для вынесения постановления от 22.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП в рассматриваемой ситуации не имелось.

С учётом изложенного выше заявление общества «Неруш Ю» по существу подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что в мае 2019 года исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП вновь окончено, не опровергает правомерности требования общества «Неруш Ю». В период возобновления исполнительного производства в отношении должника вновь установлены соответствующие ограничения, произведены процессуальные действия, осуществлён зачёт взаимных требований, часть из которых фактически исполнена посредством проведения поименованных выше зачётов, то есть допущено нарушение прав должника в исполнительном производстве.

Вопреки позиции общества «ДВМ-Урал» арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о пропуске обществом «Неруш Ю» срока для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Из материалов настоящего дела не следует, что общество «Неруш Ю» узнало либо должно было узнать о вынесении постановления от 22.03.2019 ранее 07.05.2019.

Достаточных правовых оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 АПК РФ, по заявлению общества «Неруш Ю» арбитражный суд не усматривает. Признаков злоупотребления правом в действиях судебного пристава арбитражный суд не усматривает. В свою очередь, устранение нарушения законодательства и восстановление нарушенного права субъекта предпринимательской деятельности достигаются посредством вынесения решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 22.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский