Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А12-43542/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-43542/2019

«26» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техника в быту» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.


При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, директор.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техника в быту» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 881,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014,39 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалах дела протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.10.2017.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 215,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Указанные обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду не оплаты услуг по содержанию общего имущества в указанном доме, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Истцом представлен расчет начисленной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере 56 881,80 руб.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере 56 881,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 31.10.2019 в размере 3 014,39 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В таком случае, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию предусмотренная п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком, установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, истец вправе начислить ему неустойку в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (19.03.2020) учетная ставка ЦБ РФ составляет 6 %

В таком случае, размер обоснованно начисленной неустойки за период с 11.07.2018 по 31.10.2019 должен выглядеть следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 626,20

11.07.2018

Новая задолженность на 2 626,20 руб.

2 626,20

11.07.2018

10.08.2018

31

6
2 626,20 × 31 × 1/300 × 6%

16,28 р.

6 501,60

11.08.2018

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

6 501,60

11.08.2018

10.09.2018

31

6
6 501,60 × 31 × 1/300 × 6%

40,31 р.

10 377,00

11.09.2018

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

10 377,00

11.09.2018

10.10.2018

30

6
10 377,00 × 30 × 1/300 × 6%

62,26 р.

14 252,40

11.10.2018

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

14 252,40

11.10.2018

10.11.2018

31

6
14 252,40 × 31 × 1/300 × 6%

88,36 р.

18 127,80

11.11.2018

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

18 127,80

11.11.2018

10.12.2018

30

6
18 127,80 × 30 × 1/300 × 6%

108,77 р.

22 003,20

11.12.2018

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

22 003,20

11.12.2018

10.01.2019

31

6
22 003,20 × 31 × 1/300 × 6%

136,42 р.

25 878,60

11.01.2019

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

25 878,60

11.01.2019

10.02.2019

31

6
25 878,60 × 31 × 1/300 × 6%

160,45 р.

29 754,00

11.02.2019

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

29 754,00

11.02.2019

10.03.2019

28

6
29 754,00 × 28 × 1/300 × 6%

166,62 р.

33 629,40

11.03.2019

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

33 629,40

11.03.2019

10.04.2019

31

6
33 629,40 × 31 × 1/300 × 6%

208,50 р.

37 504,80

11.04.2019

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

37 504,80

11.04.2019

10.05.2019

30

6
37 504,80 × 30 × 1/300 × 6%

225,03 р.

41 380,20

11.05.2019

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

41 380,20

11.05.2019

10.06.2019

31

6
41 380,20 × 31 × 1/300 × 6%

256,56 р.

45 255,60

11.06.2019

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

45 255,60

11.06.2019

10.07.2019

30

6
45 255,60 × 30 × 1/300 × 6%

271,53 р.

49 131,00

11.07.2019

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

49 131,00

11.07.2019

10.08.2019

31

6
49 131,00 × 31 × 1/300 × 6%

304,61 р.

53 006,40

11.08.2019

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

53 006,40

11.08.2019

10.09.2019

31

6
53 006,40 × 31 × 1/300 × 6%

328,64 р.

56 881,80

11.09.2019

Новая задолженность на 3 875,40 руб.

56 881,80

11.09.2019

31.10.2019

51

6
56 881,80 × 51 × 1/300 × 6%

580,19 р.

Сумма основного долга: 56 881,80 руб.

Сумма неустойки: 2 954,53 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2018 по 31.10.2019 подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 954,53 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 02.09.2019, заключенным между истцом и индивидуальным адвокатом Сгибневой А.В., платежным документом на сумму 40 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (процент удовлетворенных исковых требований составляет 99,90 % (59 836,33 руб./59 896,19 руб. х 100 %), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию с ответчика, а именно на сумму 9 990 руб. (10 000 руб. х 99,90 %)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника в быту» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 56 881,80 руб., пени в размере 2 954,53 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 990 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника в быту» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 394 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов