Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А49-1102/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» октября 2021 года Дело № А49-1102/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (проезд Виноградный 5-й, 8, г. Пенза, Пензенская обл., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Т Плюс» (тер. 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, автодорога Балтия, г.о. Красногорск, Московская обл., 143421; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 517180 руб. 97 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (далее также – ООО «Пензенская управляющая организация», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в октябре и ноябре 2020 года (счета-фактуры № 6011-10-743 от 31.10.2020, № 6011-11-741 от 30.11.2020), в размере 517180 руб. 97 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в составе судьи Каденковой Е.Г. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 12 апреля 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс»).

Ответчик в письменных возражениях и пояснениях по делу (л.д. 44-45,72) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор между сторонами подписан не был, направленные ответчиком в адрес истца возражения (протокол разногласий) урегулированы не были. Собственниками всех многоквартирных домов, включенных в реестр лицензий ответчика, принято решение о переходе на прямые договоры (расчеты) с истцом. В целях досудебного урегулирования спора, ответчик неоднократно обращался к истцу с пояснением необоснованного начислении СОИ и просьбой предоставить расчет, в том числе о принятии истцом при расчетах минусовых (отрицательных) объемов коммунального ресурса по ГВС. Из письменных ответов истца следует, что истец отрицательные показания признает, но их учет при расчетах согласен использовать в последующих расчетных периодах. Вместе с тем, данные показания истцом так и не были учтены, в связи с прекращением поставки им коммунального ресурса. Общая сумма неучтенных отрицательных значений на 01 декабря 2020 г. (спорный период по делу) составляет 28058,20 руб. В случае «отрицательного» ОДН (то есть когда величина У(потр) превышает объем У(одпу)) - объем ресурса, подлежащий оплате в следующих периодах, должен уменьшаться на эту отрицательную разницу. Именно в этом случае для РСО будет исключена возможность получить плату за неоказанные услуги. Именно такой перерасчет позволит устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех ИПУ. При этом учитывать «отрицательный ОДН» необходимо в отношении каждого конкретного МКД, а не всех управляемых УК домов. В рамках настоящего дела истец в соответствии с Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов», выступает в качестве исполнителя услуг по прямым договорам с собственниками, а значит именно он обязан принимать показания от потребителей коммунальных услуг. Из представленных истцом расчетов видно, что объемы СОИ по некоторым домам недопустимо высоки (в октябре 2020 года: МКД № 45 ул. Карпинского - 332,458 куб. м, МКД № 35 пр. Строителей - 780,790 куб. м, МКД № 95 ул. Ладожская - 340,918 куб. м, МКД № 10 ул. Тепличная - 100,072 куб. м., в ноябре 2020 года: МКД № 45 ул. Карпинского - 290,128 куб. м, МКД № 35 пр. Строителей - 602,308 куб. м, МКД № 95 ул. Ладожская - 162,852 куб м). По мнению ответчика, такой объем возник исключительно по причине неудовлетворительной работы истца с собственниками помещений в МКД относительно контроля по передаче собственниками показаний по индивидуальным приборам учета. При этом истец не представил таблицы с переданными собственниками показаниями по ИПУ. Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в рамках норматива расхода тепловой анергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичный порядок распространяется на определение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Гражданские права и обязанности управляющей организации по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальной услуги, возникает из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». Вместе с тем, договор с истцом на предоставление ресурса на содержание общего имущества не заключался. С учетом положений действующих нормативных актов размер платы исполнителя коммунальной услуги в пользу РСО подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей за коммунальной услуги. Подробный расчет взыскиваемых сумм истцом не представлен. Предъявление истцом к оплате ответчику стоимости потерь тепловой энергии, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку управляющая компания не отвечает за оборудование и сети, не относящиеся к общему имуществу МКД и находящиеся за границами дома, а следовательно, не должна сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с нормативными потерями, в частности, которые происходят при подаче ресурса. Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения нормативных актов не предусматривают при определении количества энергии, подлежащей оплате конечными потребителями, обязанности по оплате потерь, возникающих в наружных сетях (до внешней стены дома), правовое основание для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению РСО потерь в указанных сетях отсутствуют.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 25 октября 2021 года стороны и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении лицам, участвующим в деле, почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 35, 36, 69, 70, 137).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные сторонами после возбуждения производства по настоящему делу, полномочные представители сторон участвовали в судебных заседаниях по делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение сторон и третьего лица надлежащим.

Истец в ходатайстве от 21.10.2021 № 2 и ответчик в ходатайстве от 01.09.2021 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от третьего лица до начала судебного заседания не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 по делу № А49-3272/2020 установлено, что между МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и ООО «Пензенская управляющая организация» заключен договор на поставку горячей воды в целях СОИ № 6011 от 22.01.2019 (далее также Договор), по условиям которого истец (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), обязуется поставлять ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на цели содержания общего имущества многоквартирных домов (далее МКД), находящихся под управлением абонента (далее по тексту «Коммунальный ресурс»), а абонент обязуется принимать и оплачивать Коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление Коммунального ресурса и исправность используемых приборов учета (узлов учета) и оборудования (п. 1 Договора).

Датой начала поставки Коммунального ресурса является 1 ноября 2018 года (п. 6 Договора).

Срок действия Договора определен в п. 43 и составляет с 01.11.2018 по 31.12.2019. Пунктом 44 Договора предусмотрена пролонгация Договора.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договоры определены главой III.

Согласно п. 10 Договора оплата абонентом Коммунального ресурса производится платежными поручениями абонента на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, расчетных документов (Акт о поставке – потреблении ресурса, счет-фактура, счет либо иные).

Абонент обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, прибыть в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, для получения расчетных документов. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе направить абоненту указанные расчетные документы почтовым отправлением либо иным способом.

Абонент обязан возвратить в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, подписанный экземпляр Акта не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А65-10653/2016). Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07 по делу №А29-2753/06-1э).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец в октябре и ноябре 2020 года поставил ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов на общую сумму 517180 руб. 97 коп. и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры № 6011-10-743 от 31.10.2020 на сумму 300346 руб. 77 коп. (л.д. 20 (об.стор.)-21) и № 6011-11-741 от 30.11.2020 на сумму 216834 руб. 20 коп. (л.д. 19-20).

Расчет объема и стоимости поставленного ресурса определен истцом с учетом количества поданной горячей воды, установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 161 от 20.12.2018 тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям истца на 2019-2023г.г., а также утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 № 122 норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ссылаясь на то, что поставленный ресурс в установленные Договором сроки оплачен не был, а претензионные письма истца с требованием о погашении задолженности (л.д. 9) оставлены ответчиком без удовлетворения, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), содержание общего имущества не относится к коммунальным услугам, а является жилищной услугой, оказание которой осуществляется управляющей организацией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подп. «л» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя приобретение коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил о предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила №354).

Из пункта 40 Правил № 354 следует, что стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, включается в состав платы за соответствующую коммунальную услугу только в случаях непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, то есть, только в случаях, когда предоставление коммунальных услуг осуществляет ресурсоснабжающая организация в отсутствие в МКД управляющей организации (ТСЖ, ЖСК). Только в этих случаях плата за коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.5 ст. 154 ЖК РФ). Во всех остальных случаях (в том числе при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией на основании прямых договоров с собственниками и пользователями помещений в МКД), плата за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества входит в стоимость соответствующей жилищной услуги, оказываемой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно п. 5 Письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» переход на прямые договоры не затрагивает отношения управляющей организацией с РСО, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, он в силу положений действующих нормативных правовых актов обязан оплатить объем коммунального ресурса - горячую воду, потребленную при содержании общего имущества МКД.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на наличие разногласий, которые состоят в «обнулении» отрицательных показаний при начислении объемов ресурса на СОИ, а также на то, что истец не учитывает отрицательную разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ и не снижает плату за коммунальный ресурс в связи с этим.

Между тем, данный довод ответчика судом отклоняется как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

В частности, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020 по делу №А49-9087/2020, ответчик обратился с заявлением о перерасчете объемов потребления коммунального ресурса ГВС на СОИ с учетом отрицательных значений за период февраль и апрель 2020 в адрес истца только 23.10.2020, поэтому отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества, сложившиеся за указанные периоды, учтены истцом при выставлении счетов-фактур за октябрь и ноябрь 2020. Данные обстоятельства установлены.

На обращение ответчика о перерасчете объемов потребленного коммунального ресурса ГВС на СОИ с учетом отрицательных значений за период с июня по сентябрь 2020 по МКД №№77а,87 по пр.Победы, № 25 по ул.Бородина, №2А по ул.Одесская, №45 по ул.Карпинского, истец письмом за исх.№ 5804/03 от 14.12.2018, сообщил что отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов будут учтены при выставлении счетов-фактур за ноябрь 2020 (л.д. 107-108). В подтверждение того, что отрицательные значения истцом учтены за указанный период, ответчиком представлена таблица минусовых значений на МКД по состоянию на 31.12.2020 (л.д. 49 (об.сторона)).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не учтены отрицательные значения объемов коммунального ресурса за ноябрь 2020 по МКД №25 по ул. Бородина, поскольку на обращение ответчика истец письмом за исх.№6218/03 от 31.12.2020 сообщил, что отрицательные значения будут учтены в декабре 2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено судом 08.06.2021) установлено, что плата по МКД №25 по ул.Бородина за декабрь 2020 не выставлялась.

В возражениях на отзыв ответчика, а также в дополнении к исковому заявлению истец указал, что поскольку в МКД № 25 по ул.Бородина отсутствует положительная разница между показаниями Vодпу и Vпотр, то есть стоимость коммунального ресурса для СОИ по данному МКД ответчику не выставлялась, постольку отсутствуют основания для учета отрицательного объема поставленного коммунального ресурса для СОИ (основания для перерасчета).

В решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что принятие объема ресурса, подлежащего оплате исполнителем в расчетном периоде, равным 0 в случаях, предусмотренных в подпункте "а" пункта 21(1), соответствует требованиям закона и не является счетной ошибкой, подлежащей исправлению ресурсоснабжающей организацией самостоятельно по обнаружению. В этом случае перерасчет может быть сделан на основании обоснованного заявления исполнителя, в отношении каждого конкретного многоквартирного дома. При этом, уменьшаться будет объем, подлежащий оплате исполнителем в следующих расчетных периодах.

Руководствуясь данными разъяснениями, истец и делал перерасчет потребления ГВС в целях СОИ после обращения к нему ответчика, уменьшая объем, подлежащий оплате ответчиком в следующих расчетных периодах. Обратное ответчиком не доказано.

Суд считает, что истец обоснованно производил расчет платы в соответствии с подп. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), учитывая показания общедомовых приборов учета горячей воды в МКД, где они установлены: ул. Карпинского,45, ул. Одесская, 2А, пр. Строителей, 35, ул. Ладожская, 95, пр. Победы, 77А, ул. Тепличная, 10 (только за октябрь 2020 года),- за минусом показаний ИПУ либо норматива платы за ГВС для собственников помещений у которых отсутствуют ИПУ, с учетом норматива на подогрев холодной воды – 0,067 Гкал (л.д. 38 (об.сторона), 39 (об.сторона)). А при отсутствии общедомовых приборов учета в МКД: ул. Ульяновская, 25, ул. Ладожская, 47, ул. Бородина, 7, 19, 21, пр. Победы, 81, ул. Ульяновская, 20, ул. Кронштадтская, 2,- в соответствии с пп.в п.21 и пп.в п.21(1) Правил №124. При этом истцом при расчете также учитывался норматив на подогрев – 0,067 Гкал, что следует из представленных истцом расчетов (л.д. 39, 40).

С учетом содержания формул 23 и 24 Правил № 354, а также поскольку горячая вода поставляется в многоквартирные дома, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги – ГВС, вне зависимости от места ее потребления – в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу, постольку расчеты должны производиться с применением единого норматива.

В пункте 24.1 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее также – Правила № 306), приведена формула 23.1 расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, устанавливаемого в единицах измерения Гкал на куб. м, которые и используются в формулах 23 и 24 Правил № 354. Таким образом, применение отдельного норматива потребления, а не норматива расхода, для целей ОДН Правилами № 306, а также пунктом 27 приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено, то есть не имеет нормативно-правового обоснования.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно выставлены к оплате потери во внешних сетях МКД, не состоятельна исходя из следующего.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии (горячей воды).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу ч.ч. 6.2, 7.1 ст. 155, ч.ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, ч.ч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 40, 63, 64 Правил № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме, установлен в ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Согласно представленным счетам-фактурам за октябрь и ноябрь 2020 года истцом предъявлены к оплате потери в сетях ГВС в МКД по ул. Тепличной, 10 в размере 145 руб. 75 коп. (за октябрь 2020 года) и в размере 140 руб. 28 коп. (за ноябрь 2020 года), по пр. Строителей, 35 в размере 340 руб. 69 коп. (за октябрь 2020 года) и в размере 327 руб. 94 коп. (за ноябрь 2020 года), по ул. Бородина, 25 в размере 628 руб. 55 коп. (за октябрь 2020 года), по ул. Ладожской, 95в размере 440 руб. 89 коп. (за октябрь 2020 года) и в размере 433 руб. 61 коп. (за ноябрь 2020 года), по пр. Победы, 77А в размере 149 руб. 39 коп. (за октябрь 2020 года) и в размере 143 руб. 93 коп. (за ноябрь 2020 года). Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных истцом расчетов, расчет количества потерь в сетях ГВС, произведен во внутридомовых сетях, то есть возникающих на участке внутренних инженерных сетей указанных МКД от стены дома до прибора учета.

Расчеты потерь произведены истцом в соответствии с формулой Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Позиция истца о необходимости руководствоваться для расчета потерь по участку от стены дома до места установки прибора учета основана на п. 11.3.3 Порядка № 325, в соответствии с которым определение нормативных значений часовых тепловых потерь, Гкал/ч, для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей производится по формуле 14, для применения который используются следующие данные: удельные часовые тепловые потери трубопроводами каждого диаметра, определенные пересчетом табличных значений норм удельных часовых тепловых потерь на среднегодовые (среднесезонные) условия эксплуатации, длина участка трубопроводов тепловой сети, коэффициент местных тепловых потерь, учитывающий тепловые потери запорной и другой арматурой, компенсаторами и опорами, является обоснованной.

Представленные истцом расчеты потерь ответчиком не оспорены, судом проверены и признаются правильными.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, оснований для неоплаты ответчиком потерь тепловой энергии на сетях от стены дома до места установки общедомового прибора учета не имеется.

Доказательств завышения объема поставленного ГВС на СОИ в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что истец не осуществляет контроль по передаче собственниками помещений в МКД показаний по ИПУ.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе самостоятельно проверять показания индивидуальных приборов учета ГВС собственников помещений в МКД, соответствующий довод возражений также подлежит отклонению судом как не основанный на нормах права и представленных в дело доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также учитывает, что доводы возражений ответчика были рассмотрены и оценены Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела № А49-2821/2021.

Доказательства оплаты ответчиком долга (полностью или в части) в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной горячей воды в целях СОИ ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате горячей воды в заявленном истцом размере, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ООО «Пензенская управляющая организация» задолженности по оплате поставленной в октябре и ноябре 2020 года по Договору горячей воды в сумме 517180 руб. 97 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 13344 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку определением от 16.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13344 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>) основной долг в размере 517180 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова