Решение от 19 января 2022 г. по делу № А09-7075/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7075/2021
город Брянск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Дубровка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 306325514400025, о взыскании 153 732 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее- АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 153 732 руб. 54 коп. убытков по договору подряда на текущий ремонт грузовых автомобилей отечественного производства БРУ от 26.11.2018.

В обоснование исковых требований АО «Транснефть-Дружба» сослалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно использовал в ходе ремонта автомобилей запасные части меньшей стоимостью, чем те, которые были согласованные в заказах-нарядах, чем причинил истцу убытки в размере 153 732 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчиком были установлены детали в соответствии с характеристиками и техническими требованиям для ремонтируемых транспортных средств согласно заявкам на работы. Все ремонтные работы и запасные части были согласованы с представителями заказчика. В период гарантийного срока заказчик не предъявлял претензий к качеству выполненных работ (л.д. 56).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2018 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на текущий ремонт грузовых автомобилей отечественного производства БРУ (далее - договор) (л.д. 11-19).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, включая:

выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении №1 к договору и может быть изменен по соглашению сторон,

устранение выявленных дефектов/недостатков,

сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств.

Во исполнение обязанностей по заключенному договору ответчиком был выполнен текущий ремонт автомобилей КАМАЗ г/н <***> и В745 НН 32 на общую сумму 816 890 руб. 82 коп., в подтверждение чего истцом представлены: заказы-наряды №00000008709 от 20.06.2019, №00000009304от 01.07.2019, акты приемки-передачи выполненных работ №9304 от 30.07.2019, №809 от 14.08.2019 (л.д. 20-24).

Как указывает истец, при осмотре транспортных средств, было установлено, что вместо указанных в заказах-нарядах рулевого механизма с каталожным номером 5490-3401001-10 и запасной части с каталожным номером 8099988471, ответчиком были установлены запасные части с каталожными номерами 4310-3400020 меньшей стоимостью.

Считая, что в результате установки запасных частей меньшей стоимостью АО «Транснефть-Дружба» причинены убытки в сумме 153 732 руб. 54 коп. истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из содержания пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается заказами-нарядами, актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора.

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 при ремонте транспортных средств установлены иные детали (меньшей стоимостью), чем те которые указаны в заказах-нарядах.

Представитель ответчика пояснил, что истец подписал акты приемки выполненных работ без замечаний и впоследствии не вызывал ответчика для составления акта.

В соответствии с частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 19.2 договора продолжительность гарантийного срока для материалов, запасных частей, работ, выполняемых по договору составляет:

для технического обслуживания 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на не далее даты проведения очередного планового технического обслуживания;

для ремонта – 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты приемки-передачи выполненных работ подписаны сторонами 30.07.2019 и 14.08.2019.

С претензией о возмещении убытков истец обратился к ответчику 25.03.2021, т.е. за пределами гарантийного срока (л.д. 27-31).

Пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи результата работ, в силу части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, предъявив замечания по качеству за пределами гарантийного срока, не доказал, хотя в данном случае бремя доказывания лежит на нем, наличие недостатков, а также то, что недостатки возникли до передачи результата работы от ответчика истцу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет наличия/отсутствия недостатков, причин их образования АО «Транснефть-Дружба» в ходе рассмотрения дела не заявляло.

В условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, при не реализации АО «Транснефть-Дружба» права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума № 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 153 732 руб. 54 коп. убытков не имеется.

В соответствии о ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 153 732 руб. 54 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова