Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А03-11601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11601/2022
18 ноября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 382 850 руб., из них 225 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды (нежилого помещения) № 1 от 09.01.2020 года и 157 850 руб. пени за период с 25.01.2020 года по 31.03.2022 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №1-04/22 от 04.04.2022 года,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 404 675 руб., из них 225 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды (нежилого помещения) № 1 от 09.01.2020 года и 179 657 руб. пени за период с 25.01.2020 года по 05.07.2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании 382 850 руб., из них 225 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды (нежилого помещения) № 1 от 09.01.2020 года и 157 850 руб. пени за период с 25.01.2020 года по 31.03.2022 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 05.08.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства с участием сторон.

Рассмотрев материалы дела, и ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ранее в материалы дела представлял отзыв на исковое заявление от 19.08.2022 года (л.д. 43), в соответствии с которым считал требования указанные в иске не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как сумма взыскания завышена и не понятны основания расчета взыскания пени. Также ответчик указал, что дополнительный отзыв на исковое заявление предоставит после ознакомления с материалами дела.

Определением от 11.10.2022 года суд обязал ответчика представить отзыв на уточненное исковое заявление, с документальным обоснованием своей позиции по заявленным требованиям, в случае несогласия с суммой задолженности, представить контррасчет. Кроме того, в судебном заседании ответчик просил отложить рассмотрения дела, с целью ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированного отзыва на исковое заявление.

Однако письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по заявленным требованиям истца, ответчик в материалы дела так и не представил, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МетСервис» (арендатор, ответчик) заключен договор субаренды (нежилого помещения) № 1 (далее – договор, л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве аренды (далее - помещения):

- Два кабинета общей площадью 12 м2 в административном здании Литер А;

- Площадка для хранения под металлопрокат площадью 120 м2.

Адрес объектов: <...>.

Срок аренды с 09 января 2020 года до 31 декабря 2020 года (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за помещения, площадку, указанные в п.1, настоящего договора, составляет 25 000 рублей, в т. ч. НДС 20% в месяц. Установленный размер постоянной части арендной платы пересматривается сторонами настоящего договора в соответствии с дополнительным соглашением, если арендатор будет сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду.

Арендная плата оплачивается на основании договора без выставления счетов и иных документов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, арендатор своевременно производит арендные платежи путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: ежемесячно путем предоплаты за 1 месяц, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении.

При просрочке арендатором арендных платежей и платежей, не включенных в арендную плату (пп. «ж» п. 2.4. и п.3.4. настоящего договора) арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от недоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки помещений по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2020 года арендатор передал, а арендодатель принял следующие нежилые помещения:

- Два кабинета общей площадью 12 м2 в административном здании Литер А;

- Площадка для хранения под металлопрокат площадью 120 м2.

Переданные арендатору помещения по настоящему акту находятся в состоянии, соответствующем назначению помещений, а также стандартам, нормам и правилам пожарной безопасности. Претензий к передаваемым помещениям и оборудованию арендодатель не имеет (л.д. 15).

Факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору подтверждается договором субаренды № 1 от 09.01.2020 года и актом сдачи-приемки помещений от 09.01.2020 года.

Арендатор принял нежилое помещение, осуществлял его пользование, при этом обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере них 225 000 руб.

Претензия от 21.07.2022 года была направлена в адрес ответчика, с требованием об оплате образовавшейся задолженности за пользование нежилыми помещениями в течение 5 дней с момента получения указанной претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л. д. 25-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности по договору субаренды № 1 от 09.01.2020 года в заявленном размере, а также мотивированных возражений по заявленным требованиям.

Ответчик расчет исковых требований не оспорил, как и не представил альтернативный расчет.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты по договору, наличие задолженности не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 225 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 157 850 руб. за период с 25.01.2020 года по 31.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке арендатором арендных платежей и платежей, не включенных в арендную плату (пп. «ж» п. 2.4. и п.3.4. настоящего договора) арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от недоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании 157 850 руб. пени за период с 25.01.2020 года по 31.03.2022 года.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 094 руб. Поскольку истцом размер заявленных требований при уточнении иска был уменьшен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 657 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 437 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсервис», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Барнаул Алтайского края 382 850 руб., из них 225 000 руб. долга и 157 850 руб. пени, а также 10 657 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 437 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова