Решение от 12 января 2022 г. по делу № А50-10307/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«12» января 2022 г. Дело № А50-10307/2021


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618400, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614039, <...>)

о взыскании 111 311 руб. 41 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2021г. № 7U00/1166/2021.

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом процессуального правопреемства стороны по делу, уточнения размера исковых требований) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «ТСЖ «Звезда» о взыскании 111 311 руб. 41 коп. задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с сентября по ноябрь 2020г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик, участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что не согласен с расчетами истца ввиду предъявления завышенного объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества МКД. Собственники жилых помещений оплачивают коммунальные ресурсы истцу через ОАО «КРЦ-Прикамье», при этом, показания индивидуальных приборов учета жители подают в ТСЖ, соответственно, ТСЖ передает показания ИПУ в ОАО «КРЦ-Прикамье», которое в свою очередь передает сведения истцу с целью расчета объема на ОДН. Собственникам нежилых помещений начисление производит истец напрямую в соответствии с заключенными договорами. Между тем, председатель ТСЖ ежемесячно снимает показания ПУ в нежилых помещениях и также передает их в ОАО «КРЦ-Прикамье». Однако, ОАО «КРЦ-Прикамье» начисления жителям производит не в соответствии с переданными показаниями, в частности, ОАО «КРЦ-Прикамье» в ответе на обращение ТСЖ признало факт технических ошибок по отражению данных по квартирам № 140 и 141, и возвратило необоснованно выставленные объемы по нормативу по квартиру № 141 собственнику помещения. В связи с предоставлением ОАО «КРЦ-Прикамье» недостоверных данных истцу, последний необоснованно предъявляет ответчику указанный в счете-фактуре объем горячей воды на ОДН. Не согласен с доначислением в сентябре ввиду перерасчета по квартире 141, поскольку в этом вины ТСЖ нет. Истец необоснованно на протяжении 4-х лет начислял по квартирам 140 и 141 по показаниям ИПУ и по нормативу, тогда как эти помещения объединены и установлен один прибор учета. Показания ОДПУ, указанные истцом в расчете не совпадают с распечатками; истцом не учтены все объемы, потребленные в нежилых помещениях, с собственниками которых истцом заключены договоры в отношении 15 нежилых помещений, тогда как расчет проведен только по 8. В ходатайстве от 12.01.2022г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в пояснениях по делу указало, что производило начисление платы и выставление платежных документов (квитанций) потребителям, проживающим в спорном доме, по поручению агента РСО «АО «Березниковская сетевая компания». Показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей направлялись в адрес ОАО «КРЦ Прикамье» непосредственно ТСН «ТСЖ «Звезда» с электронной почты. В адрес ТСЖ был направлен подробный ответ о произведенных начислениях и перерасчетах по квартирам № 140 и № 141, техническая ошибка по отражению данных объемов по ИПУ не влияет на расчеты. Объем потребления по ГВС соответствует объему по отчету о предъявлении. Выставление счетов-фактур на оплату ГВС на ОДН осуществляется непосредственно РСО.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 30/БСК/ОДН от 29.12.2018г. между сторонами не заключен, проект договора со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, истец, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в период с сентября по ноябрь 2020г. поставлял в многоквартирный жилой дом по ул. Пятилетки, 114А г. Березники, горячую воду, в том числе, на общедомовые нужды.

Ответчик принял поставленный ему ресурс, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 311 руб. 41 коп. за период с сентября по ноябрь 2020г.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-04/1413 от 24.12.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 11.03.2021 по делу № А50-4487/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 05.04.2021г. ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды на общедомовые нужды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с сентября по ноябрь 2020г. горячую воду на общедомовые нужды составляет 111 311 руб. 41 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

При расчете задолженности, как пояснил представитель истца в судебном заседании, им были учтены показания, переданные посредством телефонной связи собственниками спорных нежилых помещений. Показания, зафиксированные председателем ТСЖ в справках о расходе воды (юридические лица), истцом не приняты во внимание, поскольку, указанные документы представлены только в судебное заседание и данные приборов учета в нежилых помещениях не подтверждены подписями собственников этих нежилых помещений.

По ИП ФИО2 в договоре 716/БСК/ГВС значатся два помещения и показания приняты в целом по договору (показания, переданные собственником и в справке ТСЖ не совпадают). ИП ФИО3 (стомат. кабинет) оплачивал горячую воду по договору ГЭ2700-00051, что подтверждается платежным поручением № 14 от 19.08.2021г. на сумму 24 464 руб. 26 коп.

Данные доводы истца суд находит обоснованными, поскольку, истец обязан был принять именно те показания, которые сообщили ему собственники нежилых помещений. Доказательств достоверности показаний, зафиксированных в справке ТСН, ответчиком не представлено, также как и доказательств передачи указанных справок истцу в спорные месяцы.

Вопреки доводам ответчика, истцом в уточненном расчете учтены все нежилые помещения, расположенные в доме, а также в сентябре 2020г. учтен весь отрицательный ОДН, образовавшийся за предшествующие спорному периоды.

Производство перерасчета по жилому помещению № 141 является обоснованным в соответствии с положениями Правил № 354, соответственно, на объем горячей воды, который уменьшен собственнику (необоснованное начисление по нормативу при наличии ИПУ), увеличен объем ТСН на общедомовые нужды.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 436 руб. 00 коп. (4775-4339), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 111 311 (сто одиннадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 41 коп. задолженности, 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной акционерным обществом «Березниковская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по платежному поручению № 4933 от 19.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина