Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-5411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-5411/2019


Дата принятия решения – 29 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам №4, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3-6 от 21.09.2018г., в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 813 978руб. и НДС в размере 2 532 580руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 26.02.2019г., ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 01.07.2019г.,

ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 18.04.2019г., ФИО5 по доверенности от 07.03.2019г., ФИО6 по доверенности от 20.02.2019г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО7 по доверенности от 10.06.2019г.,

ИФНС по г.Набережные Челны – представитель ФИО7 по доверенности от 25.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам №4, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3-6 от 21.09.2018г., в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 813 978руб. и НДС в размере 2 532 580руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ), Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ИФНС по г.Набережные Челны).

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

В судебном заседании 16.07.2019г. был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 22.07.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС по г.Набережные Челны поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 104 664руб., доначислены налоги в сумме 5 586 068руб., в том числе налог на имущество организаций в размере 299 388руб., налог на прибыль организаций в размере 2 754 100руб. (сумма налога определена с учетом действительных налоговых обязательств 2 813 978 руб. – (299 388 руб. *20%), НДС в размере 2 532 580руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 782 716руб. 17коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой на решение № 3-6 от 21.09.2018г., в части доначислений НДС в размере 1 088 685руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 209 650руб. по взаимоотношениям с ООО «Проффи+», соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1.2 и 2.3.1 обжалуемого решения); доначислений НДС в размере 1 443 895руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 604 328руб. по взаимоотношениям с ООО «Атлант-А», соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1.3. и 2.3.2 обжалуемого решения). Решением УФНС по РТ от 28.11.2018г. №28-18/034300@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 813 978руб. и НДС в размере 2 532 580руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражению в составе расходов по налогу на прибыль затрат путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Проффи+» и ООО «Атлант-А».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вьшолнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявитель указывает, что все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договора проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, между заявителем (генподрядчик) и ООО «Проффи +» (субподрядчик) заключен договор субподряда №71-СП/16 от 15.04.2016 на выполнение отделочных работ (2 этап) при строительстве объекта: многоэтажный жилой дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке к/4.11-4 г.Альметьевск.

Налогоплательщиком представлены документы, по его мнению подтверждающие, что указанные работы выполнены ООО «Проффи +» на сумму 7 136 934руб., в том числе НДС на сумму 1 088 685руб.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

Унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100. Соответствующая форма применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, в частности КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Факт выполнения отделочных работ определен согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ по объекту многоэтажный жилой дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке к/4.11-4 г. Альметьевск (2 этап) между генподрядчиком (заявителем) и заказчиком ООО «Домкор». Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ООО «Проффи+» выполнил работы на сумму 7 136 934руб., в том числе НДС на сумму 1 088 685руб. (без НДС 6 048 249руб.).

Таким образом, объем выполненных работ определен по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, что также подтверждает главный бухгалтер предприятия ФИО8 (протокол №32 от 24.08.2018).

В представленном налогоплательщиком акте приемки законченного строительством объекта б/н от 07.10.2016 по форме №КС-11 на объект «Многоэтажный дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11-4 в г. Альметьевск» (2 этап строительства) в строках:

- «в строительстве принимали участие» указан заявитель - строительно-монтажные работы,

- «и субподрядными организациями», участвовавшие в строительстве субподрядные организации, является не заполненной.

Таким образом, в представленном налогоплательщиком акте по форме КС-11 участие субподрядной организации ООО «Проффи+» на отделочных работах на объекте «Многоэтажный дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11-4 в г. Альметьевск» не подтверждается.

При этом суд обращает внимание на приложение № 3 к договору подряда № СП-1548/08-14 от 29.08.2014, которое является неотъемлемой частью договора.

Так, согласно указанному приложению акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 содержит раздел «и субподрядными организациями» с указанием наименования организаций, их реквизитов, выполненные части, а так же разделы документации.

Более того, акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, являющийся унифицированной формой первичных учетных документов определяет обязательное отражение принимавших участие субподрядных организаций с указанием наименования организаций и их реквизиты и выполненные части и разделы документации, что также подтверждается п.1.19 Договора подряда № СП-1548/08-14 от 29.08.2014, где указано «составленный в соответствии с положениями, действующих нормативных документов».

При этом отсутствие в акте-приемки законченного строительством объекта участие субподрядной организации подтверждает вывод налогового органа о выполнении работ собственными силами налогоплательщика без участия субподрядной организации ООО «Проффи+».

Установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что выгодоприобретателем в вышеуказанной сделке является заявитель, так как в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Проффи+» налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют в собственности основные средства, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность в 2014-2016гг. - 1 чел. Последняя отчетность представлена 04.08.2017. Данные по 2-НДФЛ не представлялись. Кроме того, в налоговый орган письмом № 18545 от 15.09.17г. из ИФНС по г. Набережные Челны поступила информация о том, что ранее в адрес ООО «Проффи+» было выставлено требование о представлении документов (информации), документы в ИФНС по г. Набережные Челны РТ не представлены, требование с почты не вернулось, контактный телефон отсутствует.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что реальность выполнения отделочных работ организацией ООО «Проффи+» подтверждается перепиской сторон со ссылкой на указанный договор, в том числе в порядке претензионного характера.

Данный довод заявителя суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно регистров налогового учета заявителем за 2016г. в адрес ООО «Проффи+» по состоянию на 31.12.2016 перечислено 3 939 520руб., проведен взаимозачет на сумму 1 552 142руб.

Согласно акта инвентаризации на 31.12.2016, представленного в ответ на требование №3-57/1 от 19.07.2017, кредиторская задолженность составляет 1 502 534руб. 29коп.

Таким образом, задолженность налогоплательщика перед ООО «Проффи+» по состоянию на 31.12.2016 составила 1 502 534руб. 29коп.

Данный факт самим заявителем не опровергается.

Следовательно, направление налогоплательщиком 10.02.2017г. претензии за 9 месяцев 2016г. на сумму 2 445 272руб. 98коп. свидетельствует о фиктивности переписки заявителя и его контрагента.

Согласно сведениям, отраженным в федеральном информационном ресурсе «Банковские счета» за период 2017г. в программном комплексе «Клиент АИС Налог-3 Пром» в разделе «Банковские счета», оплата государственной пошлины «истцом» ООО «Проффи+» не произведена. Заявленный довод подтверждающими документами, проверяемым налогоплательщиком не опровергнут.

Кроме того, согласно ответа ИФНС России №14 по РТ (администратор госпошлины по Республике Татарстан) платежные документы по уплате госпошлины, оплаченные ООО «Проффи+» ИНН <***> по делу № А65-9093/2017 отсутствуют.

Налоговым органом по требованию №3-57/26 от 07.08.2018 были истребованы регистры налогового учета по отражению взысканных штрафных санкций по предписаниям, выставленным в адрес ООО «Проффи+» №204 от 22.07.2016г., №208 от 29.07.2016г., №249 от 09.09.2016г. Однако, документы заявителем по требованию без указания причин не представлены.

Таким образом, ссылки заявителя на переписку сторон не может подтвердить факт выполнения им работ, их сдачи и приемки, поскольку данные документы не устанавливают объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Представленная заявителем переписка не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Доказательства, подтверждающие реальность выполнения подрядчиком работ, как налоговому органу при проведении проверки, так и суду не представлены.

В письме от 22.12.2016 № 01/5-06/3676, адресованному ООО «Проффи+», заявитель указывает, что по условиям договора подряда п. 7.1.1 ООО «Проффи+» не выполнило свои обязательства, заявитель был вынужден устранить выявленные недостатки собственными силами.

Заявитель указывает, что полученные налоговым органом результаты сравнительного анализа стоимости отделочных работ являются ошибочными.

Указанные налоговым органом суммы по видам работ установлены согласно актам выполненных работ, принятых заказчиком ООО «ДОМКОР» у генподрядчика-заявителя. Из указанных актов следует, что работы выполнены на сумму 5 219 295руб., без НДС, понижающих и повышающих коэффициентов.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ООО «Проффи+», по мнению заявителя, выполнило работы на сумму 7 136 934руб., в том числе НДС на сумму 1 088 685руб. (без НДС 6 048 249руб.).

Таким образом, объем выполненных работ определен по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, что также подтверждает главный бухгалтер предприятия ФИО8 (протокол № 32 от 24.08.2018).

Согласно ГЭСН 15-02-015-05, ГЭСН 15-02-016-03, ГЭСН 15-02-001-01, ГЭСН 15-02-035-01 по актам выполненных работ по форме КС-2 за №1 и 2 от 30.06.2016 по ГЭСН 15-02-035-01 составляет 166 585 руб. (по гранд-сметам, представленным на требование №49675 от 14.04.2017 – 72 996 руб.).

Таким образом, объем выполненных отделочных работ (раздел внутренняя отделка) определен по работам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 за №1 и 2 от 30.06.2016., а также представленным по требованию №3-57/26 от 07.08.2018 план-графиком производства работ, в связи с чем является необоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства доли объема работ, выполненных ООО «Проффи+», не запрашивались.

Заявитель также указывает, что отсутствие у ООО «Проффи+» имущества, трудовых ресурсов не являются достаточными доказательствами для вывода об отсутствии подрядных отношений между заявителем и указанным контрагентом.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из Постановления Пленума ВАС № 53 отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), отсутствие управленческого или технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, представление заявителем первичных документов, по его мнению, подтверждающих факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Профи+» не осуществляло, а сделка с данным контрагентом использовалась для оптимизации налоговой нагрузки заявителя, рассматриваемая сделка не имела деловой цели и заключена с целью получения налоговых вычетов.

Тендерная процедура при заключении договора на отделочные работы на объекте «Многоэтажный дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11-4 в г. Альметьевск» ООО «Проффи+» не проводилась, следовательно, заявителем не оценена деловая репутация, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Следовательно, доводы заявителя о наличии результата выполненных работ, о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика при выборе субподрядчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности подтвердить факт приобретения работ непосредственно у заявленного контрагента.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 302-КГ18-19486 по делу № А10-1417/2017.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии приказов о приеме на работу и трудовые договоры «номинальных» работников ООО «Проффи+» на ФИО9, ФИО10, ФИО11

ФИО11 занимала должность начальника производственного отдела на основании трудового договора № 2 от 15.03.2016, приказа №2-к от 15.03.2016 о приеме на работу.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее по тексту - ЕГРН) на данное лицо справка по форме 2- НДФЛ за 2016г. организацией ООО «Проффи+» не представлялась. В тоже время, в 2014-2015 гг. ФИО11 работала и получала доход у заявителя, что следует из справок о доходах физического лица за период июнь-декабрь 2014г. за № 973 от 07.01.2015г., за период январь-июнь 2015г. за № 972 от 24.02.2016г.

Согласно представленных по требованию налогового органа № 49675 от 14.04.2017 гранд-смет на объект «Многоэтажный дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11-4 (2 этап)» ФИО11 подписала данные сметы от имени ООО «Проффи+», должность – инженер-сметчик.

При этом заработная плата и страховые взносы ООО «Проффи+» по работнику ФИО11 не выплачивались, перечисления отсутствуют.

Уведомлением №3-23 от 03.08.2018 ФИО11 была вызвана на допрос в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в назначенное время 14.08.2018 на допрос не явилась. В отдел полиции №4 «Электротехнический» направлен запрос для проведения розыскных мероприятий и проведения допроса за №2.14-0-20/07502 от 16.08.2018.

Согласно полученного ответа за вх. №021736 от 03.09.2018г. установлено, что ФИО11 ИНН <***>: в 2014-2015г.г. работала в ООО «Домкор Строй»; предприятие ООО «Проффи+» ей не знакомо и она там не работала; трудовой договор №2 от 15.03.2016г. с ООО «Проффи+» не заключала.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в отношении ФИО11 являются недопустимым доказательством, поскольку в рамках контрольных мероприятий установлено, что работником ООО «Проффи+» в период 2016г. указанное физическое лицо не являлось.

Более того, ФИО11 в период с 02.06.2014г. по 15.06.2015г. работала у заявителя в должности главного специалиста по сметному ценообразованию.

Что касается ФИО9 с которым представлен трудовой договор №4 от 15.03.2016, приказ № 4-к от 15.03.2016 о приеме на работу на должность прораба. По данным ЕГРН по данному лицу указана дата смерти – 27.04.2016г.

Кроме того, налогоплательщиком в адрес налогового органа был представлен договор купли-продажи оборудования б/н от 17 марта 2014г. между ООО «Вега» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) на приобретение штукатурной станции ШС-4 на сумму 153000руб., в т.ч. НДС 27540руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) и ЕГРН ООО «Вега» г.Самара ИНН <***> в базе данных отсутствует. Организация ООО «Вега» в базе данных отсутствует и с иным ИНН.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков физическое лицо – руководитель ООО «Вега» ФИО12 отсутствует.

Таким образом, заявителем представлены налоговому органу документы, содержащие заведомо недостоверную информацию: ООО «Вега» в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует, то есть не существует на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17 марта 2014г. по приему денежных средств в размере 153 000руб. подписана несуществующим физическим лицом ФИО12

По ФИО10 представлен трудовой договор №3 от 15.03.2016, приказ №3-к от 15.03.2016 о приеме на работу на должность мастера участка.

По данным ЕГРН на данное лицо справка по форме 2-НДФЛ за 2016г. ООО «Проффи+» не представлялась, кроме того, за период 2014-2016 гг. данные по форме 2-НДФЛ также отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено поручение № 8772 от 06.08.2018 для проведения допроса ФИО10 Однако, согласно полученного ответа №752 от 28.08.2018 свидетель в назначенное время на допрос не явился.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные контрагентом заявителя, в отношении физических лиц, якобы выполнявших отделочные работы на объекте строительства заявителя, носят противоречивый, недостоверный характер.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не были опрошены сотрудники заявителя, кроме главного бухгалтера ФИО8 не может быть принята во внимание. Налогоплательщиком не представлен список лиц, которым в силу их должностного положения могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен главный бухгалтер заявителя, как лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Также необоснованной является ссылка заявителя на рекомендательные письма от имени ООО «База Строймастер», ООО «РэмЭнергоСтрой».

Рекомендательное письмо, представленное заявителем от имени ООО «База Строймастер» подписано генеральным директором ФИО13

Однако, согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО13, подписавший рекомендательное письмо от имени ООО «База Строймастер», руководителем организации в заявленный период не являлся. Руководитель ООО «База Строймастер» ФИО14 на допрос в налоговый орган не явился.

Кроме того, согласно анализа расчетного счета и информационного ресурса «Банковские счета» за период 2013-2017г.г. ООО «База Строймастер», установлено, что ООО «Проффи+» не являлся контрагентом ООО «База Строймастер» в период 2013-2017г.г.

Таким образом, рекомендательное письмо, представленное в налоговый орган, подписано неустановленным лицом.

В отношении рекомендательного письма ООО «РэмЭнергоСтрой» установлено следующее.

Указанный документ подписан генеральным директором ФИО15

В рамках контрольных мероприятий были получены свидетельские показания ФИО15, в которых он указал, что ООО «Проффи+» и заявитель ему не знакомы и рекомендательные письма за своей подписью он никому не направлял (протокол допроса ФИО15 № 848 от 29.08.2018).

Проведен анализ движения денежных средств, согласно выписки из расчетных счетов ООО «РэмЭнергоСтрой» установлено, что ООО «Проффи+» не являлось контрагентом ООО «РэмЭнергоСтрой» в период 2013-2017 гг.

Таким образом, ссылка заявителя на рекомендательные письма указанных организаций в обоснование принятых мер должной степени осмотрительности при заключении договора подряда с ООО «Проффи+» является необоснованной, представленные рекомендательные письма, подписанные неустановленными лицами, в очередной раз подтверждают выводы налогового органа о фиктивности документооборота между заявителем и его контрагентом.

Налогоплательщиком представлены недостоверные данные по штукатурной станции, которые не подходят под технические характеристики существующих штукатурных станций, а именно: вместимость приемного бункера и габариты по длине и массе отличаются от представленных. Кроме того, в представленной инструкции отсутствует наименование и адрес производителя, продавца станции, также не указаны гарантийные обязательства производителя товара. Технические характеристики производителя штукатурной станции ШС-4, а именно вместимость приемного бункера и габариты по длине и массе отличаются от представленных заявителем.

В ходе проверки представлены два различных списка работников ООО «Проффи+»:

- в ходе выездной налоговой проверки: журнал учета посетителей на 21 работника,

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: список лиц на 28 человек.

Согласно представленного на выездную налоговую проверку журнала учета посетителей на вышеуказанном объекте по бригаде ООО «Проффи+», состоящий из 21 человека (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36) справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО «Проффи+» не представлялся.

По данным ЕГРН идентифицировано 2 физических лица, а именно ФИО33 ИНН164405381000 и ФИО24 ИНН <***>. На допросы данные физические лица не явились.

Так же установлено, что три физических лица отсутствуют в ЕГРН, а именно ФИО19, ФИО28, ФИО25

По 28 физическим лицам, заявленным проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 2-НДФЛ за проверяемый период ООО «Проффи+» также не представлялся.

Согласно ответа от 29.08.2018 заявителем представлен список на 28 работников (данные для идентификации не представлены), направленный ООО «Проффи+» для оформления временных пропусков для прохождения на объект «Многоэтажный жилой дом, с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11-4 г.Альметьевск». Новый список работников – физических лиц, не совпадает по ФИО со списком, указанным в журнале учета посетителей, представленный первоначально при проведении выездной налоговой проверке.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из представленного с возражениями второго списка налоговым органом идентифицированы по ЕГРН 20 физических лиц, одно физическое лицо определено по данным заявителя.

Вышеуказанные физические лица работали по основному месту работы (ООО «АГАВА», ЗАО «ТД «Перекресток» и др.), заработная плата выплачена по коду вида дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации идентифицированным физическим лицам направлены поручения на проведения допроса, а также в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации работодателям поручения по взаимоотношениям с данными физическими лицами.

Исходя из представленных пояснений физических лиц и согласно проведенных контрольных мероприятий представленные заявителем по новому списку физические лица в ООО «Проффи+» не работали, справки по ним работодателем ООО «Проффи+» за 2016г. в налоговый орган не представлялись.

Данные обстоятельства являются подтверждением вывода налогового органа о противоречивости и недостоверности сведений, представленных заявителем по контрагенту ООО «Проффи+».

К представленным заявителем с возражениями на акт налоговой проверки объяснениям ФИО26 и ФИО37 на имя генерального директора заявителя ФИО38 суд относится критически.

Кроме того, подписи ФИО26 и ФИО37 документами не подтверждены, подлинность подписи ничем не доказана.

При этом в объяснениях отсутствуют индивидуализирующие признаки лиц, подписавших их, указаны только фамилии и инициалы и сведения о регистрации, отсутствуют какие либо иные индивидуализирующие признаки, подписи физических лиц не удостоверены в установленном законом порядке, в связи с чем невозможно установить, что указанные письма исходят от лиц их подписавших.

Таким образом, представленные заявителем объяснения не имеют правового значения и не могут достоверно свидетельствовать о реальности проведения спорных работ для заявителя. К пояснениям ФИО26 по осуществлению работ с марта по июнь 2016г. штукатуром-маляром и ФИО37 весной и в начале лета 2016г. плиточником на строительном объекте К/4.11-4 г. Альметьевск от имени ООО «Проффи+» следует отнестись критически, так как данные доводы документально не подтверждены.

При этом по поручению налогового органа вышеуказанные физические лица для дачи пояснений в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации не явились.

Согласно опроса генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Питон» ФИО39 установлено, что журнал учета посетителей на объекте г. Альметьевск к/4-11-4, представленный проверяемым налогоплательщиком на проверку частично заполнен не работником ЧОПа (в части работников ООО «Проффи+), в то время как журнал учета посетителей ведут только работники ООО ЧОП «ПИТОН».

ФИО39 показал, что представители и работники ООО «Проффи+» ему не знакомы, журнал учета посетителей предусмотрен инструкцией по охране объектов и велся на всех объектах заявителя, заполнялся охранником, который дежурил на объекте. Журнал учета посетителей после завершения услуг по договору передавался представителю заказчика, т.е. заявителю. Кроме того, он пояснил, что без указания начальника стройки или прораба заявителя пройти на территорию строительного объекта без пропусков нельзя.

Также в представленном на выездную налоговую проверку Журнале учета посетителей по объекту г.Альметьевск д.К-4-11-4 дата учета посетителей, где отражены работники ООО «Проффи+» указана дата 25.06., однако прораб ФИО40 закрепляет данный список датой 25.05.2016, т.е. месяцем раньше, чем прошли курируемые ею работники.

Более того, в Журнал учета посетителей не заполнены строки: «Вид, серия документа удостоверяющего личность», «Место работы», «Куда (к кому) направляется посетитель» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17

Также ФИО39 не выполнены письменные обязательства по предоставлению графика дежурств охранников на объекте К-4-11-4 за период май-июнь 2016г.

Более того, с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлен иной список физических лиц, который не совпадает по ФИО со списком, указанным в журнале учета посетителей, представленный на выездную налоговую проверку.

Таким образом, заявитель, представляя различные списки физических лиц (работников ООО «Проффи+»), подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом.

При этом налогоплательщиком умышленно не представлена информация для идентификации физических лиц указанных в Журнале учета посетителей, представленного на выездную налоговую проверку, и по второму списку физических лиц, представленным с возражениями на акт налоговой проверки.

Согласно Регламента взаимодействия между заявителем и субподрядными организациями в сфере проведения охранных мероприятий на строительном объекте, утвержденный приказом №01/1-01/137 от 30.04.2015г. установлено:

п.3.2 – субподрядчик обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до срока работ на строительном объекте, для подготовки пропусков предоставить список лиц с указанием анкетных данных (ФИО, число, месяц, год рождения, адрес регистрации жительства, должность).

п.3.3. – работники, не имеющие пропуск от Генподрядчика не будут допущены на Объект».

п.4.5. – работники субподрядных организаций обязаны получать пропуска лично.

На требование №3-57/8 от 21.02.2018г. о предоставлении информации, с указанием ИНН и других данных для идентификации указанных физических лиц налогоплательщиком представлен ответ, что ведение журналов учета посетителей на объектах ведут сотрудники организаций, с которыми заключены договора по оказанию услуг по охране объектов.

К представленному Журналу учета посетителей (заверенному главным бухгалтером заявителя) суд относится критически в силу следующего:

- в представленной копии данного Журнала отсутствует последний лист, с печатью организации и ФИО ответственного лица,

- документ нечитаемый – копия ненадлежащего качества.

Кроме того, отсутствует 2 листа (дата «18.05.год» отсутствует) с фамилиями посетителей ООО «Проффи+»: ФИО41, ФИО16, ФИО18, ФИО24, ФИО42, ФИО25, ФИО26, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52., указанных в первом Журнале учета посетителей на объекте, представленный в ходе выездной налоговой проверки. Одна из фамилий в представленной копии журнала не читаема, написано неразборчиво.

Также имеет место написание фамилий по разному: ФИО24 (ФИО24), ФИО42 (ФИО19).

Кроме этого, в представленном и заверенным главным бухгалтером заявителя журнале значатся только две фамилии из списка работников ООО «Проффи+», представленного на требование налогового органа 3-57/26 от 07.08.2018, а именно ФИО21 и ФИО53

Таким образом, представленная копия Журнала учета посетителей на объекте г.Альметьевск К-4-11-4 содержит искажения за счет внесения недостоверных записей.

В рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Проффи+» имеет признаки фирмы-«однодневки»: «массовый» адрес регистрации; в базе данных информация о наличии основных средств, производственных складских помещений, имуществе организации, транспортных средствах отсутствуют; неуплата налогов с полученной выручки от СМР полученная от заявителя; обналичивание денежных средств, через платежную систему банка.

В результате анализа расчетного счета ООО «Проффи+» за период 2014-2016г.г., полученный от ПАО «Ак Барс» Банк установлено, что ООО «Проффи+» в совокупности обналичило денежные средства в размере 3 489 520руб. (88%), полученных от заявителя; перечисление денежных средств через цепочку проблемных контрагентов для дальнейшего обналичивания через платежную систему.

Согласно анализа расчетного счета для ООО «Проффи+» отделочные работы являются нехарактерными работами согласно заявленного ОКВЭД. Заявитель (36% от общего объема поступлений денежных средств) является единственным покупателем данных видов услуг. Другим контрагентам строительно-монтажные работы ООО «Проффи+» не оказывало и иных лиц для выполнения СМР не привлекало, следовательно, довод заявителя о том, что налогоплательщик являлся не единственным партнером ООО «Проффи+» является несостоятельным. Характерными для ООО «Проффи+» является поступление денежных средств за товар и поступление займа и временной финансовой помощи; по дебету счета снятие денежных средств и возврата оплаты за материал.

В результате вышеизложенного, у ООО «Проффи+» отсутствовали материальные и технические возможности, а также трудовые ресурсы для осуществления отделочных работ на объектах строительства многоэтажного жилого дома, с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке к/4.11-4 г.Альметьевск, в связи с чем фактически строительные работы ООО «Проффи+» не производило, а являлось лишь транзитной компанией, предназначенной для обналичивания денежных средств, полученных от заявителя.

Заявителем не представлено доказательств участия субподрядной организации ООО «Проффи+» при выполнении отделочных работ на объекте «Многоэтажный дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11-4 в г. Альметьевск.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган ссылается на контрольные мероприятия, которые основаны на предъявлении претензий к добросовестности контрагентов 2-го звена самого субподрядчика ООО «Проффи+» к компаниям ООО «Март», ООО «Ригарт», ООО «Дельта Плюс» является необоснованными в силу следующего.

Согласно проведенного анализа расчетного счета ООО «Проффи+» за период 2014-2016г.г., полученного от ПАО «Ак Барс» Банк на поручение налогового органа №37142 от 13.12.2016г., №24424 от 14.08.2017г. установлено, что сумма, поступившая от заявителя, обналичена путем снятия денежных средств ООО «Проффи+» в размере 1 722 000руб. на хоз. нужды, перечислена ООО «Март» в размере 863 031руб., ООО «Ригарт» 673 000руб., ООО «Дельта плюс» в размере 450 000руб.

ООО «Март» не имеет в собственности земельные участки, основные средства, транспортные средства. Среднесписочная численность в 2015г. – 0 чел. Последняя отчетность представлена 07.08.2017.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в Межрайонную ИФНС России №16 по РТ поручение № 134578 от 08.11.2017 по взаимоотношениям с ООО «Проффи+». Получен ответ №45669 от 27.11.2017, что налогоплательщик документы не представил в срок, без указания причины. Денежные средства, полученные ООО «Март» в размере 863 031руб. обналичены ФИО54 ИНН <***>, по которой справка по форме 2-НДФЛ за проверяемый период налогоплательщиком не представлена. В соответствии со ст.90 НК РФ направлено поручение № 7069 от 29.11.2017 на проведение допроса ФИО54 ИНН <***>. Согласно ответа № 1277 от 13.12.2017. свидетель на допрос не явился.

ООО «Ригарт» не имеет в собственности основные средства, земельные участки, транспортные средства. Информация о среднесписочной численности и справках в форме 2-НДФЛ отсутствуют. Последняя отчетность представлена 25.10.2016.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в ИФНС России по г.Набережные Челны поручение №134586 от 08.11.2017 по взаимоотношениям с ООО «Проффи+». Получен ответ №22833/о от 29.01.2018 следующего содержания:

«На Ваше поручение об истребовании документов (информации) у ООО «РИГАРТ» ИНН <***> сообщаем следующие сведения: Дата постановки на налоговый учет 17.03.2016г. Руководитель – ФИО55 ИНН: <***>. Предприятие применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 кв.2016г. Ранее в адрес предприятия было выставлено требование о представлении документов (информации), документы в ИФНС по г. Набережные Челны РТ не представлены, контактный телефон <***> в учетных данных не отвечает. Денежные средства, перечисленные ООО «Проффи+» в размере 673 000руб. направлены за транспортные услуги ИП ФИО56 без НДС, которые в дальнейшем обналичены физическим лицом ФИО56.».

В соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение № 7595 от 14.03.2018 на проведение допроса ФИО56 165125338109. Согласно ответа №4867 от 30.03.2018 свидетель на допрос не явился.

ООО «Дельта плюс» не имеет в собственности земельные участки, основные средства, транспортные средства. Среднесписочная численность в 2014г. – 1 чел., 2015г. – 2 чел., 2016г. – 3 чел. Последняя отчетность представлена 27.10.2017.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС №11 по РТ направлено поручение об истребовании документов №134582 от 10.11.2017 по взаимоотношениям с ООО «Проффи+». Получен ответ № 9210 от 16.11.2017 с предоставлением договора поставки №62 от 01.04.2016 на поставку строительных материалов, где ООО «Проффи+» Покупатель.

Срок действия договора один год с момента подписания, при выполнении определенных условий считается продленным на тот же срок. Счета-фактуры отражают поставку олифы, штукатурки, клея, пакли и цемента, где единица измерения штук. Согласно счета-фактуры № 269 от 03.06.2016 приобретен цемент М400 Д в количестве 442 шт по 20,5 кг. Товарные накладные, сертификаты качества или соответствия на проверку не представлены.

Согласно п. 4.1 Договора субподряда №71-СП/16 от 15.04.2016 между заявителем (генподрядчик) и ООО «Проффи+» на выполнение отделочных работ установлено, что «обеспечение строительства строительными и отделочными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет Генподрядчик».

Согласно представленных заявителем первичных документов ООО «Проффи+» строительные материалы в адрес заявителя не поставлял и на объекте г.Альметьевск на участке К/4.11-4 (II ЭТАП) не использовал.

Таким образом, налоговым органом исследовано движение и фактическое использование денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО «Проффи+».

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в решении № 3-6 от 21.09.2018 г. не приводит доказательства того, что юридический адрес ООО «Проффи+» является массовым, что руководитель ООО «Проффи+» - ФИО9 является массовым руководителем, является необоснованным, факт наличия взаимоотношений не подтверждает.

Доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки, установлена фактическая нереальность исполнения сделки по предоставлению отделочных работ по Договору субподряда №71-СП/16 от 15.04.2016 между заявителем (генподрядчик) и ООО «Проффи+» (субподрядчик) по следующим основаниям:

- отсутствие тендера, заявителем не оценены деловая репутация, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта;

- отсутствие в акте приемке законченного строительством объекта по форме №КС-11 ООО «Проффи +» как субподрядчика;

- непредставление ООО «Проффи+» первичных документов по поручениям налогового органа №18545 от 15.09.17г.. № 154508 от 17.08.2018г., № 153621 от 03.08.2018г., № 153556 от 03.08.2018г.;

- не представление справок по форме 2-НДФЛ по всем заявленным физическим лицам от имени ООО «Проффи+»;

- представление трудового договора и приказа о приеме на работу в ООО «Проффи+» на ФИО11,. которая согласно представленного отделом полиции №4 «Электротехнический» объяснения в ООО «Проффи+» данное физическое лицо не работала и трудовой договор не заключала. Кроме того, ФИО11 является подконтрольным лицом в отношении к проверяемой организации;

- представление трудового договора и приказа о приеме на работу в ООО «Проффи+» на ФИО9 умершего 27.04.2016г. ;

- представление договора купли-продажи между несуществующим предприятием ООО «Вега» и ИП ФИО9; квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17 марта 2014г. по приему денежных средств в размере 153000руб. с несуществующим физическим лицом ФИО12;

- представление рекомендательного письма от имени ООО «База Строймастер» ИНН1651049456, подписанный лицом, не являющимся в период существования предприятия руководителем;

- представление рекомендательного письма от имени руководителя ООО «РэмЭнергоСтрой» отрицающий направление писем в адрес заявителя (протокол допроса ФИО15 №848 от 29.08.2018г.).

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС.

Представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, между заявителем (покупатель) и ООО «Атлант-А» (поставщик) были заключены договора поставки: договор поставки №65-ПТ-14 от 08.04.2014г., договор поставки №21-ПТ-15 от 25.02.2015г., договор поставки №143-ПТ-15 от 30.12.2015г. Согласно п.8 Договора поставки №143 – ПТ/15 от 30.12.2015г. «Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2015г.».

Договор № 143-ПТ/15 вступил в силу 30.12.2015, прекратил свое действие 31.12.2015, срок его действия составил один (1) день. При этом условие пролонгации, отраженное в п. 8.2 договора поставки в данном случае неисполнимо, так как пункт предполагает предоставление десятидневного срока сторонам договора для принятия решения о пролонгации его на следующий календарный год.

В ответ на письменные пояснения по факту заключения договора поставки №143-ПТ/15 от 30.12.2015 на один календарный день, истребованный налоговым органом по требованию № 3-57/11 от 13.03.2018, налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение №1 от 31.12.2015 о сроках действия договора № 143-ПТ/15 от 30.12.2015 – до 31.12.2016.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок или сроки, в течение которых продавец обязуется передать товары покупателю. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представлял никаких дополнительных соглашений, свидетельствующих о пролонгации срока действия договора поставки №143-ПТ/15 от 30.12.2015.

Только после обнаружения налоговым органом факта налогового правонарушения и отражения его в акте налоговой проверки, налогоплательщик представил дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора.

В налоговом учете заявителя отражены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по контрагенту ООО «Атлант-А» на сумму: 7 136 934руб., в том числе НДС 1 443 895руб.

Согласно представленным документам у данной организации заявителем приобретены следующие материалы: клей напольный «Эконом» №1, 40кг в количестве 73760шт. на сумму с НДС 4 429 933,60руб., «Атакамаст 136 герметик акриловый белый, 15 кг в количестве 14157шт. на сумму 4 799 146руб., «Сазиласт герметик А 7 кг.» в количестве 85 шт. на сумму 47 600руб. и «Сазиласт герметик В 7 кг.» в количестве 391шт. на сумму 188 853руб.

Строительные материалы по представленным первичным документам отражены в бухгалтерском и налоговом учете на 1 447 454руб. больше, чем определено спецификациями к договорам поставки: № 65-ПТ-14 от 08.04.2014, № 21-ПТ-15 от 25.02.2015, № 143-ПТ-15 от 30.12.2015. Дополнительные соглашения по спецификациям к договорам поставки на выездную налоговую проверку ни заявителем, ни ООО «Атлант-А» не представлены.

Кроме того, заявитель строительную продукцию, включая строительный клей и герметик, приобретал непосредственно у ООО «Эверест», в связи с чем у заявителя имелась возможность работать напрямую с поставщиком товаров, не привлекая фирму-посредника.

У ООО «Атлант-А» отсутствовали материальные и физические возможности для реализации и поставки строительных материалов, а именно герметика «Атакамаст №136 акриловый белый», «Сазиласт герметика А (В)» и «Клея напольного №1 «Эконом» по договорам поставки, ООО «Атлант-А» являлось лишь транзитной компанией, предназначенной для обналичивания денежных средств, полученных от заявителя.

Таким образом, документы, представленные в обоснование вычетов по НДС, а также налога на прибыль содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции по поставке герметика и клея, а заявленная сделка с контрагентом – ООО «Атлант-А» является мнимой.

Из представленных документов следует, что заявителем проанализированы учредительные и иные документы ООО «Атлант-А». Однако, представленные в налоговый орган документы не содержат информации о численности работников и их квалификации, а так же о положительных отзывах от заказчиков ООО «Атлант-А».

Заявитель документы, исследованные на предмет оснащенности техникой, оборудованием у организации ООО «Атлант-А» не представил.

Из вышеизложенного следует, что из документов, представленных для участия в тендере, заявитель не располагал документами, в которых отражена информация о работниках ООО «Атлант-А», о мощностях организации, арендованных или находящихся в собственности.

Заявитель в подтверждение факта реальности поставки ООО «Атлант-А» строительных материалов и в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль указывает, что представил по требованию налогового органа все обязательные и необходимые первичные бухгалтерские документы, в том числе: договора поставки, спецификации к договорам, счета - фактуры, товарные накладные, карточка счета 62, книга продаж.

В то же время, право на налоговый вычет по товарам, приобретение которых имитировано ООО «Атлант-А», реально уменьшило налоговые обязательства заявителя по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4квартал 2014г.; 1-4квартал 2015г.; 1-4 квартал 2016г.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Атлант-А» имеет признаки фирмы-«однодневки; в базе данных информация о наличии основных средств, производственных складских помещений, имуществе организации, транспортных средствах отсутствуют. Более того, ООО «Атлант-А» зарегистрировано по месту регистрации его учредителя ФИО57, в квартире в многоэтажном доме. Не уплата налогов с полученной выручки от реализации строительных материалов, полученная от заявителя.

Из анализа расчетного счета ООО «Атлант-А» следует, что при оборотах за 2014-2016г.г. в 29 898 803руб. НДС уплачен лишь в размере 164 811руб., НДФЛ 7 111руб., страховые вносы 23 634руб., налог на прибыль и имущество организаций, транспортный налог организацией не уплачивался.

Проведен анализ расчетного счета ООО «Атлант-А» ИНН <***>, из которого установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Эверест» за ТМЦ, ООО «Кросавтоторг» за ТМЦ, ООО «ТК Вектор А» за услуги перевозки, ФИО57 на хоз.нужды.

Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Атлант-А», в результате которого установлено, что налоги контрагентами не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности. Поступающие на счет организаций денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. проблемным контрагентам, и обналичивались.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что расхождение в спецификациях или отсутствие части спецификаций не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку составление сторонами спецификаций, а именно согласование существенных условий договора является намерением сторон к совершению конкретной сделки по поставке товара с указанием в спецификации всех необходимых требований к условиям такой поставки.

Указанные в решении налогового органа расхождения в представленных заявителем и ООО «Атлант-А» спецификациях является лишь одним из дополнительных доказательств отсутствия поставки.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Атлант-А» было направлено 3 поручения (№ 154828 от 28.08.2018, № 154737 от 27.08.2018, № 154500 от 17.08.2018) по взаимоотношениям с заявителем, в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено 34 требования.

Заявитель указал, что работает с данным контрагентом с 17.04.2013 по договору 96-ПТ/13 от 01.04.2013, как с обществом, документы которого подтверждают правовой статус как юридического лица, обладающего правоспособностью на заключение гражданско-правовых сделок, и полномочия его руководителя на подписание документов, необходимых для документального оформления хозяйственных операций.

Из письма УФНС России по Республике Татарстан исх. № 2.12-0-17/04387__@ от 14.04.2017, полученное налоговым органом со схемой «Дерево связей» следует, что по разделу 9 налоговой декларации по НДС за 4квартал 2016 года ООО «Урал-Трейд» ИНН <***>, сформированной с помощью ПО «АСК НДС-2»: ООО Урал-Трейд – ООО Инсайт-Прой ИНН <***> – ООО Атлант-А ИНН <***> – ООО «Домкор Строй», где выгодоприобретателем является заявитель.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и отработке расхождения, в соответствии с п. 13 письма ФНС России № ЕД-5-15/478дсп@ от 14.03.2017 документально определен фактический выгодоприобретатель в лице заявителя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по ООО «Атлант-А» ИНН <***> установлены следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

- минимальная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет;

- минимальная численность организации;

- в собственности отсутствуют движимое и недвижимое имущество.

Выявленные выше факты, в соответствии с письмами ФНС России № ЕД-5-15/478дсп@ от 14.03.2017 и № ЕД-5-15/966дсп@ от 24.06.2015 в совокупности являются признаками схемы получения необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного применения налогоплательщиками-покупателями налоговых вычетов по НДС при формальном отражении налогоплательщиками-продавцами сумм налога от реализации по не совершенным операциям.

Вступая во взаимоотношения с организацией ООО «Атлант-А», заявитель обязан был проверить добросовестность своего контрагента. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет. Имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства недобросовестности налогоплательщика указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности его контрагента, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем.

Согласно проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено следующее:

ООО «Кросавтоторг» не имеет в собственности земельные участки, основные средства, транспортные средства. Среднесписочная численность в 2015-2016гг- 0 чел. Последняя отчетность представлена 28.07.2017. Проведен анализ расчетного счета ООО «Кросавтоторг» ИНН <***> за период 2014-2016г.г., полученный от ПАО «Акбарс» Банк на поручение налогового органа № 19565 от 20.06.2017 где установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Атлант А» за ТМЦ перечислены ИП ФИО58 за транспортные услуги, без НДС, то есть товарно-материальные ценности не закупались. На поручение налогового органа № 132392 от 10.10.2017г. ООО «Кросавтоторг» документы не представило. На допрос руководитель ООО «Кросавтоторг» ФИО59 не явился. Кроме того, согласно письма УФНС России по Республике Татарстан за №2.15-22/025807 от 07.09.2018 сотрудниками межрайонной ИФНС России по №11 по РТ осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО59, в результате которого установлено, что квартира закрыта, дверь никто не открывает. Со слов соседей, с ФИО59 не знакомы, о месте проживания им не известно.

ООО ТК «Вектор-А» не имеет в собственности земельные участки, основные средства, транспортные средства. Среднесписочная численность в 2014-2016гг- 0 чел. Последняя отчетность представлена 14.09.2017г. Проведен анализ расчетного счета ООО «ТК Вектор-А» ИНН <***> за период 2014-2016г.г., полученный от ПАО «Ак Барс» Банк на поручение налогового органа №30147 от 07.10.17г. где установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Атлант А» за услуги перевозки перечислены ИП ФИО60 за ТЭУ без НДС и ООО «Красавтоторг» за запасные части. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС по г.Набережные Челны РТ направлено поручение № 132426 от 09.10.2017 об истребовании документов у ООО «ТК Вектор-А» по взаимоотношениям с ООО «Атлант-А». Получен ответ №22396 от 30.10.17г., что организацией документы не представлены, контактный телефон предприятия (+7(960)0786649) не отвечает.

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС по г.Набережные Челны РТ направлено поручение № 136146 от 29.11.2017г. об истребовании документов у ИП ФИО60 по взаимоотношениям с ООО ТК «Вектор-А». Получен ответ №23650 от 11.12.17г. о не предоставлении документов без объяснения причин.

ООО «Рассвет» не имеет в собственности земельные участки, основные средства, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности за период 2014-2016гг. отсутствуют. Последняя отчетность представлена 14.10.2014г. Проведен анализ расчетного счета ООО «Рассвет» ИНН5406682603 за период 2014-2016г.г., полученный от АО АКБ «Ланта- Банк» на запрос налогового органа №30158 от 07.10.17г.где установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Атлант А» за клей перечислены ООО «Промснабжение» за стройматериалы. Согласно постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017. № Ф06-19919/2017 (дело № А65-29333/2015) ООО «Промснабжение» ИНН <***> признано недобросовестным налогоплательщиком.

ООО «Урал-Трейд»: учредитель ООО «Заман» ИНН <***> - Исключено 09.06.2017, руководитель УК ООО «Аскет» - Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 26.02.2018; ООО «Урал-Трейд» не имеет в собственности земельные участки, основные средства, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности за период 2014-2015гг. отсутствуют, за 2016г. – 1 чел. Последняя отчетность представлена 05.05.17г. Справки по форме 2 НДФЛ отсутствуют. В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение №132430 от 09.10.2017г. Получен ответ №22393 от 20.10.2017г. о не предоставлении документов, без объяснения причин.

Таким образом, налоговым органом исследовано движение и фактическое использование денежных средств перечисленных заявителем в адрес ООО «Атлант-А».

Заявитель отнес на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Атлант-А» согласно номенклатуре: клей напольный «Эконом» № 1» 40кг в количестве 73 760 шт. (НДС 4 429 933,60руб.), «Атакамаст 136 герметик акриловый белый, 15кг в количестве 14 157 шт. (НДС 4 799 146руб.), Сазиласт герметик А, 7 кг в количестве 85 шт. (НДС 47 600руб.) и Сазиласт герметик В, 7 кг в количестве 391 шт. (НДС 188 853руб.).

По представленным первичным документам – счетам-фактурам и товарно-транспортными накладными, представленным ООО «Атлант-А» по поручению налогового органа № 126170 от 14.06.2017 установлены расхождения между данными за период 2014-2016 гг. на сумму 6 542 825 руб. с НДС.

С учетом дополнительно представленных зявителем на возражения спецификаций и спецификаций, представленных ООО «Атлант-А» по поручению налогового органа № 126170 от 14.06.2017 по результатам выездной налоговой проверки установлены расхождения на сумму 6 665 803 руб., в том числе по договорам поставки:


№ и дата договора

ООО «Домкор Строй»

ООО «Атлант-А»

Расхождение (в руб.)

№ 65-ПТ-14 от 08.04.2014

2 873 229

264 000

2 609 229

№ 21-ПТ-15 от 25.02.2015

4 168 343.35

924 199.70

3 244 143.60

№ 143-ПТ/15 от 30.12.2015

2 423 960

1 611 530

812 430

Всего

9 465 532

2 799 730

6 665 803


Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлен факт организации и построения участниками искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с ООО «Атлант-А» согласно договоров поставки №65-ПТ-14 от 08.04.2014, №21-ПТ-15 от 25.02.2015 и однодневного договора №143-ПТ-15 от 30.12.2015 на поставку герметика «Атакамаст №136 акриловый белый», клея напольного №1 «Эконом», «Сазиласт герметика А 7 кг», и «Сазиласт герметика В 7 кг», в результате которого созданы условия для необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Хозяйственная операция с ООО «Атлант-А» имела лишь цель завышения стоимости приобретенных строительных материалов, соответственно увеличение расходов.

При проведении сравнительного анализа регистров учета, установлены расхождения на сумму 419 259 руб. 60 коп., которые также подтверждают отсутствие достоверного учета в представленных регистрах налогового и бухгалтерского учета.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, поскольку указанный обществом контрагент – ООО «Атлант-А» не мог и не выполнял заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Расхождение по объектам и суммам при отнесении на сч.20 «основное производство» Клей напольный Эконом №1,40кг и Атакамаст 136 герметик акриловый белый 15кг.


наименование объекта

по отчету по проводкам

анализ сч.10

расхождения


сумма

к-во

сумма

к-во

сумма

к-во

Сидоровка Гвардейская 1 СУ5 участок 1

1297.23


1
0

0
1297.23


1
Сидоровка Гвардейская 1 СУ6 Газовый участок

1297.6

1
0

0
1297.6

1
СУ-1 ж/д 20-02

38937.17

30

31148.19

24

7788.98

6
СУ-2 ж/д 20-03

14262.71

11

376.01

0.29

13886.7

375.72

СУ-2 21-24 б-р Цветочный

7666.63

5.91

2088.54

1.61

5578.09

43

СУ-2 35-13 г.Нижнекамск

7283.9

6
2427.97

2
4855.93

4
СУ-2 (№6 в 49мкр г.Нижнекамск)

2083.12

1.6

0
0

2083.12

1.6

СУ-5 (ж.д. 21-29 Замелекесье)

7783.38

6
0

0
7783.38

6
СУ-7 (ж.д.20-03 Замелекесье)

245059.3

189

80389.83

62

164669.47

127

СУ-7 (ж.д. 36-8-3)

210019.1

173

0
0

210019.1

173

Всего

535690.1

424.51

116430.5

89.9

419 259.6

334.61


Документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции (приобретение товара), а соответственно, и понесенных заявителем расходов. Заявленная хозяйственная операция с контрагентом ООО «Атлант-А» создана искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019г. по делу №А65-37468/2018.

Ссылку заявителя на показания руководителя контрагента ООО «Атлант-А» ФИО57 (протокол от 28.08.2018 № 34), которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность проведения хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом, суд считаем необоснованной, поскольку данный факт опровергается другими доказательствами, собранными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно ответа ФИО57 (протокол допроса от 28.08.2018 № 34) установлено, что тендер проводился в 2011-2012г.г., в последующем снабженцы звонили сами и предлагали поставить им товар; сертификаты распечатывались из Интернет-сайта производителя товара. К товару прикладывались счета-фактуры, спецификации, ТТН и другие документы по запросу покупателя. ТТН заполнялся вручную, когда просил покупатель. Товары в 2014-2016гг. приобретались у ООО «Эверест», у производителей из разных городов Москва ООО «АТАКама-СТ», Уфа ООО «Симорон», Ижевск ООО «Химстрой», Самара ООО «Герметизирующие материалы» и других, точно не помню.

Дополнительным обстоятельством недопустимости в качестве надлежащего доказательства протокола допроса ФИО57 №34 от 28.08.2018 является также тот факт, что данное физическое лицо не знает, что его организация систему ЕНВД не применяла.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что согласно протокола допроса контрагент применял общую систему налогообложения, по перевозкам - ЕНВД, вел учет, сдавал отчетность и уплачивал налоги, является необоснованным.

Суд к показаниям свидетеля ФИО57 относится критически, поскольку, хотя ФИО57 и не отрицал руководство организацией ООО "Атлант-А", но дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации затруднился или давал противоречивые, недостоверные показания, что свидетельствует о формальном участии в деятельности организации.

Из анализа расчетных счетов ООО «Атлант-А» в адрес организаций, указанных ФИО57, было перечислено за период 2014-2016 гг. всего 4 888 702руб.: ООО «Эверест» – 4 768 038руб.; ООО «Атакама-СТ» – 116 100руб.; ООО «Симорон» – 4 564руб.

Таким образом, всего в ООО «Эверест» перечислено 4 768 038руб., при этом поставка строительных материалов в адрес заявителя была осуществлена на сумму 9 229 079руб. Перечислений денежных средств заявителя в адрес ООО «Атакама-СТ» и ООО «Симорон» не было.

Кроме того, заявитель имел длительные взаимоотношения с ООО «Эверест» по поставке строительной продукции, включая строительный клей и герметик, в связи с чем у организации имелась возможность работать напрямую с поставщиком товаров, не привлекая еще одну фирму – посредника.

При этом у ООО «Атлант-А» отсутствовали материальные и физические возможности для реализации и поставки строительных материалов, из чего следует, что ООО «Атлант-А» являлось лишь транзитной компанией, предназначенной для обналичивания денежных средств, полученных от заявителя.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что фактически герметик «Атакамаст №136 акриловый белый» и клей напольный №1 «Эконом» приобретались заявителем у ООО «Эверест», обладающего достаточным количеством вышеуказанных материалов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, которые свидетельствуют, что документы, представленные в обоснование вычетов по НДС и налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции по поставке герметика и клея.

Необходимо также обратить внимание, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель в подтверждение приобретения строительных материалов у ООО «Атлант-А» ссылался на тот факт, что приобретение материалов (клея акрилового «Эконом и герметика акрилового Атакамаст 136) у ООО «Атлант-А» на строительство жилых домов по программе социальной ипотеки производилась только на электронной торговой площадке ГУП «АГЗ РТ», где ООО «Атлант-А» зарегистрирован как поставщик.

Следовательно, контрагент ООО «Атлант-А» перед регистрацией на ЭТИС РТ был проверен также НО «ГЖФ РТ», и товар был закуплен по рыночным ценам.

В тоже время, налоговым органом согласно проведенного анализа представленных с возражениями на акт налоговой проверки выписок из каталога сделок «Ипотека» и регистров учета по сч.60 установлено отсутствие или оприходование товара раньше, чем проходили котировочные сессии, так например: Клей акриловый «Эконом» в количестве 7880кг. на сумму 433400руб. на объект жилой дом 21-33 ж/р «Замелекесье» г. Набережные Челны котировка проходила с 25.04.2014 по 28.04.2014г., в то время как данный товар в этом же объеме уже был оприходован 08.04.2014г. Аналогичная ситуация установлена по всем остальным закупкам.

Таким образом, согласно данным предприятия приобретение и оприходование товара происходило раньше, чем проходил электронный аукцион. Данный факт заявителем не опровергается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по поставке товара дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Проффи+» и ООО «Атлант-А», поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 53 влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом была уменьшена сумма штрафа. Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение № 3-6 от 21.09.2018г., в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 813 978руб. и НДС в размере 2 532 580руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Р. Минапов