Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А71-22246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-22246/2018
г. Ижевск
14 августа 2019 года
Резолютивная часть оглашена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Поликом", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом-Ижевск ", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании внести изменения в фирменное наименование, взыскании 800000 руб. компенсации, 35000 руб. судебные издержки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2019

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании внести изменения в фирменное наименование, взыскании 800000 руб. компенсации, 35000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 18 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

26 февраля 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания 08.08.2019 приняты уточнения исковых требований, в порядке ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ в соответствии с которыми истец просит обязать ООО "Поликом-Ижевск ", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратить незаконное использование в наименовании общества словосочетание «Поликом», сходного до степени смешения с наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Поликом", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении деятельности в области строительства жилых и нежилых зданий, производства штукатурных работ, производства малярных работ, производства электромонтажных работ, путем внесения в учредительные документы изменений об исключении из наименования общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Ижевск ", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) слова «Поликом», о взыскании компенсации 800000 руб., судебные издержки 35000 руб.

В ходе судебного заседания 08.08.2019 уточнено наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>).

В ходе судебного заседания 08.08.2019 приняты уточнения исковых требований в порядке ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать компенсацию 800000 руб., судебные издержки 35000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.48-53 том 1), дополнительном отзыве на иск (л.д.135-136 том 1), а именно: истец не представил доказательств фактического осуществления ответчиком деятельности, аналогичной той, которую осуществляет истец, а именно деятельности: 43.2 ОКВЭД «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

Ответчик указывает, что товарный знак истца ответчиком не использовался, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Общество считает, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для последнего неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного товарного знака, возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды. При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим у него убытков, ответчик считает заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Ответчик указывает, что в случае, если суд придет к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, необходимо принимать во внимание неумышленный характер действий ответчика (вина в форме неосторожности), отсутствие доказательств фактического осуществления ответчиком аналогичной деятельности, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, принятие ответчиком после обращения истца в суд мер по устранению нарушений, отсутствие до августа 2018 года требований истца об устранении нарушений его исключительного права, значительный для ответчика размер заявленных требований.

Истец возразил на доводы ответчика (л.д.58-59 том 1, л.д. 106-107 том 1, л.д.1 том 2, возражения на отзыв (приобщены к материалам дела), указывает, согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчиком не доказано отсутствие его вины в форме умысла в нарушении прав истца.

Как следует из материалов дела, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом») зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 28 том 1), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 30-38 том 1).

Основной вид деятельности: 27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Дополнительные виды деятельности: 26.51.7 Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления, 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 71.12.12 Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

ООО «Поликом» является правообладателем исключительного права на словесный и графический товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 372913 от 22.07.2016, с приоритетом товарного знака 20.09.2006, дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – 19.02.2009, срок действия исключительного права на товарный знак – до 20.09.2026.

Указанный товарный знак представляет собой надпись «Поликом», выполненную кириллицей, в верхней части слова - с графическим (визуальным) товарным знаком.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня реализуемых истцом товаров, оказываемых услуг по различным классам Международной классификации товаров и услуг (далее по тексту — МКТУ), учрежденной Соглашением о классификациях (Соглашение о МКТУ для регистрации товарных знаков, заключено в Ницце 15 июня 1957 года, пересмотрено в Стокгольме 14 июля 1967 года и в Женеве 13 мая 1977 года), официально переведенной на русский язык и опубликованной в соответствии с пунктом 2.9 Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Роспатента от 10.09.2013 № 112.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Поликом» зарегистрировано 09.12.2011. Адресом места нахождения является: <...>.

Ответчик в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО «Поликом-Ижевск», зарегистрирован в качестве юридического лица 02.04.2014 (выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 39-45 том 1) и имеет звуковое (фонетическое) наименование, сходное с принадлежащим истцу товарным знаком (07.08.2019 внесены изменения в наименование юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью Стройком», выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела).

Основной вид деятельности ответчика является: 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Дополнительные виды деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.12.3 Производство земляных работ, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.34.1 Производство малярных работ, 43.34.2 Производство стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 Производство кровельных работ.

03.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25-26 том 1) от 28.08.2018 с требованием о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя ООО «Поликом», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменении фирменного наименования. Претензия получена ответчиком 06.09.2018.

Непринятие ответчиком мер к устранению допущенных, нарушений послужило истцу основанием, с учетом уточнений, для обращения последнего в арбитражный суд с исковыми требованиями за защитой нарушенного права и взыскании компенсации за использование интеллектуальной собственности в размере 800000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу спорного товарного знака установлен, подтвержден материалами дела.

Нарушение исключительных прав общества «Поликом» осуществлялось путем использования ответчиком в фирменном наименовании юридического лица словесного обозначения «Поликом», сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Судом установлено, что смешанный словесный и графический товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 372913 (л.д. 114 том 1), был зарегистрирован Роспатентом на имя ЗАО «Поликом» 19 февраля 2009 года в отношении товаров/услуг 37-го класса МКТУ – информация по вопросам строительства; кладка кирпича; монтаж строительных лесов; надзор контрольно-управляющий за строительными работами; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; оклеивание обоями; работы газослесарно-технические; работы каменно-строительные; работы малярные; работы штукатурные; ремонт насосов; строительство и техническое обслуживание нефтепроводов; строительство промышленных предприятий; строительство; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт отопительного оборудования установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования.

42 класса МКТУ - анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных баз данных; изучение технических проектов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования и разработка новых товаров; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам защиты окружающей среды; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации по вопросам строительства, архитектуры; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; перенос данных с физического носителя на электронный; преобразование данных и информационных программ [нефизическое]; проектирование компьютерных систем; прокат компьютеров; прокат средств программного обеспечения; разведка нефтяных месторождений; размещение веб-сайтов; размножение компьютерных программ; разработка планов в области строительства; разработка программного обеспечения; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая.

22 июля 2016 года на основании договора от 22.07.2016 (л.д. 118-119 том 1) об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 372913 правообладателем исключительного права является ООО «Поликом», о чем внесены изменения к свидетельству от 20.10.2016 (л.д. 117 том 1).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 39-45) основной вид деятельности ответчика по кодам ОКВЭД является: 46.13.2 деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Дополнительные виды деятельности ответчика: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий; 43.12.3 производство земляных работ; 43.21 производство электромонтажных работ; 43.31 производство штукатурных работ; 43.32. работы столярные и плотничные; 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.34 производство малярных и стекольных работ; 43.34.1 производство малярных работ, 43.34.2 производство стекольных работ, 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 кровельных работ.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, №3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 названных Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Так, как следует из пункта 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство от 24.07.2018 № 128), в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Семантическое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Приведенные признаки сходства учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проведя самостоятельное сравнительное исследование, по вышеуказанным критериям, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком (до момента регистрации смены наименования 07.08.2019) в фирменном наименовании словесного обозначения «Поликом» и товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 372913 являются сходными до степени смешения по семантическому и фонетическому признакам.

Проанализировав перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак с перечнем оказываемых ответчиком услуг суд пришел к выводу, что они являются однородными, поскольку сравниваемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок оказания услуг, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми (строительство жилых и нежилых зданий; производство штукатурных работ; производство малярных и стекольных работ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком товарного знака до 07.08.2019 истца доказан.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака в материалы дела не представлено, иных соглашений между сторонами также заключено не было.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы, однако, принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика (а также внесения изменений в наименование юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ от07.08.2019), отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 100000 руб., что является разумным и справедливым.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 35000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 (л.д. 20), дополнительное соглашение № 4 от 31.08.2018, акт выполненных работ от 10.06.2019, платежное поручение № 1309 от 10.06.2019 на сумму 35000 руб.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер понесенных истцом судебных издержек, их непосредственную связь с рассматриваемым спором и принятое по делу решение, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру присужденной компенсации, а именно в сумме 8375 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Уточнить наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поликом", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 рублей компенсации; 4375 руб. судебных издержек, а также 8375 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова