Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А09-6523/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6523/2023
город Брянск
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Защита растений»

к ИП Главе КФХ ФИО2

о взыскании 1 353 166 руб. 82 коп.,


при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность б/н. от 05.07.2023);

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита растений», п.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, п.Клетня Брянской области, о взыскании 1 353 166 руб. 82 коп., в том числе: 1 022 801 руб. 83 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки товара №129 от 04.07.2022 и 330 364 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.08.2022 по 19.06.2023, неустойки за период с 20.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также 33 900 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (11 300 руб. расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления и 22 600 руб. расходов по оплате юридической помощи за представление интересов истца в суде).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «Защита растений» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара №129 от 04.07.2022 с Приложением №1 к нему (Спецификация).

Согласно условиям договора поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает химические средства защиты растений (далее - товар) в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору. Все приложения к настоящему договору являются его неотьемлемой частью (п. 1 договора).

Цена товара согласована сторонами в приложениях и включает в себя НДС (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 покупатель производит расчеты в соответствии с условиями, указанными в приложениях. Расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

В случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки (п.7.2 договора).

В приложении №1 стороны определили, что сумма поставки составляет1 022 801 руб. 83 коп., срок поставки: до 10.07.2022, порядок расчетов: 100% до 01.08.2022, способ доставки: самовывоз.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной №319 от 04.07.2022 (л.д. 21) и пояснений истца, товар был поставлен и принят ответчиком в полном объеме на сумму 1 022 801 руб. 83 коп.

Сторонами также был составлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2022 по 11.05.2023, подписанный обеими сторонами и скрепленный оттисками печатей истца и ответчика, в котором также отражена указанная сумма задолженности.

В связи с неисполнением ИП Главой КФХ ФИО2 обязанности по оплате поставленного товара, 17.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.11-12), с требованием оплаты товара и начисленной неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Защита растений» в суд с настоящим заявлением.

Также истцом ввиду неисполнения ИП Главой КФХ ФИО2 требования об оплате начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 01.08.2022 по 19.06.2023 в размере 330 364 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает,что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Положениями ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Приложением к договору поставки предусмотрен срок оплаты товара, полная оплата товара производится до 01.08.2022.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленному документу - товарной накладной №319 от 04.07.2022, следует, что товар был поставлен истцом в адрес ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за оказанные услуги в указанном размере ответчиком не подтвержден.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 1 022 801 руб. 83 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора, предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 01.08.2022 по 19.06.2023 в размере 330 364 руб. 99 коп.

Математически расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 330 364 руб. 99 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 330 364 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п.7.2 договора поставки по ставке 0,1% от суммы общей задолженности за период с 20.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ,ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности также ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным его удовлетворить, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 33 900 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №20/23 от 24.06.2023 с актами приема-передачи оказанной юридической помощи от 28.06.2023, от 16.10.2023 (л.д. 58, 60, 73), платежные поручения №196 от 27.06.2023, №302 от 10.09.2023, №329 от 12.10.2023 (л.д. 59, 72, 74).

В соответствии с соглашением №20/23 от 24.06.2023 ООО «Защита растений» (доверитель) поручает, а ФИО3 (адвокат) принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи, а именно, по составлению искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о взыскании задолженности по договору поставки №129 от 04.07.2022 с ИП Главы КФХ ФИО2 и представлению интересов доверителя в суде по указанному иску (п.1.2 соглашения).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 11 300 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, 11 300 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области за один день участия в судебном заседании (п.3.1 соглашения №20/23 от 24.06.2023).

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

В Определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из указанного следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, в том числе непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений, составлению всех необходимых заявлений и ходатайств по делу в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени процессуальной активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Процессуальная активность истца состояла из подготовки и направления искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях 16.10.2023, 30.10.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащей к взысканию сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. (за составление искового заявления - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один день участия: в судебных заседаниях 16.10.2023, 30.10.2023).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 26 532 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 26 532 руб. по платежному поручению № 198 от 27.06.2023. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 948 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» 1 353 166 руб. 82 коп., в том числе: 1 022 801 руб. 83 коп. основного долга по договору № 129 поставки товара от 04.07.2022 и 330 364 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.08.2022 по 19.06.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты указанной суммы долга, исходя из 0,1 %, а также 26 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова