Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А56-10129/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10129/2023
16 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" (197082, <...>, литера А, помещение 6-Н, ч.2, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Строитель" (198096, <...>, литера А, помещ. 32-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 06.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" о взыскании 1 711 367 руб. 08 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2021 по 31.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, произведена замена Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" его правопреемником - акционерным обществом "Строитель".

До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 1 711 366 руб. 36 коп. долга, 637 620 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 22.08.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 23.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 116 руб. 92 коп. судебных издержек.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не может выступать в качестве истца в суде и не обладает гражданскими правами на взаимодействие с органами исполнительной власти; на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

В судебном заседании представить истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит.А (далее – МКД).

Нежилые помещения 2Н и 3Н, расположенные в МКД, переданы в хозяйственное ведение Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2021 по 31.12.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 304-ЭС16-12914, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт не подписания ответчиком договора управления не имеет правового значения.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод также следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом жилищно-коммунальных услуг опровергаются материалами дела.

Информация о видах, размере стоимости оказанных услуг, применяемых тарифах, содержится в представленных истцом счетах, ежемесячно выставляемых к оплате ответчику.

Доказательства оплаты услуг, оказанных истцом, ответчиком суду не представлены.

Возражения ответчика о том, что истец не может выступать в качестве истца в суде и не обладает гражданскими правами на взаимодействие с органами исполнительной власти, не основаны на не материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения законной неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 116 руб. 92 коп. подтверждается представленным в материалы дела документами.

Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" 1 711 366 руб. 36 коп. долга, 637 620 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 22.08.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 23.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 34 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 116 руб. 92 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" из федерального бюджета 764 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.