Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-24605/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24605/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкспо" (адрес: Россия 190020, <...> лит. А, пом. 17-Н, часть офиса 306, р.м. №3, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (адрес: Россия 625013, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 541.201 руб. 00 коп.



при участии

- от истца: Крайняя Ю.В. по доверенности от 18.08.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭкспо" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт-Тюмень" (далее – ответчик) о взыскании 541.201 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного в рамках договора поставки № ТЭ-2021/245 от 29.06.2021 товара, начисленной за период с 21.07.2021 по 23.03.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений).

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТехЭкспо» 991.380 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки оборудования в рамках договора поставки №ТЭ-2021/245 от 29.06.2021 за период с 11.11.2021 по 11.01.2022, и 575.640 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий о качестве оборудования за период с 04.02.2022 по 11.03.2022.

Определением от 07.06.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании 08.09.2022 поддержал свои исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настивал на удовлетворении встречных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2021 между ООО «ТехЭкспо» (Поставщик) и ООО «Взлет-Тюмень» (Покупатель) заключён договор поставки №ТЭ-2021/245 (далее – Договор).

Согласно условиям заключённого договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствие с условиями договора Оборудование в ассортименте, по номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.1.1.)

Согласно Спецификации №1 к договору Поставщик обязуется поставить Покупателю ДГУ ТЭ. 1000С-Т400-2РН (Cummis) со шкафом АВР в цельносварном контейнере типа «Север» 8000х2600х3200 мм на полуприцепе –тяжеловозе. Стоимость товара составляет 15.990.000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 Спецификации определен порядок и сроки оплаты - предоплата в размере 15% от общей стоимости, что составляет 2.395.500 рублей. Оплата 75% от общей стоимости оборудования, что составляет 11.992.500 рублей производится по факту готовности оборудования к отгрузке на основании уведомления Поставщика. Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1.599.000 рублей, производится в течение 20-ти рабочих дней от даты отгрузки оборудования и подписания акта приема-передачи.

Отгрузка Оборудования была произведена 11.01.2022, товар принят Покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2022 и универсальным передаточным документом от 11.01.2022 № 20220111-1, подписанными руководителями сторон посредством электронной цифровой подписи.

Поскольку товар не был оплачен Покупателем в полном объеме, а претензионные требования Продавца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным исковым заявлением.

Вместе с тем, после обращения истца в суд оплатил остаток задолженности стоимости товара, в связи с чем, истцом были уточнены требования.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.07.2021 Продавцом выставлен счет №146 на оплату аванса в 15% от общей стоимости Оборудования на сумму 2.398.500 рублей.

Следовательно, оплата по выставленному счету должна была быть произведена Покупателем в срок до 21.07.2021 с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты, выставленного счета сторонами не согласован.

Фактически оплата произведена 21.09.2021, то есть с просрочкой в 62 дня.

Письмом №1147 от 19.11.2021 ООО «Техэкспо» уведомило ООО «Взлет-Тюмень» о готовности Оборудования к отгрузке.

Покупатель произвел оплату в размере 75% от общей стоимости Оборудования 24.12.2021, то есть с просрочкой в 35 дней.

Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости Оборудования должен был быть произведен в течение 20-ти рабочих дней от даты отгрузки, то есть не позднее 08.02.2022.

Оплата произведена 22.03.2022 (после возбуждения производства по настоящему делу).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате составила 43 дня.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, при нарушении Покупателем порядка и срока оплаты Оборудования Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составил 541.201 рубль.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки при нарушении Поставщиком порядка и срока поставки Оборудования Покупатель имеет право предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 к Договору срок поставки - 6-7 недель с момента зачисления предоплаты в размере 15% от общей стоимости оборудования на расчётный счет Поставщика.

Таким образом, срок поставки, с учетом предварительной оплаты, произведенной 21.09.2021, истекает 10.11.2021.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки, обязательства Поставщика по поставке Оборудования считаются исполненными при доставке Оборудования перевозчиком, в дату принятия оборудования перевозчиком, указанную в товарно-транспортной накладной.

Фактическая поставка оборудования осуществлена 11.01.2022, что подтверждается товарной накладной № 4 от 11.01.2022.

Таким образом, просрочка поставки составила 62 дня.

Факт просрочки поставки ответчиком по встречному иску не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Взлет-Тюмень» за нарушение сроков поставки товара, судом проверен, признан верным, а встречные требования в данной части (991.380 рублей), подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску заявил о взыскании 575.640 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий о качестве оборудования за период с 04.02.2022 по 11.03.2022.

В соответствии с п. 6.2 Договора при поставке некачественного/некомплектного/неассортиментного оборудования Покупатель имеет право предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, поставленного с указанными нарушениями договора, за каждый день просрочки устранения недостатков оборудования.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование указанных требований ООО «Взлет-Тюмень» указало на то, что при запуске оборудования в месте его установки в г. Салехард (относится к районам Крайнего Севера) было обнаружено, что при запуске системы обогрева происходит полное отключение щита собственных нужд дизельного генератора. Причиной отключения установили - некорректность схемы шкафа электроснабжения собственных нужд дизельного генератора, в которой неправильно подобран номинал автомата, а также неправильно подобраны сечения питающих кабелей.

О выявленных дефектах, как утверждает истец по встречному иску, неоднократно сообщалось ООО «ТехЭкспо», в том числе уведомлением от 03.02.2022 № ВТ-50 ООО «Взлет-Тюмень» сообщило ООО «Техэкспо» о выявлении в переданном оборудовании скрытого дефекта, а именно - некорректность схемы электроснабжения шкафа собственных нужд дизельного генератора и, как следствие, неработоспособность системы собственного обогрева.

По мнению ООО «Взлет-Тюмень», наличие дефектов было подтверждено ООО «ТехЭкспо» и устранено 11.03.2022, что подтверждается актом выполненных работ, и, тем самым, подтверждается факт признания Посьтавщиком нарушения условий по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Определением от 07.06.2022 суд предложил ООО «Взлет-Тюмень» представить доказательства некачественности поставленного оборудования.

Во исполнение указанного определения истец по встречному иску представил письменную позицию, в которой сослался на вышеуказанную переписку сторон.

Проанализировав указанную ООО «Взлет-Тюмень» переписку», исходя из буквального и совокупного анализа её содержания, суд не может согласиться с доводами ООО «Взлет-Тюмень». Как усматривается из письма ООО «ТехЭкспо» от 24.02.2022 исх. №0228, последний не признает наличия скрытого дефекта, указывает на то, что номинал потребляемой мощности находится в зоне ответственности потребителя. Кроме того, Поставщик говорит о том, что корректирующие действия в части поставки автомата с бо́льшим номиналом были им предприняты с целью сохранения партнерских отношений и минимизации срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.6 Договора, подписание товарной накладной свидетельствует о приёмке Покупателем Оборудования по количеству и качеству (кроме скрытых дефектов), а также о получении всех необходимых сопроводительных документов.

Товар принят Покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2022 и универсальным передаточным документом от 11.01.2022 № 20220111-1, подписанными руководителями сторон посредством электронной цифровой подписи.

Пунктом 5.2. Договора сторонами согласовано, что гарантия не распространяется на Оборудование, получившее повреждения (дефекты, неисправности, сбои, и т.д.) вследствие нарушений правил эксплуатации Оборудования, (а также несогласованного с Поставщиком ремонта, настройки, переделки Оборудования Покупателем, и/или третьими лицами не имеющих соответствующих допусков и разрешений), неправильного, и/или небрежного хранения Оборудования, использования Оборудования не по назначению, и/или с нарушением технических инструкций и условий эксплуатации, механического повреждения, при отсутствии Договора Технического обслуживания между Покупателем и Поставщиком и иных обстоятельств, возникших не по вине Поставщика, в том числе применение Покупателем не сезонного топлива, масла, не обеспечения регулярного технического обслуживания даже не эксплуатируемого Оборудования.

Истцом по встречному иску, тем не менее, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара (например, акт о выявленных недостатках, заключение специалиста, протокол испытаний и т.п.). Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд полагает встречное требование о взыскании 575.640 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий о качестве оборудования, необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки до 91.997 рублей 26 копеек, исходя из расчета неустойки по двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, соблюдая баланс интереса сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной истцом по встречному иску за нарушение условий о качестве оборудования, до 541.201 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» 541.201 руб. 00 коп. неустойки, а также 13.824 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» 541.201 руб. 00 коп. неустойки, а также 22.828 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» 9.004 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» из федерального бюджета 19.765 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.