Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А57-19730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19730/2019
03 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балашов Саратовской области, ИНН <***>,

к Крестьянскому хозяйству «Юдкино», с.М.Мелик Балашовского района Саратов, ИНН <***>, ФИО2,

третье лицо: ООО «БАС»,

о взыскании задолженности в размере 1 658 354,00 руб. по договору поставки № 420 от 29 февраля 2016 года, проценты за период с 01.02.2019 года по 30.09.2019 года в размере 83 031,28 рублей; о взыскании задолженности в размере 9 186 396,40 руб. по договору поставки № 358 от 20 февраля 2017 года, неустойки за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 года в размере 2 213 921, 53 рублей, а с 01.10.2019 года до полного погашения задолженности – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 руб.

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020 года, сроком на три года, паспорт обозревался;

от ООО «БАС» - ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020 года, сроком на три года, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Балашов Саратовской области, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Крестьянского хозяйства «Юдкино», с.М.Мелик Балашовского района Саратов, ИНН <***>, ФИО2, третье лицо: ООО «БАС», о взыскании задолженности в размере 1 658 354,00 руб. по договору поставки № 420 от 29 февраля 2016 года, проценты за период с 01.02.2019 года по 30.09.2019 года в размере 83 031,28 рублей; о взыскании задолженности в размере 9 186 396,40 руб. по договору поставки № 358 от 20 февраля 2017 года, неустойки за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 года в размере 2 213 921, 53 рублей, а с 01.10.2019 года до полного погашения задолженности – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 руб.

Определением 18 ноября 2019, 12 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БАС», ФИО4

Определением 26 февраля 2020 года судом были объедены дела А57-19730/2019 и А57-2398/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчики в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования.

На день рассмотрения дела в суде Истец просит суд взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства «Юдкино», с.М.Мелик Балашовского района Саратовской области, ИНН <***>, ФИО4, с.М.Мелик Балашовского района Саратовской области, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балашов Саратовской области, ИНН <***> задолженность в размере 1 658 354,00 руб. по договору поставки № 420 от 29 февраля 2016 года, проценты за период с 01.02.2019 года по 30.09.2019 года в размере 83 031,28 рублей; задолженность в размере 9 186 396,40 руб. по договору поставки № 358 от 20 февраля 2017 года, неустойки за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 года в размере 2 213 921, 53 рублей, а с 01.10.2019 года до полного погашения задолженности – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.06.2020 года до 15 часов 20 минут.

Истец поддерживает исковые требования, с учетом уточнения в полном объеме.

Крестьянское хозяйство «Юдкино», возражает против удовлетворения исковых требований, согласно письменного отзыва.

ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, согласно письменного отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

29 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БАС» (далее - Поставщик) и Крестьянским хозяйством «Юдкино» (далее - Покупатель, Должник) был заключен Договор поставки № 420.

В соответствии с условиями договора поставки Поставщик произвел поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 3 210 684 рублей 22 копейки, что подтверждается товарными накладными № 20 от 05.04.2016г.; № 56 от 17.05.2016г; № 65 от 03.06.2016г.; № 69 от 10.06.2016г.; № 75 от 20.06.2016г.; № 71 от 22.06.2016г.; № 76 от 05.07.2016г.; № 80 от 03.08.2016г.; № 84 от 08.09.2016г.; № 85 от 12.09.2016г. Срок оплаты - до 15 октября 2016 года.

Согласно п.2.2 стоимость товара, сроки оплаты и поставка указываются в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 года к договору поставки № 420 от 29.02.2016г. стороны пришли к соглашению о продлении срока оплаты до 15.10.2017 года.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 года к договору поставки № 420 от 29.02.2016г. стороны пришли к соглашению о продлении срока оплаты по договору поставки № 420 от 29.02.2016г. до 31.01.2019 года.

Ответчиком произведена частичная оплата товара. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 658 354 рублей.

20 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БАС» и Крестьянским хозяйством «Юдкино» был заключен Договор поставки № 358.

В соответствии с условиями договора поставки Поставщик произвел поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 9 186 396 рублей 40 копейки, что подтверждается товарными накладными №44 от 03.05.2017г., №42 от 03.05.2017г., №55 от 06.06.2017г., №63 от 160.6.2017г., №67 от 21.06.2017г., №69 от 28.06.2017г., №89 от 12.09.2017г., №90 от 14.09.2017г., №91 от 15.09.2017г., №92 от 19.09.2017г., №93 от 26.09.2017г.

Согласно п.2.2 стоимость товара, сроки оплаты и поставка указываются в приложении №1 к договору.

Срок оплаты до 15 октября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 года к договору поставки № 358 от 20.02.2017г. стороны пришли к соглашению о продлении срока оплаты по договору поставки до 31.01.2019 года.

Ответчик свои обязательства по граждаско-правовому договору №358 от 20.02.2017г. не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 9 186 396 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В целях обеспечения исполнения обязательства 01.10.2017г. между ООО «БАС» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства № 1/17П, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Крестьянским хозяйством «Юдкино» обязательств, возникших из договора поставки № 420 от 29.02.2016г. и договора поставки № 358 от 20.02.2017г. в том же объеме как и Должник.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Должником перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должником по договорам поставки.

9 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БАС» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «БАС» уступило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования к должнику КХ «Юдкино» (Юридический адрес: 412343, <...>, ИНН <***>, КПП 6440001001, ОГРН <***>) по Договору поставки № 420 от 29 февраля 2016 года, Договору поставки № 358 от 20 февраля 2017 года.

Право требования по указанному договору уступки прав (цессии) от 29 мая 2019 года к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга по договорам поставки в общем размере 10 844 760,62 (Десять миллионов восемьсот сорок четыре тысяч семьсот шестьдесят) рублей 62 копейки, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции (пени, неустойки), в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2019 с требованием об оплате долга. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, с учетом уточнения долг ответчиков перед истцом составляет по договору №420 в размере 1 658 354 руб., по договору №358 в размере 9 186 396 руб. 40 коп.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которым регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договоров поставки, товарных накладных на общую сумму 3 210 684 рублей 22 копейки, № 20 от 05.04.2016г.; № 56 от 17.05.2016г; № 65 от 03.06.2016г.; № 69 от 10.06.2016г.; № 75 от 20.06.2016г.; № 71 от 22.06.2016г.; № 76 от 05.07.2016г.; № 80 от 03.08.2016г.; № 84 от 08.09.2016г.; № 85 от 12.09.2016г.; на общую сумму 9 186 396 рублей 40 копейки, №44 от 03.05.2017г., №42 от 03.05.2017г., №55 от 06.06.2017г., №63 от 160.6.2017г., №67 от 21.06.2017г., №69 от 28.06.2017г., №89 от 12.09.2017г., №90 от 14.09.2017г., №91 от 15.09.2017г., №92 от 19.09.2017г., №93 от 26.09.2017г., дополнительные соглашения, договор уступки, уведомления, претензию в адрес ответчика.

Ответчики согласно письменного отзыва, возражают против удовлетворения исковых требований, факт передачи товара не оспаривают по договору №420 на сумму 1 658 350 руб., по договору №358 на сумму 8 562 304 руб. 40 коп. Однако по товарной накладной №93 от 26.09.2017 задолженность не признают. Данная накладная не подписана грузополучателем и не имеет фирменной печати КХ «Юдкино».

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» Госкомстатом утверждена форма товарной накладной № ТОРГ-12 (ТН), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарноматериальных ценностей сторонней организации. Документ составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации (покупателю) и является основанием для оприходования этих ценностей.

На товарной накладной ставится печать организации-продавца. Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В материалы дела представлены товарные накладные № 20 от 05.04.2016г.; № 56 от 17.05.2016г; № 65 от 03.06.2016г.; № 69 от 10.06.2016г.; № 75 от 20.06.2016г.; № 71 от 22.06.2016г.; № 76 от 05.07.2016г.; № 80 от 03.08.2016г.; № 84 от 08.09.2016г.; № 85 от 12.09.2016г.; №44 от 03.05.2017г., №42 от 03.05.2017г., №55 от 06.06.2017г., №63 от 160.6.2017г., №67 от 21.06.2017г., №69 от 28.06.2017г., №89 от 12.09.2017г., №90 от 14.09.2017г., №91 от 15.09.2017г., №92 от 19.09.2017г., подписанными поставщиком и заказчиком, скрепленным печатями сторон.

Суд приходит к выводу о том, что основной долг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме на общую сумму 3 210 684 рублей 22 копейки по товарным накладным № 20 от 05.04.2016г.; № 56 от 17.05.2016г; № 65 от 03.06.2016г.; № 69 от 10.06.2016г.; № 75 от 20.06.2016г.; № 71 от 22.06.2016г.; № 76 от 05.07.2016г.; № 80 от 03.08.2016г.; № 84 от 08.09.2016г.; № 85 от 12.09.2016г.; на общую сумму 9 186 396 рублей 40 копейки, по товарным накладным №44 от 03.05.2017г., №42 от 03.05.2017г., №55 от 06.06.2017г., №63 от 160.6.2017г., №67 от 21.06.2017г., №69 от 28.06.2017г., №89 от 12.09.2017г., №90 от 14.09.2017г., №91 от 15.09.2017г., №92 от 19.09.2017г., №93 от 26.09.2017г.

Вместе с тем задолженность в сумме 624 092 руб. по товарной накладной № №93 от 26.09.2017г., взысканию не подлежит, поскольку указанная товарная накладная не подписана уполномоченным лицом грузополучателя, в связи с чем не подтверждается поставка товара на указанную сумму. Факт поставки по указанной товарной накладной ответчиком не признается.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания задолженности в сумме 92 465 руб. 64 коп. не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании по договору №420 от 29.02.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 89 031 руб. 28 коп., суд исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно указанию от 11.12.2015 №3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств по договорам поставки в размере 89 031 руб. 28 коп.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и считает верным.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании по договору №420 от 29.02.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 89 031 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3. договора №358 от 20.02.2017 указано, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

Истцом начислена неустойка за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 года в размере 2 213 921, 53 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правоприменительная практика отражена, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчики возражают против удовлетворения требований в части взыскания пени, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В материалах дела не содержится сведений о наличии у сторон споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки при подписании договора.

Как установили суды, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (0,5%).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Произведя самостоятельно расчет пени, суд установил, что их размер за период с с 01.02.2019 по 25.06.2020 (дата вынесения решения) составляет 4 375 337 руб. 55 коп.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности с соответчика - ФИО4, с.М.Мелик Балашовского района Саратовской области, ИНН <***>, солидарно, суд приходит к следующим выводам.

Договор поручительства от 01.10.2017г. предусматривает солидарную ответственность в соответствии с которым ФИО4 обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Крестьянским хозяйством «Юдкино» обязательств, возникших из договора поставки № 420 от 29.02.2016г. и договора поставки № 358 от 20.02.2017г. в том же объеме как и Должник.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора отсутствуют правовые основания рассмотрения требований в общем исковом порядке, а равно доказательств, опровергающих факт и размер солидарной ответственности ответчика – не представлено.

Таким образом, с ФИО4, задолженность, проценты подлежат взысканию солидарно.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства «Юдкино», с.М.Мелик Балашовского района Саратовской области, ИНН <***>, ФИО4, с.М.Мелик Балашовского района Саратовской области, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балашов Саратовской области, ИНН <***> задолженность по договору №420 в размере 1 658 354 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 83 031 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства «Юдкино», с.М.Мелик Балашовского района Саратовской области, ИНН <***>, ФИО4, с.М.Мелик Балашовского района Саратовской области, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балашов Саратовской области, ИНН <***> задолженность по договору №358 в размере 8 562 304 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.02.2019 по 25.06.2020 в размере 4 375 337 руб. 55 коп., а начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя от суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова