Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А70-24919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24919/2023
г. Тюмень
23 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Водозабор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 372 666 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика -  ФИО2 председатель,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Водозабор» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 1 253 995 руб. 40 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 05.12.2014 (далее - договор) за период с февраля по май 2023 года, 118 671 руб. 37 коп. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, 158 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 31.01.2024 судом принято уменьшение иска до 626 997 руб.                  70 коп. задолженности за период с апреля по май 2023 года в размере, 82 080  руб.52 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с февраля по март 2023 года, 81 328 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору                           за период с апреля по май 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств

Определением от 22.03.2024 принято уменьшение иска, 523 997 руб. 70 коп. задолженности за период с апреля по май 2023 года, 82 080  руб. 52 коп. пени                               за просрочку исполнения обязательств по договору за период с февраля по март 2023 года, 97 601 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период                    с апреля по май 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 252 497 руб. 70 коп. задолженности за май 2023 года,                  203 052  руб. 31 коп. пени с начислением их по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить сумму пени.

Судом принято уменьшение иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23.05.2024 судом объявлен перерыв до 30.05.2024 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2024 в 16 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает сумму долга, в удовлетворении пени просит отказать или уменьшить размер ввиду того,                               что собственники несвоевременно производят оплату коммунальных ресурсов.

Для урегулирования спора мирным путем в судебном заседании 30.05.2024 судом объявлен перерыв до 10.06.2024 до 08 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2024 в 08 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени до 218 468  руб. 83 коп. с начислением пени                  по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Судом принято уточнение исковых требований (статья 49 АПК РФ). Сторонам не удалось достигнуть разрешения спора путем подписания мирового соглашения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела                       в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик иск признал в размере 252 497 руб. 70 коп. основного долга.

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю,                              не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 218 468 руб.                  83 коп. пени за период с 16.03.2023 по 05.06.2024, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) и пени по день фактической оплаты долга (расчет, система «Мой арбитр» 05.06.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                           за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от взыскания пени                             либо о снижении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                    и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333                ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                       по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним                                         из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                         (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем же случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик указал,                    что является некоммерческой  организацией (товариществом), задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением, умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует.

Из материалов дела следует, что товарищество принимает все меры для погашения задолженности, денежные средства поступают от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома и сразу перечисляются в ресурсоснабжающую организацию. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно производил платежи              по мере поступления платежей от населения, в связи с чем, истец уменьшал исковые требования.

Суд исходит из того, что товарищество действует без собственного экономического интереса, источником его дохода являются только денежные средства, собранные                     от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт», поэтому уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг; ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой                                 к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить                               статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до однократной ставки рефинансирования                   ЦБ РФ до 120 513 руб. 99 коп. (с учетом частичных оплат и тридцатидневного льготного периода, как приведено в расчете истца). В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании 120 513 руб. 99 коп. пени, а также пени на сумму долга 252 497 руб. 70 коп., начиная с 10.06.2024 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей                               в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                    (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 727 руб. (платежное поручение от 21.11.2023 № 55846, л.д.6).

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера иска и признания ответчиком суммы госпошлины составила 7 758 руб., что и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, а 18 969 руб. государственной пошлины необходимо возвратить истцу из федерального бюджета. Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 158 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика искового заявления и претензии.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 158 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Водозабор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  252 497 руб. 70 коп. основного долга, 120 513 руб. 99 коп. пени, 7 758 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 158 руб. 50 коп. судебных издержек, всего 380 928 руб. 19 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Водозабор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  пени на сумму долга 252 497 руб. 70 коп., начиная с 10.06.2024 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 969 руб. государственной пошлины.                            

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.